home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / v21 / 173 < prev    next >
Internet Message Format  |  1990-12-05  |  3KB
  1. From jsq@cs.utexas.edu  Wed Oct  3 08:58:59 1990
  2. Received: from cs.utexas.edu by uunet.uu.net (5.61/1.14) with SMTP 
  3.     id AA02719; Wed, 3 Oct 90 08:58:59 -0400
  4. Posted-Date: 3 Oct 90 10:06:10 GMT
  5. Received: by cs.utexas.edu (5.64/1.76) 
  6. From: domo@tsa.co.uk (Dominic Dunlop)
  7. Newsgroups: comp.std.unix
  8. Subject: Re: Standards Update, NIST Shell-and-Tools FIPS Workshop
  9. Message-Id: <13137@cs.utexas.edu>
  10. References: <558@usenix.ORG> <107019@uunet.UU.NET>
  11. Sender: jsq@cs.utexas.edu
  12. Reply-To: domo@tsa.co.uk
  13. Organization: The Standard Answer Ltd.
  14. X-Submissions: std-unix@uunet.uu.net
  15. Date: 3 Oct 90 10:06:10 GMT
  16. To: std-unix@uunet.uu.net
  17.  
  18. Submitted-by: domo@tsa.co.uk (Dominic Dunlop)
  19.  
  20. In article <107019@uunet.UU.NET> hl.rogers@ncrcae.Columbia.NCR.COM
  21. (HL Rogers) writes:
  22. > There is something to be said for any action which motivates the IEEE
  23. > committees to move a little faster.  This type of action, however, will
  24. > ultimately cost the taxpayer when agencies who purchase D9 implementations
  25. > have to retool a year later because all the developed applications will
  26. > honor the final dot 2 draft.
  27.  
  28. While we can wish for an ideal world where standards committees are
  29. always able quickly to reach a broad consensus based on well-tried
  30. existing practice, and can deliver a well-rounded document to an
  31. accepting and grateful public, we have to concern ourself with real
  32. life.
  33.  
  34. Real life is populated by engineers with a variety of opinions,
  35. politicians, lawyers, accountants, and, if you're unlucky, people
  36. waving guns -- all forces which make it more difficult to achieve what
  37. may appear to you to be obvious goals.  Like you, I, and Uncle Sam,
  38. they're just doing their jobs, and may consider different goals to be
  39. obvious.  One just has to evaluate how well one is doing despite their
  40. malign influence.
  41.  
  42. And I think that requiring conformance to a draft standard is a whole
  43. lot better than not requiring conformance to anything in particular.
  44. Sure, it will be annoying and painful to convert later when the real
  45. thing comes along.  And it will cost real money.  But it will cost a
  46. whole lot less money in total than -- say -- implementing using a
  47. proprietary environment now, and switching to an official POSIX.2 when
  48. it comes along.  Yes, the up-front costs may be higher because a draft
  49. 9-conforming environment is likely to be more or less custom-built (or
  50. at least, suppliers are liable to try to stick you for the costs of a
  51. fully custom job, even if such costs are not justified).  But the
  52. downstream costs, including the costs of any draft-to-final conversion,
  53. are likely to be way lower.
  54. -- 
  55. Dominic Dunlop
  56.  
  57. Volume-Number: Volume 21, Number 173
  58.  
  59.