home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / v21 / 114 < prev    next >
Internet Message Format  |  1990-12-05  |  5KB

  1. From std-unix-request@uunet.uu.net  Mon Sep 17 20:27:05 1990
  2. Received: from cs.utexas.edu by uunet.uu.net (5.61/1.14) with SMTP 
  3.     id AA27220; Mon, 17 Sep 90 20:27:05 -0400
  4. Posted-Date: 17 Sep 90 21:02:49 GMT
  5. Received: by cs.utexas.edu (5.64/1.76) 
  6. From: fouts@bozeman.bozeman.ingr (Martin Fouts)
  7. Newsgroups: comp.std.unix
  8. Subject: Re: Standards Update, IEEE 1003.4: Real-time Extensions
  9. Message-Id: <523@usenix.ORG>
  10. References: <448@usenix.ORG> <457@usenix.ORG> <488@usenix.ORG> <495@usenix.ORG>
  11. Sender: jsq@usenix.ORG
  12. Organization: INTERGRAPH (APD) -- Palo Alto, CA
  13. X-Submissions: std-unix@uunet.uu.net
  14. Date: 17 Sep 90 21:02:49 GMT
  15. Reply-To: std-unix@uunet.uu.net
  16. To: std-unix@uunet.uu.net
  17.  
  18. Submitted-by: fouts@bozeman.bozeman.ingr (Martin Fouts)
  19.  
  20. >>>>> On 7 Sep 90 15:23:19 GMT, chip@tct.uucp (Chip Salzenberg) said:
  21.  
  22. Chip> According to fouts@bozeman.bozeman.ingr (Martin Fouts):
  23. >I'm not sure which Unix you've been running for the past five or more
  24. >years, but a lot of stuff doesn't live in the file system name space ...
  25.  
  26. Chip> The absense of sockets (except UNIX domain), System V IPC, etc. from
  27. Chip> the file system is, in the opinion of many, a bug.  It is a result of
  28. Chip> Unix being extended by people who do not understand Unix.
  29.                              ^-------------------------------^
  30.  
  31. My aren't we superior.  (;-) At one time, I believed that sockets
  32. belonged in the filesystem name space.  I spent a long time arguing
  33. this point with members of the networking community before they
  34. convinced me that certain transient objects do not belong in that name
  35. space.  (See below)
  36.  
  37. Chip> Research Unix, which is the result of continued development by the
  38. Chip> creators of Unix, did not take things out of the filesystem.  To the
  39. Chip> contrary, it put *more* things there, including processes (via the
  40. Chip> /proc pseudo-directory).
  41.  
  42. The value of proc in the file system are debatable.  Certain debugging
  43. tools are easier to hang on an fcntl certain others are not.  However, the
  44. presences of the proc file system is not a strong arguement for the
  45. inclusion of othere features in the file system.
  46.  
  47. Chip> It is true that other operating systems get along without devices,
  48. Chip> IPC, etc. in their filesystems.  That's fine for them; but it's not
  49. Chip> relevant to Unix.  Unix programming has a history of relying on the
  50. Chip> filesystem to take care of things that other systems handle as special
  51. Chip> cases -- devices, for example.  The idea that devices can be files but
  52. Chip> TCP/IP sockets cannot runs counter to all Unix experience.
  53.  
  54. Unix programming has a history of using the filesystem for some things
  55. and not using it for others.  For example, I can demonstrate a
  56. semantic under which it is possible to put the time of day clock into
  57. the file system and reference it by opening the i.e. /dev/timeofday
  58. file.  Each time I read from that file, I would get the current time.
  59. Via fcntls, I could extend this to handle timer functions.  It wasn't
  60. done in Unix.  (I've done similar things in other OSs I've designed,
  61. though.)
  62.  
  63. The whole point of the response which you partially quoted was to
  64. remind the poster I was responding to that not all functions which
  65. might have been placed in the filesystem automatically have.
  66.  
  67. Chip> The reason why I continue this discussion here, in comp.std.unix, is
  68. Chip> that many Unix programmers hope that the people in the standardization
  69. Chip> committees have learned from the out-of-filesystem mistake, and will
  70. Chip> rectify it.
  71. Chip> --
  72.  
  73. The reason I respond is that it is not automatically safe to assume
  74. that something belongs in the file system because something else is
  75. already there.  There is also an explicit problem not mentioned in
  76. this discussion which is the distinction between filesystem name space
  77. and filesystem semantics.  Sometimes there are objects which would be
  78. reasonable to treat with filesystem semantics for which there is no
  79. reasonable mechanism for introducing them into the filesystem name
  80. space.  Because of the way network connections are made, I have been
  81. convinced by networking experts (who are familiar with the "Unix
  82. style") that the filesystem namespace does not have a good semantic
  83. match for the network name space.
  84.  
  85. Chip> Chip Salzenberg at Teltronics/TCT     <chip@tct.uucp>, <uunet!pdn!tct!chip>
  86.  
  87. Chip> Volume-Number: Volume 21, Number 89
  88.  
  89. Marty
  90. --
  91. Martin Fouts
  92.  
  93.  UUCP:  ...!pyramid!garth!fouts (or) uunet!ingr!apd!fouts
  94.  ARPA:  apd!fouts@ingr.com
  95. PHONE:  (415) 852-2310            FAX:  (415) 856-9224
  96.  MAIL:  2400 Geng Road, Palo Alto, CA, 94303
  97.  
  98. Moving to Montana;  Goin' to be a Dental Floss Tycoon.
  99.   -  Frank Zappa
  100.  
  101. Volume-Number: Volume 21, Number 114
  102.  
  103.