home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / v21 / 013 / text0000.txt < prev   
Encoding:
Internet Message Format  |  1990-12-05  |  1.3 KB
  1. From:  buck@siswat.uucp
  2.  
  3. > From:  Donn Terry <donn@hpfcrn.fc.hp.com>
  4.  
  5. > (More to "is struct utimbuf...")
  6. > 
  7. > Don Lewine's posting reminded me (I can't remember EVERYTHING) about
  8. > the issue of additional fields in structures.  All my comments in my
  9. > previous posting stand, but apply primarily to structures that are
  10. > filled in (at least initially) by the system.  For ones that are 
  11. > sent to the system, created from "nowhere", there is an additional
  12. > problem, that of "how can a portable application know to/how to 
  13. > initialize additional (vendor-defined) fields?".
  14. > 
  15. > The solution in the 1990 revision is to prohibit additional fields
  16. > for the structures like that.  (A vendor is then required to provide
  17. > a new call to set microseconds, or whatever.)
  18. > 
  19. > It was agreed that this was not the most desireable solution, but it
  20. > was the only one that worked.
  21.  
  22. I am having some difficulty following the above.  How can a portable
  23. application do anything to vendor-defined fields?  Isn't the
  24. application non-portable as soon as it does anything (read or write)
  25. to a vendor-defined field?
  26.  
  27. Is this explained by "strictly conforming" vs. "conforming"?
  28.  
  29. Thanks,
  30.  
  31. ---
  32. A. Lester Buck     buck@siswat.lonestar.org  ...!texbell!moray!siswat!buck
  33.  
  34.  
  35.  
  36. Volume-Number: Volume 21, Number 13
  37.  
  38.