home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / mod.std.unix.v7 / text0040.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1987-06-30  |  3.1 KB
  1. From: cbosgd!cbosgd.ATT.COM!mark@seismo.css.gov (Mark Horton)
  2. Date: Thu, 9 Oct 86 01:46:35 edt
  3.  
  4. The spirited debate about case sensitive file names raises
  5. an important issue: what is the scope of POSIX?  I think the
  6. answer to the case issue may depend on the answer to the
  7. scope issue.  It's pretty clear that whether names are case
  8. sensitive is a religious issue, with many people on each side.
  9. While I hope somebody does a human factors study, I won't get
  10. into the technical merits of the different sides here.
  11.  
  12. I used to think that P1003 was just to be a standard that all
  13. the UNIX systems would conform to, e.g. a way to smash System
  14. V and 4.2BSD and Xenix into enough similarity so that it would
  15. be possible to write a program that will run on all of them.
  16. If this is the real intent of POSIX, that it's really to be the
  17. standard for UNIX, and the name is just a trademark game, then
  18. it's pretty clear we want to keep filenames as they currently
  19. are: case sensitive.
  20.  
  21. But I'm not sure POSIX has such a narrow scope.  I hear mention
  22. of hosted implementations, but no cries of "foul" about the
  23. case-sensitive ruling from the vendors of those hosted implementations,
  24. so either they don't consider it a problem, or I'm missing something.
  25.  
  26. I personally think POSIX could easily have a MUCH wider scope.
  27. Let's look into the crystal ball.  In a couple of years, IEEE
  28. or FIPS or ANSI or ISO or somebody publishes a final "Standard
  29. for Portable Operating System Interfaces."  Now, say I'm a vendor
  30. of some other operating system (say MS DOS, or VMS, or OS9, or QNX,
  31. or AOS, or VM/CMS, or pick your favorite proprietary operating system.)
  32. I see this standard, and think "If we enhanced our OS to support all
  33. this POSIX stuff, we'd be able to market our OS as POSIX compatible,
  34. and there's be a big software base we'd automatically support, and
  35. we'd be eligible for all those government contracts."  I'd sure think
  36. seriously about making the necessary enhancements to my standard system
  37. (not an emulation built on top) to make it comply.
  38.  
  39. Now, for the most part, adding UNIX/POSIX functionality would amount
  40. to adding some enhancements to the system.  (There will probably be
  41. some major surgery in areas like the filesystem, but we're still talking
  42. about an enhanced result.)  However, if I were such a vendor, I'd be
  43. pretty reluctant to take my case insensitive filesystem and make it
  44. case sensitive.  (But I'm not such a vendor; it would be interesting
  45. to hear what the real vendors have to say.)  After all, maybe nobody
  46. uses UNIX with their caps lock key on, or on an upper case terminal,
  47. but MY system has lots of users like that, and I don't want to break
  48. the ability for the caps lock users to communicate with the lower case
  49. users.
  50.  
  51. I think it would be appropriate to ask what the scope of POSIX should
  52. be.  Maybe some vendors should be queried about whether they might be
  53. interested in someday conforming their systems to POSIX, and how they
  54. feel about the case properties of their system.  They're the ones who
  55. are really affected by all this.  Me, I'm used to doing everything in
  56. lower case, as are most of you reading this.
  57.  
  58.     Mark
  59.  
  60. Volume-Number: Volume 7, Number 41
  61.  
  62.