home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / mod.std.unix.v5 / text0031.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1987-06-30  |  1.5 KB
  1. Date: 2 Feb 86 21:02:09 EST (Sun)
  2. >From: floyd!opus!ka@SEISMO.CSS.GOV ()
  3. Organization: Bell Labs, Holmdel, NJ
  4.  
  5. I agree with Mark Brader.  In response to the moderator's suggestion
  6. that "if you set the umask on your home directory to 022, and that were
  7. inherited through your directory subtree, you would get the same effect
  8. for your files as with a per-process umask," I would point out that
  9. this doesn't work for files in /tmp.
  10.  
  11. [ Good point.  Assume the old per-process umask still exists as a default,
  12. though.  (I've been assuming that but haven't mentioned it.)  If /tmp
  13. has no directory umask, things work.  Most of the other objections
  14. are also accounted for.  -mod ]
  15.  
  16. My major objection, though, is that the proposal would break existing
  17. programs.  For example, tar and cpio would have to be modified to
  18. handle the per-directory umask.  This would mean new tar and cpio tape
  19. formats, which would probably be unreadable by existing versions of tar
  20. and cpio.  I wrote a version of rcp a couple of months ago which would
  21. have to be changed.  Programs as unlikely as ed and passwd would
  22. require modification.
  23.  
  24. In my view, the benefits of going to per-directory umasks are
  25. outweighed by the disadvantages.  I might be convinced otherwise with
  26. additional argument.  But changes which are not backwards compatible
  27. must be justified by *major* benefits.
  28.                 Kenneth Almquist
  29.                 ihnp4!houxm!hropus!ka    (official name)
  30.                 ihnp4!opus!ka        (shorter path)
  31.  
  32. Volume-Number: Volume 5, Number 32
  33.  
  34.