home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / mod.std.unix.v5 / text0024.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1987-06-30  |  1.5 KB
  1. Date: Fri, 31 Jan 86 13:19:46 cst
  2. >From: ihnp4!utzoo!lsuc!msb (Mark Brader)
  3. Organization: Law Society of Upper Canada, Toronto
  4.  
  5. > From: mcnc!duke!rrt@seismo.UUCP (Russ Tuck)
  6. > Subject: Re: TZ and TERM per process
  7. (May I remind the moderator to watch out for inappropriate Subjects?)
  8. [ You're right:  I missed that one.  -mod ]
  9.  
  10. > I heartily agree that umask should be per-directory rather than per-process.
  11. > This is more natural and useful, allowing related files to be given the same
  12. > protection automatically as they are created in a directory.  
  13.  
  14. And I heartily DISAGREE.  My umask is 022, and when I create a file
  15. whose mode is not 644 or 755, it is a rare and earthshaking event.
  16. Seems to me that if I was a secretive umask 077 type, or a permissive
  17. umask 0 type, I'd feel exactly the same way.  Directories with booby
  18. traps are the mark of VMS, not UNIX.
  19.  
  20. [ The moderator reminds the posters that attacks on ideas as being
  21. appropriate to a given operating system don't add much to the discussion.
  22. Furthermore, if you set the umask on your home directory to 022,
  23. and that were inherited through your directory subtree, you would
  24. get the same effect for your files as with a per-process umask.
  25.  
  26. I'd be really interested in any comments from John Mashey as
  27. to what arguments arose concerning this idea when the per-process
  28. umask was decided upon.  -mod ]
  29.  
  30.          { decvax | ihnp4 | watmath | ... } !utzoo!lsuc!msb
  31.             also via { hplabs | amd | ... } !pesnta!lsuc!msb
  32. Mark Brader        and           uw-beaver!utcsri!lsuc!msb
  33.  
  34. Volume-Number: Volume 5, Number 25
  35.  
  36.