home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Telecom / 1996-04-telecom-walnutcreek.iso / caller-id / ohio-decree < prev    next >
Text File  |  1993-08-24  |  86KB  |  1,552 lines

  1.  
  2. Subject: Text of Ohio decree on Caller ID
  3. Organization: Oak Road Systems, Cleveland Ohio USA
  4. Date: Tue, 7 Apr 1992 01:59:22 GMT
  5. Followup-To: misc.consumers
  6.  
  7.     These are extensive excerpts from the "Opinion and Order" entered
  8. 26 March 1992 by the Public Utilities Commission of Ohio in the combined
  9. case on Caller ID (90-467-TP-ATA) and Automatic Callback (90-471-TP-ATA).
  10. I think the Opinion and Order is worth quoting at length for several
  11. reasons:
  12.     - It mentions many of the issues and gives the principal arguments
  13.       on both sides.
  14.     - It gives some interesting technical information about how the
  15.       services work.
  16.     - It says something quite different from what some news media
  17.       reported.
  18.     - Phone companies, citizens' groups, and utilities commissions in
  19.       other states will use it in making policy decisions.
  20.  
  21. The original was 42 pages, about 120K bytes (my estimate), so this
  22. represents about 70% of the text.  I've tried to edit impartially, but I
  23. feel it's only honest to disclose my bias to you:  I think Caller ID is
  24. a good thing for telemarketers and a bad thing for their victims
  25. including me, that it will not have the benefits the phone companies are
  26. claiming for it, and that people who want to deal with harassing or
  27. obscene calls would find Call Trace more effective than Caller ID.
  28. Conscious of this bias (which the record amply supports, by the way),
  29. I've tried to be evenhanded in editing the arguments for and against
  30. Caller ID, removing only empty phrases and repetitive statements.
  31.  
  32. You'll see brackets used in four ways.  First, they mark rephrasings for
  33. brevity.  Secondly, I insert some comments in the text; the first word
  34. in the brackets is "Comment" to mark this.  Thirdly, I've twice replaced
  35. a long paragraph of less interesting testimony with a bracketed summary,
  36. so marked.  Finally, I have marked a few "[sic]"s where I'm pretty sure
  37. something's wrong; sometimes I suggest a possible correct reading in
  38. brackets.  Where I omit words, I have used the ellipsis "..."  I've done
  39. two sorts of editing without special markings in the text:  I've
  40. corrected obvious typos (those that remain being mine), and I've omitted
  41. almost all the citations on the assumption that the cited documents
  42. won't be available to most of you.
  43.  
  44. The Opinion and Order generally uses the full name of something once,
  45. with a short form in parens, then uses the short form thereafter.  But
  46. to make them easier to find, I've collected the principal acronyms and
  47. abbreviations here at the front.  In the text, I use the acronyms even
  48. in places where the Opinion and Order uses the long forms.
  49.  
  50.     ACB = phone company's Annoyance Call Bureau
  51.     ANI = Automatic Number Identification
  52.     CCS = Common Channel Signaling, "essential to" CLASS services; "CCS
  53.           is a network system that is separate from the voice portion of
  54.           the call."
  55.     CLASS="Advanced Custom Calling Services, which include Caller ID
  56.           and Automatic Callback" as well as Call Trace and Repeat Dialing
  57.     Cleveland = the City of Cleveland
  58.     CPE = Customer Premise Equipment
  59.     CPN = calling party's [telephone] number
  60.     ECPA= the U.S. Electronic Communications Privacy Act
  61.     IAM = "SS7 Initial Address Message which contains, in addition to
  62.           other information, the telephone numbers of the called and
  63.           calling parties."
  64.     IXC = Interexchange Carrier
  65.     Law Enforcement = "The Ohio Association of Chiefs of Police, the
  66.           Ohio State Highway patrol, the United States Treasury
  67.           Department, Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms and, [sic]
  68.           the Fraternal Order of Police, Inc."  [Comment: Whew!  The
  69.           only reason I can imagine why these are lumped together is
  70.           that they had a lobbyist or counsel in common; but I didn't
  71.           think the Feds shared counsel with private parties.]
  72.     LEC = Local Exchange Company
  73.     NCMHS=North Central Mental Health Services
  74.     OAC = Ohio Administrative Code
  75.     OCC = Office of the Consumers' Counsel, an Ohio State agency that
  76.           represents consumers' interests before the PUCO
  77.     ORC = Ohio Revised Code, i.e. Ohio state law
  78.     ODVN= Ohio Domestic Violence Network
  79.     PUCO= Public Utilities Commission of Ohio
  80.     RTU = right-to-use [fee]
  81.     SS7 = Signaling System 7, "essential to" CLASS services; "SS7
  82.           governs the exchange of information and component interactions
  83.           of the CCS network."
  84.     Staff = the staff of the PUCO
  85.  
  86. Some of you may not want to read all of this text.  (Some of you may not
  87. want to read any of it.  But in that case, you're probably not reading
  88. these words :-)  Following are the section heads in the Opinion and
  89. Order, which may help you browse for just the sections that interest you.
  90.  
  91.     I.  History
  92.     II.  Discussion
  93.       A. Description of Services
  94.       B. Issues
  95.       C. Privacy Concerns
  96.         1. Arguments by Ohio Bell and OCC
  97.         2. The Electronic Communications Privacy Act
  98.         3. State Statutory Provisions"
  99.         4. Conclusion on Privacy Concerns
  100.       D. Ohio Bell's Proposed Accommodation Plan ...
  101.         1. Ohio Bell's Position
  102.         2. Law Enforcement Concerns
  103.         3. Domestic Violence Concerns"
  104.         4. Governmental Agencies' Concerns
  105.         5. Deaf Community Concerns
  106.         6. Conclusion on Accommodation Plan
  107.       E. Blocking
  108.         1. Types of Blocking
  109.         2. Technical Aspects
  110.         3. Block-the-blocker
  111.         4. Automatic Callback
  112.         5. Parties' positions on blocking
  113.         6.  Conclusion on blocking
  114.       F. Non-published-number service
  115.       G. Customer notice
  116.       H. Competitive/Non-competitive Issue
  117.       I. Costs
  118.         1. Staff Concerns
  119.         2. Economic Tests
  120.         3. Right-to-Use Fees
  121.         4. Conclusion on Costs
  122.       J. Alternative Services
  123.       K. Reporting Requirements
  124.       L. Marketing Studies
  125.       M. Telemarketing
  126.       N. Interexchange Carrier Issues
  127.     III.  Summary of Conclusions
  128.          Findings of Fact and Conclusions of Law
  129.  
  130.  
  131.                            "OPINION AND ORDER
  132.  
  133.     "The Commission, considering the applications filed March 20, 1990,
  134. the local public hearings, the evidentiary hearing, and briefs of
  135. counsel, and having determined that this matter should proceed directly
  136. to opinion and order without the issuance of an attorney examiner's
  137. report, issues its Opinion and Order.
  138.  
  139.     [Comment: I omit the names of counsel, which appeared here.]
  140.  
  141.  
  142. "I.  History
  143.  
  144.     "On March 20, 1990, the Ohio Bell Telephone Company filed
  145. applications requesting that the Commission approve an amendment to its
  146. tariff and grant it authority to provide Caller ID and Automatic
  147. Callback.  ...
  148.  
  149.     "By motion filed April 30, 1990 ...  Ohio Bell requested that Rule
  150. 4901:1-5-09(H), OAC, be modified or that Ohio Bell be granted an
  151. exemption from this rule so that non-published telephone numbers could
  152. be disclosed through Caller ID service.  ...
  153.  
  154.     "In its entry of April 11, 1991, the Commission also decided that
  155. Caller ID and Automatic Callback may be unjust and unreasonable.
  156. Therefore, [public hearings in July and August 1991; evidentiary hearing
  157. 11-30 Sept 1991; rebuttal hearing 7 Oct 1991]
  158.  
  159.     "On March 10, 1992, Ohio Bell filed a letter modifying its no-
  160. blocking position by offering to make free per-call blocking available
  161. to all subscribers and free per-line blocking available to law-
  162. enforcement and crisis-intervention agencies. ...  Ohio Bell further
  163. averred that, should the Commission accept [that] offer, the
  164. Accommodation Plan proposed in the initial applications would be
  165. replaced by per-line blocking.  [Comment:  See II-D below, "Ohio Bell's
  166. proposed accommodation plan".]
  167.  
  168.     "On March 16, 1992, [lots of parties filed a motion to strike Ohio
  169. Bell's letter, saying among other things it should have come before the
  170. hearings, and that it misrepresented the evidence to date.  In a
  171. footnote, the Commission said they didn't use the letter in reaching a
  172. decision but "Ohio Bell can hardly be faulted for presenting a
  173. compromise position for ... consideration."]
  174.  
  175.  
  176. "II.  Discussion  --  A. Description of Services
  177.  
  178.     "Caller ID is an optional service which allows a subscriber to
  179. identify the telephone number of the calling party by means of a
  180. customer-provided display terminal.  Automatic Callback is also an
  181. optional service which enables a subscriber to return the last call
  182. received, whether or not it was answered.  Ohio Bell initially requested
  183. permission to offer both services without blocking.
  184.  
  185.     "At the hearing, ... Ohio Bell offered the prefiled testimony
  186. of Ms Rosemary Takacs [Ohio Bell project engineer, who] is responsible
  187. for ... the deployment of [CCS and SS7], which are essential to [CLASS],
  188. which include Caller ID and Automatic Callback. ...
  189.  
  190.     "Ms. Takacs explained the technical features of how a call is pro-
  191. cessed over [CCS/SS7].  When the calling party lifts the receiver and
  192. dials a number, the calling party's central office switch selects a
  193. circuit from the voice trunk and marks it busy.  The originating switch
  194. also creates an IAM [that includes the called and calling numbers].  The
  195. IAM is routed through the system to the terminating central office.
  196. When the terminating office receives the IAM, it identifies the incoming
  197. circuit, marks it busy, and rings the called line if it is idle.  The
  198. terminating switch then sends a message to the originating switch to
  199. indicate that the call has been set up.  At the point when the
  200. originating switch receives the message, the voice path is established.
  201. Messages are routed through the system not only when the call is
  202. answered, but while the call is in progress, and when the call is
  203. terminated.  The entire call set-up process, on average, requires only
  204. 0.2 seconds.  The originating office and the terminating office must be
  205. SS7 equipped.  Moreover, the terminating office must be equipped with
  206. the particular CLASS feature, e.g., Caller ID.
  207.  
  208.     "If a call is made to a customer who subscribes to Caller ID, ...
  209. [what happens depends on] whether the parties are served by the same ...
  210. central office.  If [so], the Caller ID software in the central office
  211. switch pulls the CPN from switch memory.  If [different] central
  212. offices, the software obtains the CPN from the IAM.  The ... CPN is then
  213. displayed on the called party's display device after [transmission]
  214. through the local loop.  The number is displayed during the silence
  215. between the first and second rings.  For calls [not] from an SS7 central
  216. office, the calling party's number [CPN] is not forwarded; instead an
  217. "0" [sic; "O"?] for "out of area" appears on the customer's display. ...
  218.  
  219.     "If a customer subscribes to Automatic Callback, ... the central
  220. office switch obtains the CPN from the IAM and places it in a switch
  221. memory slot associated with the subscriber's line.  Each time a call is
  222. received, ... the memory slot is updated with the most recent number.
  223. If the call originates from [a non-SS7] office, the memory is updated
  224. with an out-of-area indicator.  When the subscriber dials the Automatic
  225. Callback code, a query message is sent to request line status and
  226. terminating information about the number in the memory slot.  The office
  227. which serves the number in the memory slot, in turn, responds with the
  228. requested information.  If the party's line is busy, periodic messages
  229. will be sent to determine if the party's line is busy or idle.  When the
  230. party's line becomes idle, the Automatic Callback subscriber will be
  231. notified, by a special ring, that the call can be set up.  After the
  232. subscriber answers the phone, a call will be set up to the called-back
  233. customer.
  234.  
  235.     "...  Ohio Bell seeks to provide Caller ID and Automatic Callback in
  236. Ohio for local, intraLATA, and state and interstate interLATA toll
  237. calls. ...  CPN will be passed for intraLATA 1+ calls where originating
  238. and terminating offices are equipped with SS7 and the appropriate CLASS
  239. features.  For intraLATA 10XXX calls, ... CPN would not be passed
  240. [b]ecause all Ohio Bell central offices are connected to IXC points of
  241. presence by trunks equipped with multi-frequency signaling, which does
  242. not pass the CPN, ... even if the originating and terminating offices
  243. were equipped with SS7 and CLASS features or [sic] whether the call is
  244. between an Ohio Bell office and a non-Ohio Bell office.  For similar
  245. reasons, ...  [A]ll 1+ state and interstate interLATA calls are
  246. connected to carriers by equal-access multi-frequency signaling, and
  247. therefore CPN cannot be transmitted.  Ms Takacs could not project when
  248. Caller ID would become available for ... interLATA calling [but not]
  249. until the LEC networks are connected to the 'intermediate networks' of
  250. the IXCs. ...  [T]he industry would have to determine how to [transmit]
  251. CPN numbers on a uniform basis.  At present, according to Ms Takacs, no
  252. IXC has agreed to pass CPN.  ..."
  253.  
  254.  
  255. "II.  Discussion  --  B. Issues
  256.  
  257.     "The commission finds that neither Caller ID nor Automatic Callback
  258. is prohibited by law; however, upon reviewing the applications, the
  259. Commission finds that the applications are unjust and unreasonable.
  260. Nevertheless, with the implementation of appropriate safeguards for
  261. caller privacy, as recommended in this Opinion and Order, Caller ID may
  262. be rendered just and reasonable ... in accordance with ... section
  263. 4909.18, ORC.
  264.  
  265.     "Several issues are raised by Caller ID and Automatic Callback and
  266. have been briefed by the parties.  Some of the more prominent are
  267. whether the services are permissible under the federal and state consti-
  268. tutions and wiretap laws, whether Caller ID would constitute a breach of
  269. Ohio Bell's obligation to its non-published customers, whether Ohio
  270. Bell's Accommodation Plan is sufficient to meet legitimate privacy
  271. concerns, whether any of the various types of blocking should be imple-
  272. mented, whether the cost studies adequately support the proposed pricing
  273. schemes, whether Caller ID and Automatic Callback are competitive or
  274. monopoly services, and whether Ohio Bell's proposed notification to its
  275. customers is adequate.  [Comment:  These issues are discussed one by one
  276. in the lettered sections that follow.]
  277.  
  278.  
  279. "II.  Discussion  --  C. Privacy Concerns
  280.     "1. Arguments by Ohio Bell and OCC
  281.  
  282.     "... In arguing that there is no violation of privacy, Ohio Bell,
  283. citing U.S. Supreme Court precedent, contends that state action is
  284. lacking in these proceedings [and cites] cases holding that mere
  285. regulation is insufficient to constitute state action. ...  Ohio Bell
  286. stated that, even if the Commission were to find that state action
  287. exists, Caller ID and Automatic Callback do not infringe upon federally
  288. protected rights of privacy.  Ohio Bell [says] there is no Ohio case law
  289. granting individuals a constitutional right to make anonymous telephone
  290. calls [and] that Caller ID does not violate Title III of the U.S. Omnibus
  291. Crime Control and Safe Streets Act of 1968, the U.S. Electronic Communi-
  292. cations Privacy Act, nor sections 2933.51-2933.65, ORC.
  293.  
  294.     "OCC ... [responds] that Caller ID violates the Fourth Amendment of
  295. the U.S. Constitution and Article 1 Section 14 of the Ohio Constitution.
  296. ... [and] that there is state action involved in this Commission's
  297. review of Caller ID [since] the Commission, by conducting administrative
  298. and local hearings, ... invokes constitutional standards.  In addition,
  299. OCC argues that Caller ID violates the ECPA and that the ECPA has
  300. preempted state law as of October 2, 1986.
  301.  
  302. "II.  Discussion  --  C. Privacy Concerns
  303.     "2. The Electronic Communications Privacy Act
  304.  
  305.     "The ECPA established a new chapter in Title II pertaining to pen
  306. registers and trap-and-trace devices.  A 'pen register' is defined by
  307. statute as 'a device which records or decodes electronic or other
  308. impulses which identify the numbers dialed or otherwise transmitted on
  309. the telephone line ...'  A 'trap-and-trace device' captures the incoming
  310. electronic or other impulses which identify the originating number of an
  311. instrument.  Generally, the statute prohibits the use of pen registers
  312. and trap-and-trace devices without a court order, unless used 1) by a
  313. provider of electronic or wire communication service to protect its
  314. operations or users of that service; 2) to record the fact that a wire
  315. or electronic communication was initiated or completed in order to
  316. protect providers and users from fraudulent, unlawful, or abusive use of
  317. service; or 3) where the consent of the user of that service has been
  318. obtained.  18 U.S.C.  3121
  319.  
  320.     "Pursuant to the above statute, there is no violation of the statute
  321. as long as one of the parties to a telephone conversation provides
  322. consent.  A customer, by purchasing Caller ID, clearly consents to the
  323. service.  Thus the Commission concludes that a subscriber of telephone
  324. service, by purchasing CAller ID, consents to the use of a trap-and-
  325. trace device pursuant to the third exception [above.  Delaware and North
  326. Carolina utilities commissions said the same in 1991.]  Consequently,
  327. there is no explicit ECPA prohibition against the use of Caller ID, or
  328. like services, by telephone subscribers."
  329.  
  330. "II.  Discussion  --  C. Privacy Concerns
  331.     "3. State Statutory Provisions"
  332.  
  333.     [Summary:  Ohio's wiretap statute, 2933.51-2933.65 ORC, defines
  334. "intercept" as the aural acquisition of contents of a wire or oral
  335. communication.  Since Caller ID shows a display and users don't receive
  336. information through their ears, it's not prohibited by Ohio law.
  337. Furthermore, the law says that "'interception device' does not include
  338. any telephone facility used by a subscriber or a service provided by a
  339. communications common carrier in the ordinary course of that carrier's
  340. business." Finally, 2933.53(B)(4) says the wiretap law does not apply to
  341. a person who "is a party to the communication or if one of the parties
  342. has given the person prior consent."  So Caller ID doesn't violate Ohio
  343. state law.]
  344.  
  345. "II.  Discussion  --  C. Privacy Concerns
  346.     "4. Conclusion on Privacy Concerns
  347.  
  348.     "Caller ID and Automatic Callback do not violate any state or
  349. federal statutory provisions. ... Furthermore, because of the safeguards
  350. to protect anonymity that must be employed pursuant to this Opinion and
  351. Order, there is no need to discuss constitutional issues concerning
  352. privacy and state action.
  353.  
  354.  
  355. "II.  Discussion  --  D. Ohio Bell's Proposed Accommodation Plan ...
  356.     "1. Ohio Bell's Position
  357.  
  358.     "... Joseph Rini, Assistant [V.P. Marketing] at Ohio Bell, ...
  359. acknowledged [that] there are occasions when subscribers would want to
  360. make anonymous telephone calls. ...  Ohio Bell developed what it calls
  361. the Accommodation Plan, which merely provides different methods for
  362. placing a call without passing the CPN. ...  Ms Gail Holmes, District
  363. Manager of Community Relations [for Ohio Bell] ... said that during
  364. [3/20/90 to about 5/17/90] Ohio Bell contacted various agencies ... to
  365. determine what issues and concerns would be raised by Caller ID.
  366.  
  367.     "Ms Holmes testified that a customer could use an Ohio Bell calling
  368. card or a cellular telephone, or place a call through the operator to
  369. prevent the disclosure of the originating telephone number.  She [said]
  370. the advantage is that a '0' for 'out of area' is displayed on the Caller
  371. ID unit.  Other methods ... were calling from a public telephone, using
  372. a line which is not published or listed that is intended for outgoing
  373. calls only, subscribing to Three-Way Calling to route calls through a
  374. third-party number, and subscribing to Multi-Ring Service to identify
  375. calls responding to the number displayed ...
  376.  
  377.     " ... Ohio Bell's proposed Accommodation Plan would not be readily
  378. advertised.  However, if a customer were to call in with a concern, ...
  379. the contents of the plan would be explained.
  380.  
  381.     "... Robert A Fortescue [on tech staff at] Bellcore noted that New
  382. Jersey Bell developed an accommodation plan [or] law enforcement and
  383. women's shelters. ... [E]xample ... a rape crisis center where the
  384. counselors were given access to telephones that could make outgoing
  385. calls only.  He noted that there has been no reported decrease in the
  386. number of calls to hotlines and tip lines since the implementation of
  387. Caller ID [and] stated that Caller ID [helps] law enforcement. ...
  388. [Comment: Contrast with the second paragraph following.]
  389.  
  390. "II.  Discussion  --  D. Ohio Bell's Proposed Accommodation Plan ...
  391.     "2. Law Enforcement Concerns
  392.  
  393.     "Frank G Forchione, the First Assistant Prosecutor [for the city of]
  394. Canton Law Director, testified ... that he has prosecuted many
  395. misdemeanors involving harassing and obscene telephone callers.  [He
  396. said] it would be very difficult to garner a conviction under Ohio law
  397. utilizing the information obtained from the Caller ID display device
  398. alone because of the evidentiary problems involved in establishing the
  399. chain of custody.  [Comment:  In II-J below, "Alternative Services", the
  400. Commission says "Call Trace appears to be a superior method of
  401. prosecuting obscene and annoying telephone callers as openly admitted by
  402. Ohio Bell (OBT Brief at 39)."  See also II-G, "Customer Notice".]
  403.  
  404.     "Westerville [suburb of Columbus] Police Chief Ronald Shaw ...
  405. testified that, in his opinion, Caller ID will make undercover police
  406. work more dangerous, more costly, and more inconvenient to accomplish.
  407. ...  [H]e also believes that calls to 'tipster' lines will diminish.
  408. The witness sees vigilantism as another problem associated with the
  409. provision of CPN.  Finally, [he] is concerned that Caller ID will
  410. degrade the safety of Ohio Bell's non-published number service on which
  411. many peace officers have come to rely.
  412.  
  413.     "Because Ohio Bell has failed, in [his] opinion, to address
  414. adequately law enforcement's concerns, Chief Shaw recommended that Ohio
  415. Bell be required to provide universal per-line blocking for law
  416. enforcement and some sort of blocking for the remainder of the
  417. population.  Furthermore, ... Chief Shaw also recommended that the
  418. Commission establish a law-enforcement committee whereby Ohio Bell would
  419. be obligated to work with law enforcement to address the ongoing
  420. concerns that law enforcement has with telecommunications technology.
  421.  
  422. "II.  Discussion  --  D. Ohio Bell's Proposed Accommodation Plan ...
  423.     "3. Domestic Violence Concerns"
  424.  
  425.     [Summary:  David H Larsen, an M.S.W. licensed social worker, is
  426. Program Director of The Family Violence Program, a unit of the Cuyahoga
  427. County government, which includes Cleveland and many suburbs.  He said
  428. in his opinion Caller ID would increase danger for abused spouses who
  429. have left the abusive partner and "should not be offered".  But he said
  430. he had not discussed his concerns with his counterparts in states with
  431. Caller ID.]
  432.  
  433. "II.  Discussion  --  D. Ohio Bell's Proposed Accommodation Plan ...
  434.     "4. Governmental Agencies' Concerns
  435.  
  436.     "... Susan E Axelrod, Director of the City of Cleveland Department
  437. of Aging, discussed the impact of Caller ID on the elderly within
  438. Cleveland. ... Ms Axelrod believed that Caller ID would prevent older
  439. adults from contacting social-service agencies [to ask] whether they
  440. qualify for certain programs.  She also believed that Caller ID would
  441. hamper the reporting of elder abuse and ... open up elders to telemar-
  442. keting scams. ... [I]n her opinion, Ohio Bell's proposal to develop a
  443. symbol for use in the telephone directory [by] agencies that do not
  444. subscribe to Caller ID would not alleviate the concern [because] in her
  445. experiences elderly adults are very suspicious of their privacy and that
  446. this symbol would not be enough to overcome those suspicions. ... [P]er-
  447. call blocking would not alleviate the witness' concerns because it is
  448. difficult for some elderly citizens to remember the extra digits or to
  449. dial the appropriate numbers for blocking.
  450.  
  451. "II.  Discussion  --  D. Ohio Bell's Proposed Accommodation Plan ...
  452.     "5. Deaf Community Concerns
  453.  
  454.     "... Charles Williams, Program Chairperson of the Northeast Ohio
  455. Senior Citizens of [sic] the Deaf, Inc., ... argued that Ohio Bell's
  456. Accommodation Plan is not effective for the deaf community because all
  457. of its provisions require the sense of hearing in one form or another.
  458. On cross-examination, Mr Williams admitted that when a Telecommunications
  459. Relay Service is established, whereby a call goes through an operator
  460. center from a telecommunications device for the deaf, the number which
  461. would show up on a Caller ID display device is the number of the
  462. operator center.  [Comment: No word on when such a center might be
  463. established, or by whom.]
  464.  
  465. "II.  Discussion  --  D. Ohio Bell's Proposed Accommodation Plan ...
  466.     "6. Conclusion on Accommodation Plan
  467.  
  468.     "Upon consideration of the Accommodation Plan prepared by Ohio Bell,
  469. ...  the Commission finds that [it] is inadequate to meet the needs of
  470. Ohio Bell's subscribers.  Far from being a convenient alternative to
  471. protect the safety and privacy of law-enforcement personnel, their
  472. families, battered women, the deaf, and other members of the public who
  473. have legitimate needs for privacy, the Accommodation Plan is nothing
  474. more than a list of currently available services.  All the services ...
  475. impose a measure of inconvenience or additional expense upon subscri-
  476. bers.  Even though Ohio Bell claims to have met with representatives
  477. from domestic violence shelters, law enforcement, crisis-intervention
  478. programs, and mental-health and social-service agencies, few of these
  479. groups lend support to the Accommodation Plan.  Consequently, Caller ID
  480. must be accompanied by some form of blocking.
  481.  
  482.     "[In a footnote, the Commission "strongly urge Ohio Bell to take
  483. steps to form" a committee "to provide law enforcement an opportunity to
  484. discuss" "communications technology issues and their impact on law
  485. enforcement" with "Ohio Bell and the Commission, ... and to [involve]
  486. the Ohio Telephone Association and the Commission's staff."]
  487.  
  488.  
  489. "II.  Discussion  --  E. Blocking
  490.     "1. Types of Blocking
  491.  
  492.     "Blocking is another CLASS feature which is available in 1AESS,
  493. 5ESS, and DMS100 switches and which operates separately from Caller ID
  494. and Automatic Callback.  Blocking gives subscribers the ability to
  495. change temporarily the public/private status of their telephone lines,
  496. thus controlling transmission of the CPN to the called party.  The
  497. blocking software supports four types:  ...
  498.  
  499.     - "Universal per call:  ... allows any subscriber in a CLASS-
  500.       equipped central office to use blocking at any time merely by
  501.       using the activation code.  This ... will prohibit the forwarding
  502.       of the CPN for the next call only and will not work for subsequent
  503.       calls unless the activation code is again utilized.
  504.  
  505.     - "Subscription per call:  ... requires any customer [wanting] per-
  506.       call blocking to contact the telephone company business office
  507.       before blocking would be available.  Once subscribed to, the
  508.       service would operate the same as described above.
  509.  
  510.     - "Subscription per line:  ... provides blocking for all calls
  511.       placed.  A customer could subscribe to this service by contacting
  512.       the company's business office.  Once the blocking feature is
  513.       placed on the customer's line, all calls placed from that
  514.       telephone line are private, unless a code is activated to forward
  515.       the CPN ... for that one particular call.
  516.  
  517.     - "Universal per line:  ... With this option, universal per-line
  518.       blocking would automatically be available when the CLASS services
  519.       are activated.  Once activated, all calls on a particular line
  520.       would be blocked unless the subscriber dials *67 [rotary 1167] to
  521.       forward the CPN. ...  The line would revert to private after each
  522.       call.
  523.  
  524. "II.  Discussion  --  E. Blocking
  525.     "2. Technical Aspects
  526.  
  527.     "... Ohio Bell witness Rosemary Takacs [Comment:  see II-A, "Descrip-
  528. tion of Services", above] ... explained that in order to change the
  529. subscriber line from public to private or vice versa, it would be neces-
  530. sary to dial an activation code.  The [current default] activation code
  531. is *67 from a touch-tone [sic, lower case] telephone or 1167 from a
  532. rotary telephone. ...  [T]he subscriber would receive a confirmation
  533. code, after which the call would be placed without disclosing the CPN.
  534. When a telephone call is placed and blocking is instituted, a 'P' (for
  535. private) will be displayed on the Caller ID device.
  536.  
  537.     " ... in her opinion, universal line blocking would be more
  538. difficult to institute than subscription blocking. ... The witness did
  539. admit, however, that some telephone switches may permit encoding of sn
  540. entire central office by one computer command. ...  Takacs stated that
  541. she did not know which type of blocking, universal or subscription,
  542. would be more costly for the company. ...  [But she felt] that it would
  543. take longer to institute the requested services if some form of blocking
  544. is also mandated.  Specifically, she felt that it could take up to six
  545. months after a Commission order for Ohio Bell to ...  offer CLASS
  546. services with blocking.  Part of the delay would be attributed to the
  547. testing of blocking ...  and the installation of hardware to initiate a
  548. voice prompt if someone dialed the wrong activation code.  ..."
  549.  
  550. "II.  Discussion  --  E. Blocking
  551.     "3. Block-the-blocker
  552.  
  553.     "[Also known as] unidentified call rejection, [t]his feature would
  554. forward a call that had the CPN blocked to a recording which would
  555. generally state that the person did not accept blocked telephone calls
  556. and that the person should hang up and redial without blocking in order
  557. to get through.
  558.  
  559. "II.  Discussion  --  E. Blocking
  560.     "4. Automatic Callback
  561.  
  562.     "Blocking affects Automatic Callback in a different manner than it
  563. does Caller ID.  ... [T]here are two ... levels of Automatic Callback.
  564. Level One ... merely entails returning the last incoming call regardless
  565. of whether it was answered or not.  This is the feature which Ohio Bell
  566. seeks permission to implement. ...  Level Two [if implemented] will
  567. voice back the last incoming CPN before the call is returned.  Ohio Bell
  568. does not seek authority in this application to provide this feature.
  569. Blocking only affects Level Two Automatic Callback.  Should the person
  570. initiating a call implement blocking prior to placing the call, the
  571. Automatic Callback customer's central office will recognize that the
  572. number was blocked and prohibit the software from voicing back the CPN.
  573. Blocking does not, however, prohibit either type of Automatic Callback
  574. from functioning.
  575.  
  576.     "Another issue ... is the possibility of the CPN being revealed to
  577. the Automatic Callback subscriber in a monthly billing statement.
  578. Technically, this occurs because when a subscriber returns a call by
  579. using Automatic Callback, the number will show up on a billing statement
  580. if the Automatic Callback customer subscribes to local measured service
  581. with billing-number detail. ...  Even though this may be a billing
  582. issue, the Commission believes, as discussed below, that disclosure of
  583. the number must be prevented if the service is offered.
  584.  
  585. "II.  Discussion  --  E. Blocking
  586.     "5. Parties' positions on blocking
  587.  
  588.     "Ohio Bell initially proposed to offer Caller ID and Automatic
  589. Callback without any form of blocking.  This position has been attacked
  590. by the intervenors; however, among the parties, there are differing
  591. positions. ...  OCC argued in favor of per-line blocking on a default
  592. basis with selective call unblocking for all non-published-number
  593. customers, [and] per-call blocking [for other customers].  OCC believes
  594. that per-line blocking with selective call unblocking should be made
  595. available to all customers upon request.  In all cases, OCC believes
  596. that blocking should be made available free of charge.
  597.  
  598.     " ...  Ohio Bell witness Rini [Comment:  See II-D above, "Ohio
  599. Bell's proposed accommodation plan".] testified that blocking would
  600. diminish the value and societal benefits of the service [leading to]
  601. reduced demand for the service. ...  Ohio Bell argued that in the GTE
  602. Kentucky trial, in which subscription per-call blocking was ordered, 54%
  603. of the subscribers had utilized per-call blocking.  Ohio Bell also
  604. claims that persons placing prank and obscene telephone calls will
  605. continue to do so by initiating the blocking option if that feature is
  606. ordered.  [Comment:  In II-J below, "Alternative Services", the
  607. Commission says "Call Trace appears to be a superior method of
  608. prosecuting obscene and annoying telephone callers as openly admitted by
  609. Ohio Bell (OBT Brief at 39)." See also II-G, "Customer Notice".]
  610. Finally, Ohio Bell claims that it is the societal norm to identify
  611. oneself when placing a telephone call; therefore, Caller ID does nothing
  612. more than is the current norm.
  613.  
  614.     "Kurt Wesolek, Senior Analyst in the Planning Section of the
  615. Commission's Telecommunications Division, ... was questioned on the
  616. effects blocking would have on Automatic Number Identification (ANI),
  617. Open Network Architecture (ONA), Integrated Switch Digital Network
  618. (ISDN), and Simplified Message Desk Interface (SMDI) technology.  Mr
  619. Wesolek stated that these services would not be affected by blocking
  620. because, functionally, [they] operate on a different technology than
  621. does Caller ID.
  622.  
  623.     "OCC presented Dr Mark Cooper, President of Citizens Research, ...
  624. [who] averred that the introduction of per-call blocking should not
  625. hamper the timeliness of the offering [of Caller ID] because the basic
  626. technology to offer the blocking service was already built into the
  627. switches. ...  According to Dr Cooper, blocking does not have a
  628. detrimental effect on the family of CLASS services except for Caller ID.
  629. Therefore, other CLASS services such as Automatic Callback, Repeat
  630. Dialing, and Call Trace could still be utilized by the end user.
  631.  
  632.     "Dr Cooper disagreed with Ohio Bell's argument that evidence from
  633. New Jersey [shows] Caller ID has caused a reduction of harassing and
  634. annoying calls in that state.  [Comment:  See the sixth paragraph of the
  635. next section for the Commission's conclusion on this.]
  636.  
  637.     "On cross-examination, Dr Cooper admitted that, if enough subscribers
  638. utilize per-line blocking, there can be a diminution in the value of
  639. Caller ID. ...  His suggestion, that non-published-number subscribers be
  640. given per-line blocking by default, would raise the level of blocking to
  641. approximately 25% of Ohio Bell subscribers [and] at the 25% level, the
  642. value of the service may be harmed.
  643.  
  644. "II.  Discussion  --  E. Blocking
  645.     "6.  Conclusion on blocking
  646.  
  647.     "Having considered the arguments [on] blocking, ... and having
  648. previously determined that additional safeguards are necessary to insure
  649. that Caller ID and Automatic Callback are just and reasonable, we find
  650. that, should Ohio Bell wish to offer CLASS services such as Caller ID,
  651. where the CPN could be transferred, the company must: 1) make available
  652. free universal per-call blocking to all subscribers; 2) for those
  653. customers who subscribe to non-published-number service, at any time,
  654. per-line blocking must be provided on a default basis without any
  655. additional charges, unless the customer affirmatively chooses to have
  656. free per-call blocking after being fully informed of the availability of
  657. per-line and per-call blocking; and 3) subscription per-line blocking
  658. must be made available for published customers at a charge equivalent to
  659. non-published-number service rates (currently $1.10).  Furthermore,
  660. per-call unblocking capability must be made available to all per-line
  661. blocking customers.  [Comment:  The following is a footnote in the
  662. Order, referenced at this point in the text.]  As noted in section K
  663. [below], the Commission will monitor this service through Ohio Bell's
  664. quarterly reports and reserve [sic] the right to modify these provisions
  665. based on the actual experience with Caller ID. ...  [A] similar
  666. procedure was adopted in North Carolina. ...
  667.  
  668.     "Published-number customers, should they choose to subscribe to
  669. per-line blocking, would receive a new service on top of their basic
  670. monthly telephone service.  Therefore, we believe it is appropriate for
  671. Ohio Bell to charge these customers a small recurring monthly charge.
  672. Ohio Bell even submits in its initial brief that should blocking be
  673. instituted, there should be a modest charge for the service.  However,
  674. the company did not submit any cost studies which would support a charge
  675. for blocking.  Therefore, we believe that a monthly recurring charge
  676. equivalent to the monthly charge for non-published-number service is
  677. appropriate.  [Comment:  A footnote at this point notes that Idaho
  678. allows a "modest recurring charge for per-line blocking."]
  679.  
  680.     "Although not addressed in these proceedings, we are aware of the
  681. non-recurring charge in Ohio Bell's tariff for changing to published or
  682. non-published service.  As set forth in more detail below, we believe
  683. that non-published-number subscribers expect privacy when they purchase
  684. the service.  Therefore, it would not be appropriate to charge these
  685. subscribers a non-recurring charge _for_maintaining_the_status_quo._
  686. [Comment: underlining in original]  However, should a published
  687. subscriber choose to purchase per-line blocking, it would be appropriate
  688. for Ohio Bell to charge the subscriber a one-time non-recurring charge.
  689.  
  690.     "The Commission is also aware that certain CLASS services, such as
  691. Call Reject and Automatic Callback, with measured service and call
  692. detail are unaffected by blocking.  Both services have the potential for
  693. disclosing the CPN.  Consequently, if Ohio Bell wishes to offer these
  694. services, it must take measures to preserve the privacy of callers.
  695.  
  696.     "... [W]e believe we have reached a decision which makes Caller ID
  697. available to those who wish to use it to screen obscene and harassing
  698. calls [Comment:  see next paragraph.], while at the same time protecting
  699. the rights of all customers to selective anonymity through free per-call
  700. blocking and the special interests of 521,731 Ohio Bell customers who
  701. value their privacy enough to pay a premium for a non-published
  702. telephone number.
  703.  
  704.     "We are not swayed by Ohio Bell's arguments regarding the Kentucky
  705. blocking statistics nor by the arguments regarding prank and obscene
  706. telephone callers.  We believe that the Kentucky results show that 54%
  707. of the subscribers in that state utilized blocking at one time or
  708. another, not that blocking was instituted on 54% of the telephone calls.
  709. ...  [W]hile Ohio Bell continually points to the experience of New
  710. Jersey as support for unblocked Caller ID, the Commission would note
  711. that in New Jersey five other custom-calling features (including Call
  712. Trace) were instituted at the same time as Caller ID and Automatic
  713. Callback.  Therefore, while the New Jersey experience may support the
  714. argument that prank and obscene telephone calls decreased after the
  715. institution of these services, it is impossible to determine which, if
  716. any, custom-calling services contributed the most to the decline.  In
  717. fact, if anything, the New Jersey experience argues for the simultaneous
  718. coffering [sic -- unless this is a technical term unknown to me, I
  719. assume it's a typo for "offering"] of Call Trace, Call Reject, and
  720. Caller ID as we recognize in Section J below.
  721.  
  722.     "There is one further matter. ...  OCC has requested that a service
  723. called block-the-blocker be instituted [at the same time as] Caller ID
  724. and Automatic Callback.  There is no evidence in the record to suggest
  725. that this service will be available in the near future, ... if ever. ...
  726. We do not find it necessary to direct Ohio Bell to offer this type of
  727. service at this time,, although we would encourage the company to
  728. investigate the provision of this service as an additional feature that
  729. its customers may be interested in obtaining.
  730.  
  731.  
  732. "II.  Discussion  --  F. Non-published-number service
  733.  
  734.     "Next we must turn to Ohio Bell's request for an exception or exemp-
  735. tion from the minimum telephone service standard which, with exceptions,
  736. generally prohibits the disclosure of non-published telephone numbers.
  737. Specifically, Rule 4901:1-5-09(H), OAC, permits disclosure to the
  738. following:  (1) authorized local exchange company personnel; (2) the
  739. subscriber's primary interexchange carrier, for billing purposes only
  740. (where permitted by tariff); and (3) appropriate authorities for
  741. inclusion in the 9-1-1 emergency services network.  ...
  742.  
  743.     "According to Ohio Bell witness Rini, non-published-number service
  744. was never defined [to] guarantee anonymity while placing a telephone
  745. call.  In fact, according to the witness, non-published telephone
  746. numbers, along with all CPN, are routinely ... passed on ... through
  747. Automatic Number Identification (ANI) with Feature Group D service. ...
  748. Ohio Bell submits that approval of Caller ID and Automatic Callback will
  749. have no effect on the company's non-published-number service.  The
  750. company will continue to treat its non-published-number customers
  751. exactly the same as in a pre-Caller ID environment.
  752.  
  753.     "...  there are 521,731 non-published-number subscribers in Ohio
  754. Bell territories.  These subscribers represent approximately 20% of Ohio
  755. Bell's entire customer base.  [Comment:  contrast with the last
  756. paragraph of section 5 above.] ...  OCC and Law Enforcement ... state
  757. that non-published-number customers are united in their belief that
  758. Ohio Bell should not be given authority to disclose their telephone
  759. numbers through Caller ID or Automatic Callback.  ...
  760.  
  761.     "For the reasons that follow, the Commission believes that it is not
  762. appropriate to grant Ohio Bell's request for a waiver or exemption of
  763. Rule 4901:1-5-09(H), OAC.  Traditionally, non-published-number
  764. subscribers have come to expect that, by purchasing this service from
  765. Ohio Bell, their telephone numbers will only be disclosed in the three
  766. limited circumstances found in [the Rule].  We find that this is not an
  767. unreasonable assumption.  In fact, contrary to Ohio Bell's argument, the
  768. 'contract' between the customer and Ohio Bell, by definition,
  769. incorporates [the Rule].  Customers have taken service pursuant to that
  770. contract and thus have come to expect privacy in return for their paying
  771. a premium charge for non-published service.  Undoubtedly, approval of
  772. Caller ID and Automatic Callback without a form of line blocking
  773. [Comment:  not just any blocking, line blocking] would lead to a
  774. diminution in the value of the non-published-number service, for which
  775. subscribers currently pay a premium.  Therefore, because we deem it to
  776. be in the public's interest that customers can rely on a long-standing
  777. service for which they pay a premium and have come to expect some
  778. measure of anonymity as part of their 'contract' for non-published
  779. service, we have found that non-published-number subscribers should
  780. always be provided per-line blocking unless the subscribers make an
  781. informed and affirmative decision to choose universal per-call blocking
  782. as an alternative.  ...
  783.  
  784.  
  785. "II.  Discussion  --  G. Customer notice"
  786.  
  787.     [Comment: I omit the testimony and present only the conclusion.]
  788.  
  789.     "The Commission believes that, for Caller ID and Automatic Callback
  790. to be just and reasonable, all customers need to learn of the changes
  791. that these services will bring to the telecommunications network.
  792. Therefore, at least for the review period discussed in more detail
  793. below, Ohio Bell should [Comment: this means "must"] submit both its
  794. notices and drafts of its advertisements about the service for prompt
  795. Staff review ... at least 20 days prior to issuance.
  796.  
  797.     In Ohio Bell's advertising of the services, the Commission wishes to
  798. insure that the customer has _maximum_customer_choice_ as to the type of
  799. service he or she wishes.  [Comment:  underlining in the original] Thus,
  800. if Caller ID is offered, the company should equally promote Call Trace
  801. and Call Reject as alternative means to deter harassing and obscene
  802. calls.  ...  [T]o insure that all affected customers are adequately
  803. informed about Caller ID and Automatic Callback, the first notice should
  804. be sent to all Ohio Bell customers by direct mail or bill insert at
  805. least 60 days prior to the availability of the services.  The second
  806. notice should be issued 30 days in advance to those customers in areas
  807. where SS7 has been implemented.  Twenty days before issuance of any
  808. advertisements or notices, Ohio Bell must submit to the Staff its
  809. notices."
  810.  
  811.  
  812. "II.  Discussion  --  H. Competitive/Non-competitive Issue
  813.  
  814.     "The burden of proof is on the applicant to show that a service is
  815. competitive under the standards set forth in Case No. 84-944-TP-COI
  816. (944) ..., April 9, 1985.  Ohio Bell has argued in this proceeding that
  817. alternatives do exist to Caller ID and Automatic Callback [so that] the
  818. Commission should grant Ohio Bell the competitive treatment it seeks.
  819.  
  820.     "Ohio Bell witness Rini testified that both Caller ID and Automatic
  821. Callback are competitive services [because] other services and devices
  822. ... perform call screening and call management functions.  As examples,
  823. he mentioned answering machines, answering bureaus, voice messaging
  824. services, Feature Group D Service, and a device which screens out all
  825. but certain pre-selected telephone numbers.  As for services that
  826. compete with Automatic Callback, Mr Rini listed telephone answering
  827. machines, telephones with redial functions, and automated dialers which
  828. allow a caller to retrieve stored telephone numbers by entering the
  829. first letters of a name.  He also noted that new technologies like ISDN
  830. and ONA, which have an independent number forwarding component, may
  831. likewise compete with Caller and Automatic Callback.
  832.  
  833.     "Mr Gordon Scherer, President of Scherers Communications, Inc, ...
  834. believed that Ohio Bell's offerings should not be categorized as
  835. competitive offerings because 'functional equivalents' do not currently
  836. exist.  ... [T]he witness pointed out that Mr Rini conceded in his
  837. prefiled testimony that the prerequisite for the development of CLASS
  838. services is the delivery of the calling number [which] is wholly
  839. controlled by Ohio Bell. ...
  840.  
  841.     "... Mr Wesolek, on behalf of Staff, recommended that Caller ID not
  842. be considered a competitive service [since] Staff does not agree with
  843. Ohio Bell that adequate substitutes to Caller ID currently exist. ...
  844. Since Ohio Bell failed to provide appropriate substitutes or cross-
  845. elasticity studies with potential substitutes, Staff concludes that
  846. competitive treatment for Caller ID should be denied.
  847.  
  848.     "However, because 'smart' CPE is capable of providing a techno-
  849. logically equivalent and competitive alternative to Automatic Callback,
  850. Staff did agree with Ohio Bell that this feature should be granted
  851. competitive treatment under 944 if Caller ID is authorized by the
  852. Commission on a generally unrestricted basis [which means] with no more
  853. than per-call blocking.
  854.  
  855.     "Conclusion on Competitive Issue"
  856.  
  857.     "Having thoroughly examined the arguments on this issue, we find
  858. that both Caller ID and Automatic Callback should be treated as non-
  859. competitive services.  Regarding Caller ID, Ohio Bell has failed to show
  860. this Commission that functional equivalents exist to the proposed
  861. service.  Many of the services which Ohio Bell argues are substitutes
  862. for Caller ID are additional services offered by Ohio Bell.  When Ohio
  863. Bell controls not only many of the alleged competitive services, as well
  864. as access to the telephone network, it is not possible to find that
  865. these alleged alternatives would provide competition for Caller ID.  The
  866. only remaining viable alternative, therefore, is the answering machine.
  867. However, an answering machine operates much differently than does Caller
  868. ID.  For instance, the calling party decides whether to provide any
  869. identifying information when an answering machine responds.
  870.  
  871.     "Similarly, we do not agree with Ohio Bell's competitive-position
  872. argument regarding Automatic Callback.  In its [argument], Ohio Bell
  873. uses the future tense when discussing alternatives which will exist to
  874. Automatic Callback.  While the absence of current competitive
  875. alternatives may not be enough to forestall competitive treatment of the
  876. proposed service, Ohio Bell admits that '[T]he only prerequisite to the
  877. development of this technology is the delivery of the calling number...'
  878. [Comment: ellipsis in original]  However, what Ohio Bell fails to point
  879. out is that the delivery of the CPN is a product of the Advanced Custom
  880. Calling Software which is controlled by Ohio Bell.  Furthermore,
  881. Ameritech, the parent of Ohio Bell, did not see any direct competition
  882. for Automatic Callback in March 1987 and Ohio Bell has not, in our
  883. opinion, submitted any evidence to the contrary.  [Comment: In other
  884. words, the phone company argues that alternatives don't exist, then
  885. changes its tune when its original story doesn't help its case.]
  886.  
  887.  
  888. "II.  Discussion  --  I. Costs
  889.     "1. Staff Concerns
  890.  
  891.     " ... Staff [first thought] Ohio Bell's cost studies [were adequate.
  892. But] Staff later became concerned after reviewing the prefiled testimony
  893. of Ohio Bell's witnesses which contains items not originally submitted
  894. to Staff.  [Staff is concerned about] joint product costs (right-to-use
  895. fees), advertising expenses, and the Accommodation Plan. ...  Staff is
  896. especially concerned that, in a family of services such as Class, a
  897. monopoly service such as Caller ID may lead to cross-subsidization of
  898. other more competitive services. ...
  899.  
  900. "II.  Discussion  --  I. Costs
  901.     "2. Economic Tests
  902.  
  903.     "To support the proposed pricing scheme of Caller ID and Automatic
  904. Callback, Ohio Bell called as a witness Dr Kent A Currie [who] is
  905. employed by Ohio Bell as a manager of cost methods. ...  [Comment: the
  906. proposed pricing scheme does not appear anywhere in the Opinion and
  907. Order.]  To determine if the services are cost compensatory at the
  908. proposed prices, Dr Currie applied two cost tests: the long-run marginal
  909. cost test and the total incremental cost (TIC) test.  Some ... factors
  910. ... in the cost analysis were depreciation, federal income taxes, gross
  911. receipts tax, one-time expenses, inflation factors, opportunity costs of
  912. capital, maintenance expenses, mass-media advertising, and the
  913. Accommodation Plan. ...
  914.  
  915. "II.  Discussion  --  I. Costs
  916.     "3. Right-to-Use Fees
  917.  
  918.     "Dr Currie ... defined the RTU as a payment for the use of specific
  919. functions ... implemented in computer software.  [Generally,] the RTU
  920. fee is paid to the equipment vendor only once by Ohio Bell for each
  921. unit. ...  In this instance, the RTU fees primarily involve payments for
  922. the end office switches that provide CLASS services. ...  Ohio Bell buys
  923. its switches from three vendors: Northern Telecom, AT&T, and Siemens.
  924. Each offers a different price structure and price level for CLASS RTU
  925. fees.  The Caller ID study included the RTU fee for Northern Telecom DMS
  926. switches[, which is] based upon either the number of Caller ID lines
  927. being furnished or the number of switches equipped with the service.
  928. Only the Northern Telecom switch was included in the study because the
  929. costs for CLASS services are product specific, except for Automatic
  930. Callback which, according to Dr Currie, is packaged with Repeat Dialing.
  931.  
  932.     "Dr Currie explained that cost studies involving RTU fees are
  933. complicated by the fact that switch vendors sometimes structure their
  934. fees so that a package of services is offered for less than the sum of
  935. the individual package components.  In this case, the product mix
  936. includes Caller ID, Automatic Callback, and Repeat Dialing.  [Comment:
  937. Compare with the last sentence of the preceding paragraph.]  Consequent-
  938. ly, Dr Currie believes that it would be inappropriate to include the
  939. product- specific cost for Caller ID as part of the total incremental
  940. cost for the service.
  941.  
  942.     "Applying the long-run marginal cost test and the total incremental
  943. cost test, Dr Currie concluded that the family of CLASS services will be
  944. cost compensatory in 10 years at the proposed tariff minimum rates.
  945. [Comment:  No figures were given anywhere in the Opinion and Order for
  946. costs or prices of the services.]
  947.  
  948.     "Staff believes that RTU fees, which make up a substantial amount of
  949. the fixed costs of providing the CLASS services, have not been appropri-
  950. ately allocated among the different features by Ohio Bell.  ...  [T]he
  951. method chosen by Ohio Bell for allocating these fees places a dispropor-
  952. tionate burden for recovering the fees on the least competitive service,
  953. i.e., Caller ID.  [Comment:  This means that Staff thinks Ohio Bell's
  954. cost studies exaggerate the cost of Caller ID and minimize the cost of
  955. (unnamed) competitive services.  Thus Ohio Bell would offer competitive
  956. services at a price that was subsidized by Caller ID, gaining a
  957. competitive advantage on those services.]
  958.  
  959.     "According to Mr Wesolek, Staff has also reviewed Ohio Bell's
  960. proposed cost studies which allegedly justify the competitive price
  961. treatment Ohio Bell seeks for the proposed services. ... [After] Staff
  962. originally reviewed the [cost studies], Ohio Bell has added advertising
  963. expenses and expenses pertaining to the Accommodation Plan.  Therefore,
  964. Staff could not determine at the hearing whether Ohio Bell's proposed
  965. prices were truly cost compensatory, especially at the minimum prices.
  966.  
  967. "II.  Discussion  --  I. Costs
  968.     "4. Conclusion on Costs
  969.  
  970.     "On the issue of costs, we find ourselves faced with a very
  971. difficult situation.  Ohio Bell has submitted cost studies. ...  Staff
  972. ... has shied away from its previous position that Caller ID and
  973. Automatic Callback, at the price list level, are just and reasonable.
  974. ...  Staff was the only party, other than Ohio Bell, which raised the
  975. cost of the services as an issue and presented testimony. ...
  976.  
  977.     "Staff suggested ... that we gather more information from Ohio Bell
  978. and reopen this hearing. ...  Ohio Bell posited that Staff's position is
  979. not warranted because Staff was satisfied with the company's cost
  980. studies and revenue projections.  However, Staff became concerned about
  981. the services being cost compensatory when Ohio Bell introduced
  982. additional cost data on the costs for mass-media advertising and the
  983. Accommodation Plan for Caller ID.  [Comment:  The next two sentences are
  984. the complete text of a footnote referenced at this point in the Opinion
  985. and Order.]  We would note that such new information was provided to
  986. Staff at the hearing, leaving them little time for review and analysis.
  987. Last-minute submittals of cost information worked, in this case, to
  988. delay the Staff's analysis and can only result in further delays in
  989. getting CLASS services out to the public as promptly as possible.
  990.  
  991.     "Having thoroughly reviewed all parties' concerns, we find that Ohio
  992. Bell should re-evaluate its costing and pricing methodologies for both
  993. Caller ID and Automatic Callback, taking into account all of the recom-
  994. mendations submitted thus far in this Order, i.e., blocking, customer
  995. notice, etc.  If Ohio Bell wishes to proceed with the service, it should
  996. submit updated tariff sheets, including proposed prices, to this
  997. Commission concurrently with its applications for Call Trace and Call
  998. Reject.  These prices to be proposed by Ohio Bell for Caller ID and
  999. Automatic Callback must, at a minimum, reflect a level of pricing which
  1000. covers the company's long-run marginal cost test and the total incre-
  1001. mental cost test.  Staff was not unsatisfied with the original cost
  1002. studies submitted by Ohio Bell, nor was Staff greatly concerned with the
  1003. pricing of the services at the price list level.  It was not until after
  1004. Ohio Bell introduced additional data relating to expenses for adver-
  1005. tising and the Accommodation Plan that Staff questioned the company's
  1006. cost studies.  We will not pass on Staff's concerns about advertising
  1007. costs at this time.  Nevertheless, as a result of the Commission's
  1008. order, the cost implications of blocking must be taken into account and
  1009. the cost studies periodically submitted must be reviewed by Staff in
  1010. light of these changes.  The prices that Ohio Bell proposes to charge
  1011. for Caller ID and Automatic Callback should reflect that the joint and
  1012. fixed costs are recovered within 5 years of the services being offered,
  1013. not the 10-year period suggested by Dr Currie.  Because the other
  1014. intervenors did not object to Ohio Bell's cost data, this matter is to
  1015. be handled solely between the company and the Staff subject, of course,
  1016. to Commission review.
  1017.  
  1018.  
  1019. "II.  Discussion  --  J. Alternative Services
  1020.  
  1021.     "... OCC's proposal that ... Call Trace and Call Reject be offered
  1022. as alternatives to Caller ID ... [is] currently the subject of a pending
  1023. complaint case by OCC against Ohio Bell.
  1024.  
  1025.     "Call Trace permits the called party to dial an access code which
  1026. signals the terminating central office's switched memory to retrieve and
  1027. transmit the last incoming CPN to a law-enforcement agency or the
  1028. company's Annoyance Call Bureau.  Call Reject (or selective call
  1029. rejection as known by Bellcore) allows the customer to refuse future
  1030. calls from certain telephone numbers.  [A] customer may input known
  1031. telephone numbers onto a restricted list or, after a call is received, a
  1032. number can be added to the restricted list by dialing an access code.
  1033. Ohio Bell posits that the same anonymity issue surrounding Caller ID and
  1034. Automatic Callback is involved in Call Reject.  Specifically, in certain
  1035. Ohio Bell central office switches (5ESS and DMS100), the numbers
  1036. contained on a screening list will be voiced back to the customer when
  1037. the customer checks the contents of the list.
  1038.  
  1039.     "Neither Call Trace nor Call Reject provides the same benefits as
  1040. Caller ID, according to Ohio Bell witness Rini.  He believed that the
  1041. distinguishing feature is that Caller ID benefits the customer before an
  1042. annoying call is received (call management) and after a call is answered
  1043. (information that can lead to the reduction of annoying calls) [while]
  1044. Call Trace and Call Reject ... benefit the customer only after the call
  1045. is answered.  Call Trace is not being offered at this time because of
  1046. technical aspects surrounding the transport of the captured CPN to the
  1047. appropriate authorized agency.  Ohio Bell's current ... schedule [lists]
  1048. Call Trace in the second quarter of 1992.  Call Reject ... is not
  1049. currently being offered because there is the same issue present with
  1050. passing the CPN to the Call Reject customer as is present with Automatic
  1051. Callback.  Until the privacy/anonymity issue is resolved, Ohio Bell does
  1052. not wish to file for approval of this service.
  1053.  
  1054.     "Dr Richard A Carroll, an Assistant Professor of Clinical Psychiatry
  1055. ... at the University of Chicago Medical Center, testifying on behalf of
  1056. Ohio Bell, did not believe that Call Trace would be as valuable a tool
  1057. in preventing obscene calls because it lacks the immediacy of Caller ID.
  1058. ...  He also did not believe that Call Trace would be as helpful to the
  1059. victim since the victim could not confront the caller with identifying
  1060. information.  Concerning harassing calls made as a result of domestic or
  1061. interpersonal disputes, Dr Carroll again believes that Caller ID would
  1062. be more effective than Call Trace.  As examples, Dr Carroll noted that
  1063. Caller ID would allow a potential victim to screen calls or use the sys-
  1064. tem to document violations of injunctions against harassment.  [Comment:
  1065. Contrast with the testimony of prosecutor Forchione under II-D-2 above,
  1066. "Law Enforcement Concerns".]
  1067.  
  1068.     "Ms Patricia Steinbarger, Assistant Manager in the Residential
  1069. Service Center at Ohio Bell, testified that Caller ID would aid in
  1070. reducing the number of annoying or harassing calls in three ways:  ...
  1071. deter harassing callers by making their identity more readily known; ...
  1072. [having] the telephone number of the calling party, the called party
  1073. would not have to experience several instances of harassment in order to
  1074. resolve the problem; ... immediate access to the calling number would
  1075. expedite ACB investigations.  [Comment:  This happens automatically with
  1076. Call Trace; see the second paragraph in this section.] She also noted
  1077. that Caller ID could afford customers, in some instances, the ability to
  1078. resolve the problem themselves by informing the caller that they will
  1079. provide the number to authorities.  ...
  1080.  
  1081.     "Ohio Bell employee Barbara Fruscella stated that Call Trace does
  1082. not necessarily lead to a reduction in the volume of annoyance calls.
  1083. Ms Fruscella relied on data from Bell South ... [which, she said, show]
  1084. that, while the volume of annoyance-type calls did not decrease, the
  1085. costs to the ACB did increase.  For example, Ms Fruscella claimed that
  1086. Ohio Bell's current operations allow its customers to contact the ACB
  1087. only during regular business hours; however, ... Call Trace would
  1088. require that subscribers ... be able to contact the ACB at any time.
  1089. ...  This witness also posits that ... Bell South data [showed] customer
  1090. dissatisfaction with paying for Call Trace and not receiving any
  1091. immediate tangible outcome.  The witness did admit, however, that Bell
  1092. Atlantic reported that customer satisfaction was somewhat better when
  1093. Call Trace was offered at the same time [as] Caller ID.  ...
  1094.  
  1095.     "Conclusion on Alternative Services
  1096.  
  1097.     "Initially, we agree that Call Trace and Call Reject perform comple-
  1098. mentary functions not identical functions with Caller ID.  We do,
  1099. however, envision positive benefits that both Call Trace and Call
  1100. Reject, given the appropriate safeguards, can give Ohio consumers.  Call
  1101. Trace appears to be a superior method of prosecuting obscene and
  1102. annoying telephone callers as openly admitted by Ohio Bell (OBT brief
  1103. at 39).  However, because of a technical problem with forwarding the
  1104. captured CPN, Ohio Bell [is not] seeking permission to offer Call Trace
  1105. at this time.  Call Reject allows subscribers ... to stop unwarranted
  1106. [sic; unwanted?] return telephone calls from a person.  In these ways,
  1107. both Call Reject and Call Reject appear to be positive features.
  1108.  
  1109.     "On the other hand, Call Trace lacks the immediacy which may
  1110. discourage obscene telephone callers from making repeat telephone calls
  1111. in the short term.  Similarly, unless one knows the CPN (which is
  1112. impossible without Caller ID), it is impossible for a Call Reject
  1113. customer to add the telephone number of an obscene or annoying caller to
  1114. a restricted list, unless the subscriber answers and listens to the
  1115. obscene or annoying call.  [Comment: How would a subscriber _know_ that
  1116. a first-time call was obscene or annoying without answering and
  1117. listening to it?  And Call Reject lets the called party reject all
  1118. future calls from the number without knowing what the number is.]  In
  1119. comparison, a Caller ID subscriber can confront an obscene or annoying
  1120. caller with his [sic] CPN, thereby potentially discouraging future
  1121. calls, and refuse to answer a call from a return obscene caller but
  1122. still add that number to his/her restricted list through the provision
  1123. of Call Reject.  Thus, it appears that all three CLASS features are
  1124. complementary.
  1125.  
  1126.     "There is, at the present time, a privacy concern regarding ... Call
  1127. Reject which we believe the company should resolve prior to offering
  1128. this service: ... a Call Reject customer [might obtain] the CPN ...
  1129. whenever the customer reviews the screening list and that customer is
  1130. served by a 5ESS or DMS100 central office.  Thus, as discussed elsewhere
  1131. in this Order, we are greatly concerned with the potential discovery
  1132. [sic; disclosure?] of CPN in situations when Call Reject is utilized.
  1133.  
  1134.     "Fundamentally, the Commission believes that maximum customer choice
  1135. should be the hallmark of any CLASS services.  Just as we have provided
  1136. a 'menu' of options for customers seeking anonymity through blocking, so
  1137. too should customers have available to them a variety of CLASS services
  1138. in order to deter harassing or obscene calls.  We would not want
  1139. customers to subscribe to Caller ID simply because it is the only
  1140. service available.  Nor would we want it to be advertised as 'the'
  1141. answer to obscene and harassing calls.  In a similar vein, the company
  1142. should not, as OCC evidently argues, promote Call Trace and Call Reject
  1143. to the exclusion of Caller ID.  For these reasons, if Caller ID is to be
  1144. offered by Ohio Bell, its offering shall be contingent upon its offering
  1145. Call Trace and Call Reject contemporaneously.  Therefore, while it is
  1146. clear that Call Trace and Call Reject will provide additional benefits
  1147. to Ohio subscribers, we feel that it is incumbent upon Ohio Bell to file
  1148. complete applications, including cost studies, for these aforementioned
  1149. features prior to us granting approval of Caller ID.  We also recognize
  1150. that, as presently configured, blocking will not always prohibit the
  1151. CLASS subscriber from having access to the CPN. ...  Moreover, before
  1152. we will approve any CLASS feature, Ohio Bell should verify in each CLASS
  1153. application that is submitted ... that CPN will be protected in all
  1154. instances in which the calling party chooses to implement blocking.
  1155.  
  1156.  
  1157. "II.  Discussion  --  K. Reporting Requirements
  1158.  
  1159.     "The Commission believes that it would be prudent to maintain a
  1160. review of these services in order to evaluate more clearly their
  1161. effectiveness and benefits [as in NC].  Accordingly, if Ohio Bell wishes
  1162. to offer Caller ID it must provide quarterly reports for [a year]
  1163. consisting of ...:  a) the extent of usage of per-call blocking and
  1164. per-line blocking; b) an itemization of all revenues and expenses
  1165. associated with the service; c) the number of subscribers to the
  1166. service, both residential and business; d) the total number of
  1167. residential and business subscribers to each CLASS service; e) the total
  1168. number of residential and business subscribers with non-published
  1169. numbers; f) the number of subscribers who terminate the service and
  1170. their reasons for doing so, if known; g) information regarding the
  1171. deterrent effect that the service has on harassing and obscene calls;
  1172. and h) the number and type of telemarketers that subscribe to the
  1173. service.
  1174.  
  1175.     "All quarterly report information, with the exception of [item b],
  1176. must be submitted to the Compliance Division of the Commission's
  1177. Consumer Services Department.  Revenue and Expense information should be
  1178. submitted to the Telecommunications Division Staff.  The Commission
  1179. reserves the right to modify any portion of this Order after the
  1180. completion of the [year] based on the information provided in the
  1181. quarterly reports and other available information.
  1182.  
  1183.  
  1184. "II.  Discussion  --  L. Marketing Studies
  1185.  
  1186.     "To ascertain whether consumers would be interested in subscribing
  1187. to Caller ID and Automatic Callback, Ohio Bell conducted both quantita-
  1188. tive and qualitative research [whose results are] in a March 6, 1990,
  1189. Ohio Bell Caller ID Privacy Study (OCC Ex. 8).  Generally, this study
  1190. finds that 1) a majority of Ohio Bell subscribers are not substantially
  1191. concerned with privacy as it relates to the telephone; 2) both published
  1192. and non-published customers are interested in Caller ID; 3) customers
  1193. recognize that blocking diminishes the value of the service; 4)
  1194. legitimate calls to police, fire, and medical emergency authorities
  1195. would not be affected; however, calls to hotlines where anonymity plays
  1196. a crucial role may be affected; and 5) almost half of all non-published-
  1197. number customers have purchased Caller ID to avoid prank or obscene
  1198. calls in New Jersey.
  1199.  
  1200.     "OCC presented three witnesses to challenge the conclusions drawn by
  1201. Ohio Bell from the [above] research.  The first ... was Dr Douglas
  1202. Ferguson, an Assistant Professor, School of Mass Communication, Bowling
  1203. Green State University.  Dr Ferguson [testified that] focus-group
  1204. research is a discussion group that concentrates on a particular topic
  1205. or topics, is facilitated by a trained moderator, and typically [has]
  1206. 8 to 12 participants.  [It] depends heavily on a good focus moderator,
  1207. [who] is a passive and neutral facilitator of conversation and must keep
  1208. the participants on track.
  1209.  
  1210.     "Dr Ferguson testified that focus-group research is not representa-
  1211. tive of public opinion but instead is rich in detail.  A strength of
  1212. this approach is that it allows a response in the participant's own
  1213. words [without restricting to] categories as do telephone or mail
  1214. surveys.  According to Dr Ferguson, Ohio Bell's focus-group research
  1215. was, logistically, planned correctly, but the results were tainted by
  1216. moderator bias.  ... [T]he moderator for the Caller-ID focus groups
  1217. acted as a cheerleader for the service and, in some cases, actually
  1218. opposed negative comments made about the service.  In addition, ...
  1219. Caller ID was defined from the perspective of the called party, not
  1220. [the] calling party.  Thus, it would be difficult for ... participants
  1221. to envision negative aspects of Caller ID.
  1222.  
  1223.     "In conclusion, Dr Ferguson posited that the moderator did a poor
  1224. job conducting the ... sessions and, because of this failure, any
  1225. positive conclusions used by Ohio Bell in its privacy study in support
  1226. of Caller ID are suspect. ... [T]he focus-group method could have proved
  1227. effective, if properly conducted, to point out to Ohio Bell potential
  1228. problems with Caller ID which needed addressed [sic] prior to filing the
  1229. application with the Commission.  However, in his opinion, the focus
  1230. groups were not properly characterized to utilize this information.
  1231.  
  1232.     "[Next] was Dr Sara Spears [of the same school, whose] primary
  1233. teaching responsibility is ... quantitative research methods to
  1234. undergraduate, masters, and doctoral level students, as well as advising
  1235. and supervising students who are conducting their own quantitative
  1236. research projects.
  1237.  
  1238.     "Dr Spears evaluated and explained the mail survey [and] the afore-
  1239. mentioned Caller ID privacy study.  According to [her], Ohio Bell
  1240. correctly utilized a systematic sample with a random start, non-
  1241. published-number customers were appropriately weighted, and Ohio Bell
  1242. correctly accounted for its corporate name by mailing half of the
  1243. questionnaires under a fictitious sponsor's name.  [T]he major weak-
  1244. nesses ... are the unacceptably low response rate of 29.1%, the use of
  1245. questions which were clearly biased in favor of Caller ID, and that a
  1246. reinterpretation of the same data could lead one to very different
  1247. conclusions than those drawn by Ohio Bell.  The witness ... would be
  1248. concerned if the results of this study were used to support a public-
  1249. policy decision.
  1250.  
  1251.     "[Last was] Dr Mark Cooper, President, Citizens Research, Silver
  1252. Spring MD, [who] has testified extensively on ... CLASS-type services
  1253. before nine state public service commissions [and each house of
  1254. Congress].  Dr Cooper ... discussed ... state commission decisions
  1255. regarding Caller ID.
  1256.  
  1257.     "Dr Cooper also challenged the New Jersey conclusions Ohio Bell
  1258. relied upon when it designed the offering in Ohio.  First, Dr Cooper
  1259. disagreed with the argument that Caller ID has [reduced] obscene and
  1260. harassing calls. ... [T]he New Jersey evidence can not distinguish which
  1261. of the CLASS services accounted for the decline in annoyance-type calls.
  1262. ...  Any measurable decline in the number of reports to the telephone
  1263. company may reflect a change in the way the company handles complaints
  1264. or a displacement of such complaints to other agencies.  Furthermore,
  1265. the witness believes that self-reporting statistics by any entity with a
  1266. stake in the outcome should make the Caller ID data suspect.
  1267.  
  1268.     "Conclusions on Marketing Studies"
  1269.  
  1270.     "While some subscribers may [want] Caller ID service, their number
  1271. does not appear to be as great as that represented by Ohio Bell.  Upon
  1272. reviewing the evidence submitted in these proceedings, we agree with
  1273. OCC's general premise that the Ohio Bell evidence does seem to skew
  1274. somewhat the research that the company relied on when it filed the
  1275. applications.  This decision should not be construed as suggesting that
  1276. Ohio Bell or any other telephone public utility can not rely on this
  1277. type of quantitative or qualitative research when considering the
  1278. provision of new telecommunication services.  However, we encourage all
  1279. telephone public utilities utilizing this type of research to reflect
  1280. fully and accurately the results of their research and to at least
  1281. consider adjusting their tariff filings in accordance with those
  1282. responses before filing an application with the Commission.
  1283.  
  1284.  
  1285. "II.  Discussion  --  M. Telemarketing
  1286.  
  1287.     "Some of the parties have argued that Caller ID, through its ability
  1288. to aggregate telephone numbers, will lead to a proliferation of tele-
  1289. marketers and a concomitant increase in 'junk' calls to telephone
  1290. subscribers.  For example, Cleveland believes that telemarketers could
  1291. determine, through telephone numbers, the geographic location ... of
  1292. originating calls and that the destination of the call would reveal
  1293. interest in particular products. ...  Cleveland [also] believes that
  1294. other data would be obtainable, such as addresses, credit history, and
  1295. other database information.  The information resulting from telephone
  1296. numbers ... would be of value and sold to telemarketers.  Cleveland is
  1297. particularly concerned that telemarketers may take advantage of its
  1298. older citizens, who are more vulnerable to high- pressure solicitation
  1299. activities and scams.
  1300.  
  1301.     "Scherers [Comment:  See II-H above, "Competitive/Non-competitive
  1302. Issue "] ... argued that there is no evidence ... that Caller ID will
  1303. lead to an increase in telemarketing and 'junk calls'.  Gordon Scherer
  1304. testified that ANI is primarily used for demographic research, not for
  1305. purposes of calling back the captured number.  He also testified that
  1306. businesses that obtain telephone numbers of potential customers through
  1307. advertisements and promotions would treat that information as proprie-
  1308. tary.  As for the selling of lists, Mr Scherer indicated that currently
  1309. there are list-management companies that compile and sell lists relating
  1310. to a wide variety of topics.  Consequently, he believes that Caller ID
  1311. would add little to the information that is already available.  Further-
  1312. more, because Caller ID is local in its scope, he posited that Caller ID
  1313. may be economically unfeasible as a means to develop a marketable list.
  1314.  
  1315.     "Ohio Bell, likewise, does not believe that Caller ID will lead to
  1316. telemarketing problems. ... [T]elemarketers would be more interested in
  1317. data containing demographic information, rather than mere telephone
  1318. numbers, and [they] already have ... readily available business
  1319. information.  Relying on the new Jersey Caller-ID experience, Ohio Bell
  1320. stated that there is no evidence that the predicted telemarketing abuses
  1321. and increase in unwanted sales calls have occurred.  According to Ohio
  1322. Bell, only 7% of the Caller ID customers in New Jersey are non-residence
  1323. customers, most of which are small businesses and municipalities.
  1324.  
  1325.     "Conclusion on Telemarketing
  1326.  
  1327.     "Obviously, Caller ID has its benefits in the realm of telemarketing.
  1328. ... Caller ID could provide to many smaller, localized retail establish-
  1329. ments capabilities that have, up to now, been available only to those
  1330. large businesses that could economically justify the expense of Feature
  1331. Group D service, which contains a number identification component.  On
  1332. the other hand, in light of the potential for abuses by telemarketers,
  1333. the Commission deems it necessary to institute additional measures to
  1334. protect subscribers from unwanted intrusions by telephone.  As pointed
  1335. out by Gordon Scherer upon questioning by Chairman Glazer, telemarketers
  1336. should be prohibited from using blocking to conceal their identity.
  1337. Following up on this worthwhile suggestion, the Commission believes that
  1338. Ohio Bell, if it decides to offer Caller ID service, should in its
  1339. tariff prohibit the blocking of calls by telemarketers.  Upon receiving
  1340. complaints that a telemarketer is blocking calls, Ohio Bell should
  1341. investigate and terminate service where appropriate.  Ohio Bell should
  1342. also work with the Attorney General's office to identify potential
  1343. computer dialers should SB 93 pass the General Assembly.
  1344.  
  1345.  
  1346. "II.  Discussion  --  N. Interexchange Carrier Issues"
  1347.  
  1348.     [Comment:  The seven paragraphs of this section dealt exclusively
  1349. with Allnet's pending case on equal access and intraLATA competition
  1350. (Allnet v Ohio Bell, 86-771-TP-CSS).  I have severely cut this section
  1351. because it seems to me to be a side issue.  I present only parts of
  1352. paragraphs 5 and 6, and all of paragraph 7.]  "...
  1353.  
  1354.     "Allnet proposed that by permitting intraLATA competition, Ohio Bell
  1355. subscribers will have another alternative available to them besides Ohio
  1356. Bell's proposed Accommodation Plan to prevent the forwarding of CPN. ...
  1357.  
  1358.     "Next, Allnet argued that Automatic Callback will strengthen Ohio
  1359. Bell's position as the monopoly intraLATA provider because intraLATA
  1360. toll calls made over Ohio Bell's toll network will be returned over the
  1361. same facilities, thereby depriving customers of even utilizing 10XXX to
  1362. access another toll carrier.  We agree that this is an issue which will
  1363. have to be decided if Ohio Bell further pursues offering this service.
  1364. However, we do not need to address this issue at this time because there
  1365. is not enough connectivity between Ohio Bell central offices outside the
  1366. Cleveland and Columbus local calling areas to justify the implementation
  1367. of LATA-wide Automatic Callback. ...
  1368.  
  1369.     "Conclusion on Interexchange Carrier Issues
  1370.  
  1371.     "In conclusion, we note again that the issue of intraLATA competi-
  1372. tion is more appropriately the subject of Allnet's pending complaint
  1373. case.  To decide the intraLATA competition issue in this case would, in
  1374. effect, inappropriately shift the burden of proof on the intraLATA
  1375. competition issue to Ohio Bell.  This we hesitate to do.  Therefore ...
  1376. we find that Allnet's arguments are inappropriate for consideration in
  1377. these proceedings.
  1378.  
  1379.  
  1380. "III. Summary of Conclusions
  1381.  
  1382.     "In summary, the Commission finds that neither Caller ID nor Auto-
  1383. matic Callback are prohibited by law.  However, upon review of Ohio
  1384. Bell's applications pursuant to Section 4909.18, ORC, the Commission
  1385. finds that the applications, as proposed, are unjust and unreasonable.
  1386. The services, however, may be rendered just and reasonable by the imple-
  1387. mentation of certain safeguards which will permit callers to preserve
  1388. their anonymity where circumstances warrant.  It is the opinion of the
  1389. Commission that the Accommodation Plan is inadequate for this purpose
  1390. for reasons of expense and inconvenience.  Because of the inadequacy of
  1391. the Accommodation Plan, some form of blocking must accompany Caller ID
  1392. and Automatic Callback.  Specifically, if Ohio Bell wishes to offer
  1393. Caller ID and Automatic Callback, it must provide the following blocking
  1394. options: 1) make available free universal per-call blocking to all
  1395. subscribers; 2) for those customers who subscribe to non-published-number
  1396. service, both current and future, per-line blocking must be provided
  1397. automatically without any additional charges, or the customer may
  1398. affirmatively choose to have free per-call blocking after being fully
  1399. informed of the availability of per-line and per-call blocking; and 3)
  1400. subscription per-line blocking must be made available for published
  1401. customers at a charge equivalent to non-published-number service rates.
  1402. All blocking options must be accompanied by free per-call unblocking
  1403. capability.
  1404.  
  1405.     "The Commission is also aware that certain CLASS services, such as
  1406. Call Reject and Automatic Callback, with measured service and call
  1407. detail are unaffected by blocking.  Both services have the potential for
  1408. disclosing the CPN.  Consequently, if Ohio Bell wishes to offer these
  1409. services, it must take measures to preserve the privacy of callers.
  1410.  
  1411.     "Because Rule 4901:1-5-09(H), OAC, generally prohibits the disclosure
  1412. of non-published telephone numbers, Ohio Bell has requested a waiver or
  1413. modification of the rule in order to allow the disclosure of non-
  1414. published numbers through Caller ID.  The Commission finds that Ohio
  1415. Bell's request should be denied.  [Non-pub] subscribers pay a premium
  1416. for an increased level of privacy.  To maintain the level of privacy to
  1417. which non-published customers have grown accustomed, the Commission
  1418. requires that per-line blocking, unless waived, be provided to
  1419. non-published subscribers. ...
  1420.  
  1421.     "The implementation of these services should be preceded by actual
  1422. notice to the appropriate customers in the form of bill inserts or
  1423. direct mailing 30 and 60 days in advance of the service pursuant to the
  1424. directives of this Order.  Twenty days before each issuance, Ohio Bell
  1425. must submit to the Staff its proposed notice and advertisements
  1426. concerning Caller ID.
  1427.  
  1428.     "The evidence does not show that Caller ID and Automatic Callback
  1429. have functional equivalents.  Therefore, Ohio Bell has failed to meet
  1430. its burden of proof as to the competitive status of these services.  The
  1431. cost studies submitted by Ohio Bell did not account for blocking.  Even
  1432. assuming the propriety of the cost information, it is impossible to
  1433. conduct a proper cost evaluation without accounting for the revenue
  1434. impact of blocking.  Consequently, Ohio Bell should file updated tariff
  1435. sheets, including proposed prices.  Pricing should be at a level to
  1436. insure that the services are cost compensatory and that the joint and
  1437. fixed costs are recovered within a five-year period.
  1438.  
  1439.     "Owing to the complementary functions of Caller ID, Automatic
  1440. Callback, Call Trace, and Call Reject and desiring to provide telephone
  1441. service customers a variety of services to suit their particular needs,
  1442. the Commission believes that an offering of Caller ID must be contingent
  1443. upon an offering of Call Trace and Call Reject.
  1444.  
  1445.     "To allow the Commission to obtain additional information about
  1446. these services, Ohio Bell, if it chooses to offer these services, will
  1447. be required to provide quarterly informational reports for a one-year
  1448. period.  As a result of the identified problems with some of the
  1449. research methods used in Ohio Bell's marketing research studies, the
  1450. Commission is not convinced by Ohio Bell's marketing research findings.
  1451. Nor was Ohio Bell convincing in arguing that Caller ID would not give
  1452. rise to telemarketing abuses.  It is expected that the quarterly reports
  1453. will provide additional and more reliable information concerning public
  1454. interest and telemarketing abuses.
  1455.  
  1456.     "The Commission finds that the arguments raised by Allnet closely
  1457. approximate the issues which are the subject of its pending complaint
  1458. case.  Consequently, findings on those issues shall be reserved for that
  1459. proceeding.
  1460.  
  1461. "Findings of Fact and Conclusions of Law:
  1462.  
  1463.     "1. On March 20, 1990, The Ohio Bell Telephone Company (Ohio Bell)
  1464. filed petitions seeking permission to amend its tariff in order to
  1465. provide Caller ID and Automatic Callback.
  1466.  
  1467.     "2. By entry issued April 11, 1991, the Commission found that these
  1468. petitions may be unjust and unreasonable and, therefore, scheduled local
  1469. public hearings and an evidentiary hearing.
  1470.  
  1471.     "3. By entries dated April 11, May 30, and August 27, 1991, the
  1472. Commission granted the following entities permission to intervene in
  1473. these proceedings: The Ohio Association of Chiefs of Police, the Ohio
  1474. State Highway Patrol, the United States Treasury Department, Bureau of
  1475. Alcohol, Tobacco, and Firearms, and the Fraternal Order of Police, Inc.;
  1476. the American Civil Liberties Union on Ohio Foundation; Allnet Communica-
  1477. tions Services, Inc.; the Office of the Consumers' Counsel; the Ohio
  1478. Domestic Violence Network; the North Central Mental Health Services; the
  1479. City of Cleveland; and Scherers Communications, Inc.
  1480.  
  1481.     "4. In addition, United Telephone Company's motion to intervene was
  1482. denied of August 23, 1991; however, United was not foreclosed from
  1483. filing an amicus-curiae post-hearing brief.
  1484.  
  1485.     "5. Ohio Bell's April 30, 1990, request for a modification or
  1486. exemption from Rule 4901:1-5-09(H), OAC, was consolidated into these
  1487. proceedings by a Commission entry dated April 11, 1991.
  1488.  
  1489.     "6. Local public hearings were held in these matters in Cleveland,
  1490. Columbus, Dayton, and Toledo on July 29, August 7, August 8, and August
  1491. 13, 1991, respectively.
  1492.  
  1493.     "7. Evidentiary hearings began in these matters on September 11 and
  1494. concluded on September 30, 1991.  A rebuttal hearing was held on October
  1495. 7, 1991.
  1496.  
  1497.     "8. Ohio Bell, the Commission's staff, Law Enforcement, NCMHS, OCC,
  1498. Cleveland, ODVN, Allnet, and Scherers filed briefs and reply briefs.  By
  1499. letter filed March 10, 1992, Ohio Bell modified its position on
  1500. blocking.
  1501.  
  1502.     "9. Having thoroughly considered the evidence of record, the
  1503. Commission has determined that the applications, as filed, are unjust
  1504. and unreasonable.
  1505.  
  1506.     "10. Ohio Bell's proposed applications may be just and reasonable if
  1507. the applicant modifies its tariff offerings to incorporate the
  1508. safeguards set forth in this Opinion and Order.
  1509.  
  1510.     "It is, therefore,
  1511.  
  1512.     "ORDERED, That Ohio Bell's applications for tariff amendments in
  1513. Case Nos. 90-467-TP-ATA and 90-471-TP-ATA are unjust and unreasonable as
  1514. presently filed.  It is, further,
  1515.  
  1516.     "ORDERED, That by making the modifications delineated in this
  1517. Opinion and Order the applications may be just and reasonable.  It is,
  1518. further,
  1519.  
  1520.     "ORDERED, That should Ohio Bell still wish to offer Caller ID and
  1521. Automatic Callback it should modify its applications in accordance with
  1522. the conclusions of this Opinion and Order.  It is, further,
  1523.  
  1524.     "ORDERED, That Ohio Bell's request for an exemption or modification
  1525. of the minimum telephone service standards is denied.  It is, further,
  1526.  
  1527.     "ORDERED, That copies of this Opinion and Order be served upon Ohio
  1528. Bell; [the intervenors listed above]; their respective counsel; and all
  1529. other interested persons of record.
  1530.  
  1531.     "THE PUBLIC UTILITIES COMMISSION OF OHIO -- Craig A Glazer,
  1532. Chairman; J Michael Biddison; Ashley C Brown; Jolynn Barry Butler;
  1533. Richard M Fanelly.
  1534.  
  1535. "Entered in the Journal MAR 26 1992 A True Copy; Gary E Vigorito, Secretary"
  1536.  
  1537. -- 
  1538.  
  1539. Stan Brown, Oak Road Systems, Cleveland, Ohio, USA   brown@ncoast.org
  1540.  
  1541.  
  1542.  
  1543.  
  1544.  
  1545.  
  1546.  
  1547.  
  1548.  
  1549.  
  1550.  
  1551.  
  1552.