home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_431 / 94_431.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-06-12  |  5.2 KB  |  90 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. RYDER v. UNITED STATES
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the armed forces
  16. No. 94-431.   Argued April 18, 1995-Decided June 12, 1995
  17.  
  18. Petitioner, an enlisted member of the Coast Guard, was convicted by
  19.  a court-martial of drug offenses, and the Coast Guard Court of
  20.  Military Review affirmed.  On rehearing, that court rejected peti-
  21.  tioner's claim that its composition violated the Appointments Clause,
  22.  U. S. Const., Art. II, 2, cl. 2, because two of the judges on petition-
  23.  er's three-judge panel were civilians appointed by the General
  24.  Counsel of the Department of Transportation.  The Court of Military
  25.  Appeals agreed with petitioner that the appointments violated the
  26.  Clause under its previous decision in United States v. Carpenter, 37
  27.  M. J. 291, that appellate military judges are inferior officers who
  28.  must be appointed by a President, a court of law, or a head of a
  29.  department.  The court nonetheless affirmed petitioner's conviction
  30.  on the ground that the actions of the two civilian judges were valid
  31.  de facto, citing Buckley v. Valeo, 424 U. S. 1 (1976) (per curiam).  
  32. Held:  The Court of Military Appeals erred in according de facto
  33.  validity to the actions of the civilian judges of the Coast Guard
  34.  Court of Military Review.  Pp. 3-11.
  35.   (a)  The de facto officer doctrine-which confers validity upon acts
  36. performed under the color of official title even though it is later
  37. discovered that the legality of the actor's appointment or election to
  38. office is deficient-cannot be invoked to authorize the actions of the
  39. judges in question.  Those cases in which this Court relied upon the
  40. doctrine in deciding criminal defendants' challenges to the authority
  41. of a judge who participated in the proceedings leading to their
  42. conviction and sentence, see, e.g., Ball v. United States, 140 U. S.
  43. 118, are distinguishable here because, inter alia, petitioner's claim
  44. is that there has been a trespass upon the constitutional power of
  45. appointment, not merely a misapplication of a statute providing for
  46. the assignment of already appointed judges.  One who makes a
  47. timely challenge to the constitutionality of the appointment of an
  48. officer who adjudicates his case is entitled to a decision on the
  49. merits of the question and whatever relief may be appropriate if a
  50. violation indeed occurred.  Cf. Glidden Co. v. Zdanok, 370 U. S.
  51. 530, 536.  Any other rule would create a disincentive to raise
  52. Appointments Clause challenges with respect to questionable judicial
  53. appointments. Buckley v. Valeo and Connor v. Williams, 404 U. S.
  54. 549, which Buckley cited as authority, were civil cases that did not
  55. explicitly rely on the de facto officer doctrine in validating the past
  56. acts of public officials against constitutional challenges, and this
  57. Court is not inclined to extend those cases beyond their facts. 
  58. Pp. 2-6.
  59.   (b)  The Court rejects the Government's several alternative defens-
  60. es of the Court of Military Appeals' decision to give its Carpenter
  61. holding prospective application only.  First, the argument that the
  62. latter court exercised remedial discretion pursuant to Chevron Oil
  63. Co. v. Huson, 404 U. S. 97, is unavailing because there is not the
  64. sort of grave disruption or inequity involved in awarding retrospec-
  65. tive relief to this petitioner that would bring the Chevron Oil
  66. doctrine into play.  Nor is it persuasively argued that qualified
  67. immunity, which specially protects public officials from damages
  68. liability for judgment calls made in a legally uncertain environment,
  69. should be extended to protect such officials from Appointments
  70. Clause attacks, which do not involve personal damages, but can only
  71. invalidate actions taken pursuant to defective title.  Similarly, the
  72. practice of denying criminal defendants an exclusionary remedy from
  73. Fourth Amendment violations when those errors occur despite the
  74. government actors' good faith, United States v. Leon, 468 U. S. 897,
  75. does not require the affirmance of petitioner's conviction, since no
  76. collateral consequence arises from rectifying an Appointments Clause
  77. violation, see id., at 907, and such rectification provides a suitable
  78. incentive to make challenges under the Clause, see id., at 918-921. 
  79. Finally, the Government's harmless-error argument need not be
  80. considered, since it was not raised below and there is no indication
  81. that the Court of Military Appeals determined that no harm oc-
  82. curred in this case.  The related argument that any defect in the
  83. Court of Military Review proceedings was in effect cured by review
  84. in the Court of Military Appeals must be rejected because of the
  85. difference in function and authority between the two courts.  Peti-
  86. tioner is therefore entitled to a hearing before a properly appointed
  87. panel of the Coast Guard Court of Military Review.  Pp. 6-10.
  88. 39 M. J. 454, reversed and remanded.
  89.  Rehnquist, C. J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  90.