home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_971 / 91_971.zc1 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-06-25  |  9.6 KB  |  183 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 91-971
  4. --------
  5. TWO PESOS, INC., PETITIONER v. TACO CABANA,
  6. INC.
  7. on writ of certiorari to the united states court of
  8. appeals for the fifth circuit
  9. [June 26, 1992]
  10.  
  11.   Justice Stevens, concurring in the judgment.
  12.   As the Court notes in its opinion, the text of 43(a) of the
  13. Lanham Act, 15 U. S. C. 1125(a), -does not mention
  14. trademarks or trade dress.-  Ante, at 11.  Nevertheless, the
  15. Court interprets this section as having created a federal
  16. cause of action for infringement of an unregistered trade-
  17. mark or trade dress and concludes that such a mark or
  18. dress should receive essentially the same protection as
  19. those that are registered.  Although I agree with the Court's
  20. conclusion, I think it is important to recognize that the
  21. meaning of the text has been transformed by the federal
  22. courts over the past few decades.  I agree with this trans-
  23. formation, even though it marks a departure from the
  24. original text, because it is consistent with the purposes of
  25. the statute and has recently been endorsed by Congress.
  26.                             I
  27.   It is appropriate to begin with the relevant text of
  28. 43(a).  See, e.g., Moskal v. United States, 498 U. S. ---
  29. (1990); K Mart Corp. v. Cartier, Inc., 486 U. S. 281, 291
  30. (1988); United States v. Turkette, 452 U. S. 576, 580 (1981). 
  31. Section 43(a) provides a federal remedy for using either
  32. -a false designation of origin- or a -false description or
  33. representation- in connection with any goods or services. 
  34. The full text of the section makes it clear that the word
  35. -origin- refers to the geographic location in which the goods
  36. originated, and in fact, the phrase -false designation of
  37. origin- was understood to be limited to false advertising of
  38. geographic origin.  For example, the -false designation of
  39. origin- language contained in the statute makes it unlawful
  40. to represent that California oranges came from Florida, or
  41. vice versa.
  42.   For a number of years after the 1946 enactment of the
  43. Lanham Act, a -false description or representation,- like -a
  44. false designation of origin,- was construed narrowly.  The
  45. phrase encompassed two kinds of wrongs:  false advertis-
  46. ing and the common-law tort of -passing off.-  False
  47. advertising meant representing that goods or services
  48. possessed characteristics that they did not actually have
  49. and passing off meant representing one's goods as those of
  50. another.  Neither -secondary meaning- nor -inherent
  51. distinctiveness- had anything to do with false advertising,
  52. but proof of secondary meaning was an element of the
  53. common-law passing-off cause of action.  See, e.g., G. & C.
  54. Merriam Co. v. Saalfield, 198 F. 369, 372 (CA6 1912) (-The
  55. ultimate offense always is that defendant has passed off his
  56. goods as and for those of the complainant-).
  57.                            II
  58.   Over time, the Circuits have expanded the categories of
  59. -false designation of origin- and -false description or
  60. representation.-  One treatise identified the Court of
  61. Appeals for the Sixth Circuit as the first to broaden the
  62. meaning of -origin- to include -origin of source or manufac-
  63. ture- in addition to geographic origin.  Another early case,
  64. described as unique among the Circuit cases because it was
  65. so -forward-looking,- interpreted the -false description or
  66. representation- language to mean more than mere -palming
  67. off.-  L'Aiglon Apparel, Inc. v. Lana Lobell, Inc., 214 F. 2d
  68. 649 (CA3 1954).  The court explained: -We find nothing in
  69. the legislative history of the Lanham Act to justify the view
  70. that [43(a)] is merely declarative of existing law. . . . It
  71. seems to us that Congress has defined a statutory civil
  72. wrong of false representation of goods in commerce and has
  73. given a broad class of suitors injured or likely to be injured
  74. by such wrong the right to relief in the federal courts.-  Id.,
  75. at 651.  Judge Clark, writing a concurrence in 1956, pres-
  76. ciently observed: -Indeed, there is indication here and
  77. elsewhere that the bar has not yet realized the potential
  78. impact of this statutory provision [43(a)].-  Maternally
  79. Yours, Inc. v. Your Maternity Shop, Inc., 234 F. 2d 538, 546
  80. (CA2).  Although some have criticized the expansion as
  81. unwise, it is now -a firmly embedded reality.-  The
  82. United States Trade Association Trademark Review
  83. Commission noted this transformation with approval:
  84. -Section 43(a) is an enigma, but a very popular one. 
  85. Narrowly drawn and intended to reach false designations or
  86. representations as to the geographical origin of products,
  87. the section has been widely interpreted to create, in
  88. essence, a federal law of unfair competition. . . . It has
  89. definitely eliminated a gap in unfair competition law, and
  90. its vitality is showing no signs of age.-
  91.   Today, it is less significant whether the infringement falls
  92. under -false designation of origin- or -false description or
  93. representation- because in either case 43(a) may be
  94. invoked.  The federal courts are in agreement that 43(a)
  95. creates a federal cause of action for trademark and trade
  96. dress infringement claims.  1 J. Gilson, Trademark Protec-
  97. tion and Practice 2.13, p. 2-178 (1991).  They are also in
  98. agreement that the test for liability is likelihood of confu-
  99. sion: -[U]nder the Lanham Act [43(a)], the ultimate test is
  100. whether the public is likely to be deceived or confused by
  101. the similarity of the marks . . . . Whether we call the
  102. violation infringement, unfair competition or false designa-
  103. tion of origin, the test is identical-is there a `likelihood of
  104. confusion?'-  New West Corp. v. NYM Co. of California, Inc.,
  105. 595 F. 2d 1194, 1201 (CA9 1979) (footnote omitted).  And
  106. the Circuits are in general agreement, with perhaps the
  107. exception of the Second Circuit, that secondary meaning
  108. need not be established once there is a finding of inherent
  109. distinctiveness in order to establish a trade dress violation
  110. under 43(a).
  111.                            III
  112.   Even though the lower courts' expansion of the categories
  113. contained in 43(a) is unsupported by the text of the Act,
  114. I am persuaded that it is consistent with the general
  115. purposes of the Act.  For example, Congressman Lanham,
  116. the bill's sponsor, stated: -The purpose of [the Act] is to
  117. protect legitimate business and the consumers of the
  118. country.-  92 Cong. Rec. 7524 (1946).  One way of
  119. accomplishing these dual goals was by creating uniform
  120. legal rights and remedies that were appropriate for a
  121. national economy.  Although the protection of trademarks
  122. had once been -entirely a State matter,- the result of such
  123. a piecemeal approach was that there were almost -as many
  124. different varieties of common law as there are States- so
  125. that a person's right to a trademark -in one State may
  126. differ widely from the rights which [that person] enjoys in
  127. another.-  H. R. Rep. No. 944, 76th Cong., 1st Sess., 4
  128. (1939).  The House Committee on Trademarks and Patents,
  129. recognizing that -trade is no longer local, but . . . national,-
  130. saw the need for -national legislation along national lines
  131. [to] secur[e] to the owners of trademarks in interstate
  132. commerce definite rights.-  Ibid.
  133.   Congress has revisited this statute from time to time, and
  134. has accepted the -judicial legislation- that has created this
  135. federal cause of action.  Recently, for example, in the
  136. Trademark Law Revision Act of 1988, Pub. L. 100-667, 102
  137. Stat. 3935, Congress codified the judicial interpretation of
  138. 43(a), giving its imprimatur to a growing body of case law
  139. from the Circuits that had expanded the section beyond its
  140. original language.
  141.   Although Congress has not specifically addressed the
  142. question whether secondary meaning is required under
  143. 43(a), the steps it has taken in this subsequent legislation
  144. suggest that secondary meaning is not required if inherent
  145. distinctiveness has been established.  First, Congress
  146. broadened the language of 43(a) to make explicit that the
  147. provision prohibits -any word, term, name, symbol, or
  148. device, or any combination thereof'' that is -likely to cause
  149. confusion, or to cause mistake, or to deceive as to the
  150. affiliation, connection, or association of such person with
  151. another person, or as to the origin, sponsorship, or approval
  152. of his or her goods, services, or commercial activities by
  153. another person.-  15 U. S. C. 1125(a).  That language
  154. makes clear that a confusingly similar trade dress is
  155. actionable under 43(a), without necessary reference to
  156. -falsity.-  Second, Congress approved and confirmed the
  157. extensive judicial development under the provision, includ-
  158. ing its application to trade dress that the federal courts had
  159. come to apply.  Third, the legislative history of the 1988
  160. amendments reaffirms Congress' goals of protecting both
  161. businesses and consumers with the Lanham Act.  And
  162. fourth, Congress explicitly extended to any violation of
  163. 43(a) the basic Lanham Act remedial provisions whose
  164. text previously covered only registered trademarks.  The
  165. aim of the amendments was to apply the same protections
  166. to unregistered marks as were already afforded to regis-
  167. tered marks.  See S. Rep. No. 100-515, p. 40 (1988).  These
  168. steps buttress the conclusion that 43(a) is properly
  169. understood to provide protection in accordance with the
  170. standards for registration in 2.  These aspects of the 1988
  171. legislation bolster the claim that an inherently distinctive
  172. trade dress may be protected under 43(a) without proof of
  173. secondary meaning.
  174.                            IV
  175.   In light of the general consensus among the Courts of
  176. Appeals that have actually addressed the question, and the
  177. steps on the part of Congress to codify that consensus, stare
  178. decisis concerns persuade me to join the Court's conclusion
  179. that secondary meaning is not required to establish a trade
  180. dress violation under 43(a) once inherent distinctiveness
  181. has been established.  Accordingly, I concur in the judg-
  182. ment, but not in the opinion of the Court.
  183.