home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Mega Top 1 / os2_top1.zip / os2_top1 / INFO / DIVSINFO / WARPWP / WARPERF.TXT < prev    next >
Text File  |  1994-11-24  |  12KB  |  259 lines
  1. ΘMSG:FROM: PSPINFO --AUSVM1   TO: Distribution List          +11/14/94 10:42:32
  2.  To: Distribution List
  3.  
  4.  From: PSP Marketing Communications
  5.        11100 Metric, Bldg. 808
  6.        Austin, Texas
  7.  Subject: Performance Comparison - OS/2 Warp and Windows95
  8.  
  9.  The subject document contained an error in item #3.  It
  10.  has been corrected and is appened below.  Thanks.
  11.  
  12.  Comparison on Performance
  13.  =========================
  14.  
  15.  Microsoft Corporation on October 10th published performance numbers
  16.  comparing OS/2 Warp Beta II to a non-public Windows 95.  As we
  17.  understand, the performance numbers were pulled from many bulletin
  18.  boards due to complaints pointing out glaring inaccuracies.  The
  19.  The document is still available on the Microsoft internet server.
  20.  
  21.  The performance numbers published by Microsoft are inaccurate and
  22.  unreliable for the following reasons:
  23.  
  24.   1.  The percentage numbers were 100% too high; for
  25.       instance, if  Microsoft asserted that Windows 95 was 20%
  26.       better than OS/2 Warp the Microsoft document calls Windows 95
  27.       120% faster.  This error occurred 48 times in the Microsoft
  28.       document.  Even though this has been pointed out for
  29.       weeks Microsoft still has not corrected it.
  30.  
  31.   2.  Our tests conclude that the Windows for Workgroups (WFW)
  32.       and Windows 95 machines must have had a 32-bit Western Digital
  33.       controller (or equivalent) for disk access, which Microsoft's
  34.       32-bit VFAT driver takes advantage of.  This configuration is
  35.       not the default or the representative config in the market.
  36.  
  37.   3.  Microsoft used OS/2 Warp Beta II which was not tuned for 4MB as
  38.       were Beta I and the released product.
  39.  
  40.   4.  OS/2 Warp uses different installation parameters when
  41.       installing on 4MB machines.  Microsoft we suspect installed
  42.       OS/2 Warp on a machine "with greater than 4MB and then
  43.       stripped memory to get down to a 4MB configuration."
  44.  
  45.   5.  The disk cache size for WFW was configured 4 times larger
  46.       than the disk cache size for OS/2 Warp giving WFW a
  47.       totally unfair advantage.
  48.  
  49.  We ran performance tests comparing OS/2 Warp's performance to
  50.  Windows 3.1 and Windows for Workgroups.  Since Windows 95 is
  51.  still under Non Disclosure Agreement (NDA) we were unable to do
  52.  any performance testing but we would be happy do so if Microsoft
  53.  agrees to provide us with a copy.  Our performance test found
  54.  that in many cases OS/2 Warp does outperform WFW 3.11 and Windows
  55.  3.11 in 4Mb of memory.  We used the Generally Available versions
  56.  of OS/2 Warp, Windows for Workgroups 3.11 and Windows 3.11 using
  57.  default configurations with the disk cache was set to 256Kb for
  58.  all systems.  All of the tests were run on the following machine:
  59.  
  60.  
  61.                 Machine Configuration
  62.           =====================
  63.  
  64.       Machine:                      IBM PS/Value Point
  65.       Processor:                    486DX
  66.       CoProcessor:                  Installed
  67.       Speed:                        25Mhz
  68.       Hard Disk:                    Maxtor 244 Mb IDE model 7245A
  69.       System Memory:                4Mb
  70.       External Cache:               256Kb
  71.        Internal Cache:              8Kb
  72.       Video Memory:                 1024Kb
  73.       Flash EEPROM Revision Level: L9ET30AU
  74.  
  75.  Several user scenarios designed to measure OS/2 Warp's
  76.  performance against Windows 3.1 in a multiple application
  77.  environment yield better performance for OS/2 Warp in 4Mb of
  78.  memory:
  79.  
  80.       - Lotus 123 + MS Money + Winclock running concurrently
  81.             -- OS/2 Warp is 7% faster than Windows 3.1
  82.  
  83.  
  84.        - Lotus 123 + Quicken + Winclock running concurrently
  85.             -- OS/2 Warp is 11% faster than Windows 3.1
  86.  
  87.       - Lotus 123 + Amipro + Winclock running concurrently
  88.             -- OS/2 Warp is 7% faster than Windows 3.1
  89.  
  90.  
  91.  Printing in OS/2 Warp is significantly faster than in Windows 3.1
  92.  
  93.    -   Printing using Wordperfect for Windows 3.1 is
  94.        approximately 40% faster under OS/2 Warp vs. Win 3.1 in a
  95.        multitasking environment using the HP560C printer.
  96.        (multitasking accomplished by downloading  a file from
  97.        CompuServe while printing.)
  98.  
  99.    -   On an HP560C, printing using Wordperfect for Windows is
  100.        30% faster in OS/2 Warp.
  101.  
  102.  When comparing the products for read and write times you find
  103.  that OS/2 Warp is significantly faster.  We tested various record
  104.  sizes in random and sequential format attached below are some of
  105.  the results in Kilobytes per Second (Kbs).
  106.  
  107.  
  108.  When reading 200 Byte record in a random read and a cache of 256K
  109.  
  110.                                 File Size
  111.  
  112.                 256K     1M      2M      4M       8M       16M     32M
  113.                 ======================================================
  114.  WFW             148      9       7       7        6        5       4
  115.  OS/2 Warp       291     12      11      10        8        8       8
  116.                 ------------------------------------------------------
  117.  % Warp Faster   97%     33%     57%     43%       33%      60%    100%
  118.  _______________________________________________________________________
  119.  
  120.  
  121.  When reading 2K Byte record in a random read and a cache of 256K
  122.  
  123.                                 File Size
  124.  
  125.                 256K     1M      2M      4M       8M       16M     32M
  126.                 ======================================================
  127.  WFW            1566     93      78      70       62       53       40
  128.  OS/2 Warp      2319    115     102      94       93       88       79
  129.                 ------------------------------------------------------
  130.  % Warp Faster  48%      24%     31%     34%      50%      66%      97%
  131.  _______________________________________________________________________
  132.  
  133.  
  134.  When reading a 512 Byte record in a sequential read and a cache of 256K
  135.  
  136.                                 File Size
  137.  
  138.                 256K     1M      2M      4M       8M       16M     32M
  139.                 ======================================================
  140.  WFW            563      641     654     643      638      631     622
  141.  OS/2 Warp      617      682     682     707      711      697     688
  142.                 ------------------------------------------------------
  143.  % Warp Faster  10%       6%      4%     10%      11%      10%     11%
  144.  _______________________________________________________________________
  145.  
  146.  
  147.  When reading a 4K Byte record in a sequential read and a cache of 256K
  148.  
  149.  
  150.                                 File Size
  151.  
  152.                 256K     1M      2M      4M       8M       16M     32M
  153.                 ======================================================
  154.  WFW            592      710     714     714      707      693     691
  155.  OS/2 Warp      2072     862     878     492      891      883     888
  156.                 ------------------------------------------------------
  157.  % Warp Faster  250%     21%     23%     -45%     26%      27%     29%
  158.  _______________________________________________________________________
  159.  
  160.  
  161.  When writing a 200 Byte record in a random write and a cache of 256K
  162.  
  163.                                 File Size
  164.  
  165.                 256K     1M      2M      4M       8M       16M     32M
  166.                 ======================================================
  167.  WFW             76       6       5       4        4        3       3
  168.  OS/2 Warp      184       8       8       7        6        5       6
  169.                 ------------------------------------------------------
  170.  % Warp Faster  142%     33%      60%     75%      50%     67%     100%
  171.  _______________________________________________________________________
  172.  
  173.  
  174.  When writing a 512 Byte record in a random write and a cache of 256K
  175.  
  176.                                 File Size
  177.  
  178.                 256K     1M      2M      4M       8M       16M     32M
  179.                 ======================================================
  180.  WFW            287      32      29      27       24       18      13
  181.  OS/2 Warp      306      39      37      35       33       33      33
  182.                 ------------------------------------------------------
  183.  % Warp Faster  7%       22%     28%     30%      38%      83%    154%
  184.  _______________________________________________________________________
  185.  
  186.  
  187.  When writing a 200 Byte record in a sequential write and a cache of 256K
  188.  
  189.                                 File Size
  190.  
  191.                 256K     1M      2M      4M       8M       16M     32M
  192.                 ======================================================
  193.  WFW            221      149     147     148      150      148     148
  194.  OS/2 Warp      314      314     221     314      310      302     301
  195.                 ------------------------------------------------------
  196.  % Warp Faster  42%      111%    50%     112%     107%     104%    103%
  197.  _______________________________________________________________________
  198.  
  199.  
  200.  When writing a 512 Byte record in a sequential write and a cache of 256K
  201.  
  202.                                 File Size
  203.  
  204.                 256K     1M      2M      4M       8M       16M     32M
  205.                 ======================================================
  206.  WFW            353      361     363     363      361       357    355
  207.  OS/2 Warp      517      620     623     373      622       623    359
  208.                 ------------------------------------------------------
  209.  % Warp Faster  46%      72%     72%     3%       72%       75%     1%
  210.  
  211.  _______________________________________________________________________
  212.  
  213.  
  214.  To truly compare the performance of Windows for Workgroups to
  215.  Warp in 4 Meg we suggest that you compare the time it takes to
  216.  perform an everyday task on a Windows system using existing
  217.  applications and a system that has been Warped using the Bonus
  218.  Pak applications.
  219.  
  220.  Scenario:  Fax a memo to a business associate and get back to
  221.  doing something else.
  222.  
  223.           Warp               Windows or Windows for Workgroups 3.11
  224.           ====               ======================================
  225.  
  226.     1.  Open Address Book              1.  Start Application
  227.     2.  Drag business cards onto       2.  Select File from pull down
  228.         document                           menu
  229.     3.  Drag document to Fax machine   3.  Select Open
  230.     4.  Click on OK for cover sheet    4.  Select Document
  231.     5.  Do other work                  5.  Click on OK
  232.                                        6.  Wait for the document to open
  233.                                        7.  Select File from pull down
  234.                                            menu
  235.                                       8.   Select Printer Setup
  236.                                       9.   Select the Fax printer
  237.                                       10.  Click on OK
  238.                                       11.  Select File from pull down
  239.                                            menu
  240.                                       12.  Select Print
  241.                                       13.  Click on OK
  242.                                       14.  Key in phone number and
  243.                                            cover sheet information
  244.                                       15.  Click on OK
  245.                                       16.  Wait until faxing is over
  246.                                       17.  Close application
  247.                                       18.  Do other work
  248.  
  249.  We have presented performance data where OS/2 Warp performs
  250.  better than WFW and Windows 3.11.  We understand that it is
  251.  possible to create other operating environment to achieve
  252.  performance results that are desired.  The operating system you
  253.  choose really does make a difference.  We hope that you choose
  254.  the reliable, stable, proven operating system that protects your
  255.  existing investments and gives you the ability to exploit future
  256.  technology.
  257.  
  258. åPerformance Comparison - OS/2 Warp and Windows95                  
  259.