home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / rfc / rfc962 < prev    next >
Text File  |  1991-04-21  |  3KB  |  113 lines
  1. Network Working Group                                    M. A. Padlipsky
  2. Request for Comments: 962                                  Mitre-Bedford
  3.                                                            November 1985
  4.  
  5.                               TCP-4 Prime
  6.  
  7.  
  8. STATUS OF THIS MEMO
  9.  
  10.    This memo continues the discussion of a possible transaction oriented
  11.    transport protocol.  This memo does not propose a standard.
  12.    Distribution of this memo is unlimited.
  13.  
  14. DISCUSSION
  15.  
  16. In response to Bob Braden's call for a transaction oriented
  17. protocol (RFC-955), the following thoughts come to mind:
  18.  
  19.    o   The perceived problem is that connection set-up and tear-down
  20.        take too long.
  21.  
  22.    o   Other aspects of TCP's reliability/robustness approach are
  23.        presumably still desirable.
  24.  
  25.    o   We have some spare command bits in the TCP header, and I trust
  26.        that there's still a version number field.
  27.  
  28.    o   So why not add NYS (no-way handshake) and NIF (graceless close)
  29.        commands to TCP and leave everything else as was (except for the
  30.        version, of course)?
  31.  
  32. Philosophically, that might be somewhat at variance with "the spirit of
  33. TCP," but pragmatically it ought to do the trick. Some careful crafting
  34. might be required for ISN handling with NYS, but my guess is that if you
  35. have to resend the first/possibly only segment you just pretend you're
  36. all of a sudden in the middle of SN space (initially you start at the
  37. bottom of it) and when it sees the funny ISN the NYS handler knows it
  38. should dequeue anything it might have had pending for (re)transmission
  39. and start fresh, assuming that if anything gets through to the starting
  40. side belatedly it'll get chucked because of being well outside the left
  41. edge of the window, if I'm remembering that part right--and please be
  42. aware that I'm not bothering to confirm recollections because I don't
  43. want to pretend that this is the spec: it's just meant to be the
  44. concept, in TV talk.  (On the NYS emitting side, presumably you just
  45. drop right into ack_expected state--or whatever the right name is--after
  46. setting an appropriate bit that'll get you to fiddle the ISN if you take
  47. a timeout.)   Maybe you even fiddle the ISNs more elaborately, to allow
  48. for several false starts rather than "two strikes and you're out," and
  49. maybe we take some spurious segment hits if SNs get suitably balled up,
  50. but if you really think handshaking is too expensive then that's the way
  51. the premise crumbles.
  52.  
  53.  
  54. Padlipsky                                                       [Page 1]
  55.  
  56.  
  57.  
  58. RFC 962                                                    November 1985
  59. TCP-4 Prime
  60.  
  61.  
  62. Speaking of graceless closes
  63.  
  64.  
  65.  
  66.  
  67.  
  68.  
  69.  
  70.  
  71.  
  72.  
  73.  
  74.  
  75.  
  76.  
  77.  
  78.  
  79.  
  80.  
  81.  
  82.  
  83.  
  84.  
  85.  
  86.  
  87.  
  88.  
  89.  
  90.  
  91.  
  92.  
  93.  
  94.  
  95.  
  96.  
  97.  
  98.  
  99.  
  100.  
  101.  
  102.  
  103.  
  104.  
  105.  
  106.  
  107.  
  108.  
  109.  
  110.  
  111. Padlipsky                                                       [Page 2]
  112.  
  113.