home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / rfc / rfc940 < prev    next >
Text File  |  1991-04-21  |  7KB  |  177 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5. Network Working Group                                               GADS
  6. Request for Comments: 940 
  7.                                                               April 1985
  8.  
  9.            Toward an Internet Standard Scheme for Subnetting
  10.  
  11.  
  12. STATUS OF THIS MEMO
  13.  
  14.    This RFC discusses standardizing the protocol used in subnetted
  15.    environments in the ARPA-Internet.  Distribution of this memo is
  16.    unlimited.
  17.  
  18.    The author of this RFC is the Gateway Algorithms and Data Structures
  19.    (GADS) Task Force, chaired by David L. Mills.
  20.  
  21. INTRODUCTION
  22.  
  23.    Several sites now contain a complex of local links connected to the
  24.    Internet via a gateway.  The details of the internal connectivity are
  25.    of little interest to the rest of the Internet.
  26.  
  27.    One way of organizing these local complexes of links is to use the
  28.    same strategy as the Internet uses to organize networks, that is, to
  29.    declare each link to be an entity (like a network) and to
  30.    interconnect the links with devices that perform routing functions
  31.    (like gateways).  This general scheme is called subnetting, the
  32.    individual links are called subnets, and the connecting devices are
  33.    called subgateways (or bridges, or gateways).
  34.  
  35.    All hosts in the Internet must make a decision when sending a
  36.    datagram, that is, they must answer the question "Is this datagram
  37.    addressed to a host on a directly connected network, or must it be
  38.    sent to a gateway?".  In a subnetted environment, this question is
  39.    extended to "Is this datagram addressed to a host on a directly
  40.    connected subnet, or must it be sent to a (sub)gateway?".  Let us
  41.    call answering this question "making the routing decision".
  42.  
  43.    Because the hosts used in a subnetted environment must implement in
  44.    their IP or network interface software procedures for making the
  45.    routing decision, and because such hosts may be acquired from various
  46.    sources, it is important that a standard subnetting scheme be
  47.    identified so that different suppliers can provide compatible hosts
  48.    (that is, hosts compatible with the complexes at different sites and
  49.    each other).  Without a designated standard for a subnetting scheme
  50.    suppliers can not create compatible hosts.
  51.  
  52.    The potential problem is that if different subnetting schemes are
  53.    developed by different suppliers a customer that installs hosts from
  54.    two or more suppliers may find that they do not work together.
  55.  
  56.  
  57.  
  58. GADS                                                            [Page 1]
  59.  
  60.  
  61.  
  62.  
  63. RFC 940                                                       April 1985
  64. Toward an Internet Standard Scheme for Subnetting
  65.  
  66.  
  67.    This topic has been discussed in a set of RFCs [1,2,3,4] and in a
  68.    flurry of messages in the Gateway Algorithms and Data Structures Task
  69.    Force.  It is strongly suggested that if subnetting is used at all,
  70.    it be according this new standard scheme.
  71.  
  72. APPROACH
  73.  
  74.    An Internet address currently consists of a two-layer hierarchy, a
  75.    'network' and a per-network 'rest' field.  This subnet scheme adds an
  76.    optional 'subnet' layer and field.
  77.  
  78.    The subnet field is created by stealing some bits from the rest (or
  79.    host) field of the address.  The details of the subnet field are site
  80.    specific.  All three classes (A, B, and C) of networks may be
  81.    subnetted.
  82.  
  83.    The use of subnets is an optional local decision.  The fact that a
  84.    network has subnets is invisible outside that network, and the change
  85.    is local and can be instituted at a site without any global Internet
  86.    perturbations.  A complex of links is assigned a single IP network
  87.    number, and outside that complex it appears as a single network with
  88.    that number.  Only inside does local structure appear.
  89.  
  90.    However, while the decision to use subnets at a site is optional, any
  91.    IP implementation which may possibly be used in a potentially
  92.    subnetted environment, should provide for subnet field configuration
  93.    as described above.  Such an implementation will function properly in
  94.    environments with or without subnetting.  On the other hand,
  95.    implementations lacking this provision will not function in a
  96.    subnetted environment, and are thus potentially less useful.
  97.  
  98.    This specifications is not intended to require a particular
  99.    implementation technique inside the host, but rather to define the
  100.    external behavior of the host in a subnetted environment.  It does
  101.    not specify how routing is done or the details of host construction.
  102.    Note that gateways are hosts, too.
  103.  
  104.    However, it seems easiest to explain the approach by describing one
  105.    possible host implementation.
  106.  
  107.       Example Implementation:
  108.  
  109.          Let us use "subnet" to mean the locally attached transmission
  110.          medium.
  111.  
  112.          The key decision to be made is "Is the destination IP address
  113.  
  114.  
  115.  
  116. GADS                                                            [Page 2]
  117.  
  118.  
  119.  
  120.  
  121. RFC 940                                                       April 1985
  122. Toward an Internet Standard Scheme for Subnetting
  123.  
  124.  
  125.          on my subnet or not?".  Once this decision is made the host
  126.          knows to whether to send the datagram directly to the
  127.          destination on the subnet or to send the datagram to a gateway.
  128.  
  129.          The host uses a 32-bit mask, along with the host's own IP
  130.          address, to determine whether or not destination IP addresses
  131.          are on its subnet.
  132.  
  133.          The mask can be configured at boot time as a static quantity or
  134.          distributed by a protocol that is beyond the scope of this
  135.          memo.
  136.  
  137.          If the bitwise AND of the mask with the destination IP address
  138.          matches the bitwise AND of the mask with the host's own IP
  139.          address, the destination is assumed on its subnet; if not, the
  140.          destination is assumed on a subnet or network reachable only
  141.          via a gateway.
  142.  
  143.             Note: if the mask is all zeros, all destinations will appear
  144.             to be on this subnet; while, if the mask is all ones, only
  145.             the sending host itself will appear to be on this subnet.
  146.             If the mask contains ones in the network field and zeros in
  147.             the rest field, subnets are not in use.
  148.  
  149.          The above procedure must be treated as a per interface
  150.          procedure for multihomed hosts.
  151.  
  152.    For further information on background and rationale, see RFC-917,
  153.    "Internet Subnets" [1].
  154.  
  155. REFERENCES
  156.  
  157.    [1]  Mogul, J., "Internet Subnets", RFC-917, Stanford University,
  158.    October 1984.
  159.  
  160.    [2]  Postel, J., "Multi-LAN Address Resolution", RFC-925,
  161.    USC/Information Sciences Institute, October 1984.
  162.  
  163.    [3]  Clark, D., "A Subnetwork Addressing Scheme", RFC-932, MIT LCS,
  164.    January 1985.
  165.  
  166.    [4]  Karels, M., "Another Internet Subnet Addressing Scheme",
  167.    RFC-936, UC Berkeley, February 1985.
  168.  
  169.  
  170.  
  171.  
  172.  
  173.  
  174. GADS                                                            [Page 3]
  175.  
  176.  
  177.