home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / rfc / rfc2119 < prev    next >
Text File  |  1997-03-26  |  5KB  |  172 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                                         S. Bradner
  8. Request for Comments: 2119                            Harvard University
  9. BCP: 14                                                       March 1997
  10. Category: Best Current Practice
  11.  
  12.  
  13.         Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels
  14.  
  15. Status of this Memo
  16.  
  17.    This document specifies an Internet Best Current Practices for the
  18.    Internet Community, and requests discussion and suggestions for
  19.    improvements.  Distribution of this memo is unlimited.
  20.  
  21. Abstract
  22.  
  23.    In many standards track documents several words are used to signify
  24.    the requirements in the specification.  These words are often
  25.    capitalized.  This document defines these words as they should be
  26.    interpreted in IETF documents.  Authors who follow these guidelines
  27.    should incorporate this phrase near the beginning of their document:
  28.  
  29.       The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL
  30.       NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED",  "MAY", and
  31.       "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in
  32.       RFC 2119.
  33.  
  34.    Note that the force of these words is modified by the requirement
  35.    level of the document in which they are used.
  36.  
  37. 1. MUST   This word, or the terms "REQUIRED" or "SHALL", mean that the
  38.    definition is an absolute requirement of the specification.
  39.  
  40. 2. MUST NOT   This phrase, or the phrase "SHALL NOT", mean that the
  41.    definition is an absolute prohibition of the specification.
  42.  
  43. 3. SHOULD   This word, or the adjective "RECOMMENDED", mean that there
  44.    may exist valid reasons in particular circumstances to ignore a
  45.    particular item, but the full implications must be understood and
  46.    carefully weighed before choosing a different course.
  47.  
  48. 4. SHOULD NOT   This phrase, or the phrase "NOT RECOMMENDED" mean that
  49.    there may exist valid reasons in particular circumstances when the
  50.    particular behavior is acceptable or even useful, but the full
  51.    implications should be understood and the case carefully weighed
  52.    before implementing any behavior described with this label.
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58. Bradner                  Best Current Practice                  [Page 1]
  59.  
  60. RFC 2119                     RFC Key Words                    March 1997
  61.  
  62.  
  63. 5. MAY   This word, or the adjective "OPTIONAL", mean that an item is
  64.    truly optional.  One vendor may choose to include the item because a
  65.    particular marketplace requires it or because the vendor feels that
  66.    it enhances the product while another vendor may omit the same item.
  67.    An implementation which does not include a particular option MUST be
  68.    prepared to interoperate with another implementation which does
  69.    include the option, though perhaps with reduced functionality. In the
  70.    same vein an implementation which does include a particular option
  71.    MUST be prepared to interoperate with another implementation which
  72.    does not include the option (except, of course, for the feature the
  73.    option provides.)
  74.  
  75. 6. Guidance in the use of these Imperatives
  76.  
  77.    Imperatives of the type defined in this memo must be used with care
  78.    and sparingly.  In particular, they MUST only be used where it is
  79.    actually required for interoperation or to limit behavior which has
  80.    potential for causing harm (e.g., limiting retransmisssions)  For
  81.    example, they must not be used to try to impose a particular method
  82.    on implementors where the method is not required for
  83.    interoperability.
  84.  
  85. 7. Security Considerations
  86.  
  87.    These terms are frequently used to specify behavior with security
  88.    implications.  The effects on security of not implementing a MUST or
  89.    SHOULD, or doing something the specification says MUST NOT or SHOULD
  90.    NOT be done may be very subtle. Document authors should take the time
  91.    to elaborate the security implications of not following
  92.    recommendations or requirements as most implementors will not have
  93.    had the benefit of the experience and discussion that produced the
  94.    specification.
  95.  
  96. 8. Acknowledgments
  97.  
  98.    The definitions of these terms are an amalgam of definitions taken
  99.    from a number of RFCs.  In addition, suggestions have been
  100.    incorporated from a number of people including Robert Ullmann, Thomas
  101.    Narten, Neal McBurnett, and Robert Elz.
  102.  
  103.  
  104.  
  105.  
  106.  
  107.  
  108.  
  109.  
  110.  
  111.  
  112.  
  113.  
  114. Bradner                  Best Current Practice                  [Page 2]
  115.  
  116. RFC 2119                     RFC Key Words                    March 1997
  117.  
  118.  
  119. 9. Author's Address
  120.  
  121.       Scott Bradner
  122.       Harvard University
  123.       1350 Mass. Ave.
  124.       Cambridge, MA 02138
  125.  
  126.       phone - +1 617 495 3864
  127.  
  128.       email - sob@harvard.edu
  129.  
  130.  
  131.  
  132.  
  133.  
  134.  
  135.  
  136.  
  137.  
  138.  
  139.  
  140.  
  141.  
  142.  
  143.  
  144.  
  145.  
  146.  
  147.  
  148.  
  149.  
  150.  
  151.  
  152.  
  153.  
  154.  
  155.  
  156.  
  157.  
  158.  
  159.  
  160.  
  161.  
  162.  
  163.  
  164.  
  165.  
  166.  
  167.  
  168.  
  169.  
  170. Bradner                  Best Current Practice                  [Page 3]
  171.  
  172.