home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / rfc / rfc1923 < prev    next >
Text File  |  1996-03-22  |  6KB  |  172 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                                         J. Halpern
  8. Request for Comments: 1923                            Newbridge Networks
  9. Category: Informational                                       S. Bradner
  10.                                                       Harvard University
  11.                                                               March 1996
  12.  
  13.  
  14.            RIPv1 Applicability Statement for Historic Status
  15.  
  16. Status of this Memo
  17.  
  18.    This memo provides information for the Internet community.  This memo
  19.    does not specify an Internet standard of any kind.  Distribution of
  20.    this memo is unlimited.
  21.  
  22. Abstract
  23.  
  24.    RIP Version 1 [RFC-1058] has been declared an historic document.
  25.    This Applicability statement provides the supporting motivation for
  26.    that declaration.  The primary reason, as described below, is the
  27.    Classful nature of RIPv1.
  28.  
  29. 1.0 Introduction
  30.  
  31.    RIP version 1 (RIPv1) (as defined by RFC 1058) was one of the first
  32.    dynamic routing protocols used in the internet.  It was developed as
  33.    a technique for passing around network reachability information for
  34.    what we now consider relatively simple topologies.
  35.  
  36.    The Internet has changed significantly since RIPv1 was defined,
  37.    particularly with the introduction and use of subnets and CIDR.
  38.  
  39.    While RIPv1 is widely used in private networks, it can no longer be
  40.    considered applicable for use in the global Internet.
  41.  
  42. 2.0 RIPv1 restrictions
  43.  
  44.    RIPv1 has a number of restrictions and behaviors which restrict its
  45.    useability in the global Internet.
  46.  
  47. 2.1 Classfulness
  48.  
  49.    Chief among these is that it is a classful routing protocol.  RIP
  50.    packets do not carry prefix masks.  The prefix length is inferred
  51.    from the address.  For non-local addresses, the prefix is always the
  52.    "natural" (classful) length. (e.g., 24 bits for a "Class C" network
  53.    address.)  For networks to which a local interface exists, if the
  54.    interface is subnetted with some specific mask, then RIPv1 assumes
  55.  
  56.  
  57.  
  58. Halpern & Bradner            Informational                      [Page 1]
  59.  
  60. RFC 1923   RIPv1 Applicability Statement for Historic Status  March 1996
  61.  
  62.  
  63.    that the mask used locally is the correct mask to apply for all
  64.    subnets of that network.
  65.  
  66.    This has a number of effects.
  67.  
  68.    1) RIPv1 can not be used with variable length subnetting.  In the
  69.       presence of variable length subnetting it will consistently
  70.       misinterpret prefix lengths.
  71.  
  72.    2) RIPv1 is difficult to use with supernetting.  All CIDR supernets
  73.       must be exploded and advertised to RIPv1 as individual "natural"
  74.       classful advertisements.
  75.  
  76.    3) Even when the networks running RIPv1 are themselves only subnetted
  77.       in fixed ways, if the remainder of the network has variable
  78.       subnetting then one must carefully make sure that RIPv1 does not
  79.       destroy the mask information when it passes through those subnets
  80.       running RIPv1.  Put another way, co-existence with mutual
  81.       information exchange between RIPv1 and more advanced routing
  82.       protocols is problematic at best.  Note that this applies even when
  83.       the other routing protocol is RIPv2.
  84.  
  85.    4) The Internet will soon be making use of addresses which appear to
  86.       RIPv1 to be parts of Class A networks. Networks using RIPv1 may not
  87.       be able to reach all sites assigned the subsections of a single A.
  88.  
  89. 2.2 Simple Distance Vector
  90.  
  91.    RIPv1 is a simple distance vector protocol.  It has been enhanced
  92.    with various techniques, including Split Horizon and Poison Reverse
  93.    in order to enable it to perform better in somewhat complicated
  94.    networks.
  95.  
  96.    However, being a simple distance vector protocol, it will run into
  97.    difficulty. First and foremost, it will occasionally have to count to
  98.    infinity in order to purge bad routes.  This delays the convergence
  99.    of routing.  In order to keep this short, RIPv1 defines infinity as
  100.    16 hops.  That means that networks with diameters larger than that
  101.    can not use RIP.  Even getting close to that limit can cause
  102.    confusion for some implementations.
  103.  
  104. 3.0 Conclusion
  105.  
  106.    The recommendation of this Applicability statement is that if there
  107.    is reason to run RIP in a network environment, one should use RIPv2
  108.    (RFC 1723).
  109.  
  110.  
  111.  
  112.  
  113.  
  114. Halpern & Bradner            Informational                      [Page 2]
  115.  
  116. RFC 1923   RIPv1 Applicability Statement for Historic Status  March 1996
  117.  
  118.  
  119.    RIPv1 itself should only be used in simple topologies, with simple
  120.    reachability. It may be used by any site which uses fixed subnetting
  121.    internally, and either uses a default route to deal with external
  122.    traffic or is not connected to the global Internet or to other
  123.    organizations.
  124.  
  125.    RIPv1 may also be used as a local advertising technology if the
  126.    information to be used fits within its capabilities.
  127.  
  128. 4.0 Security Considerations
  129.  
  130.    RIPv1 includes no security functions.  RIPv2 includes a mechanism for
  131.    authenticating the sender of the routing information.  Sites which
  132.    are worried about the vulnerability of their routing infrastructure
  133.    and which feel they must run a RIP-like protocol should use RIPv2.
  134.  
  135. 5.0 Authors' Addresses
  136.  
  137.    Joel M. Halpern
  138.    Newbridge Networks Inc.
  139.    593 Herndon Parkway Herndon,
  140.    VA 22070-5241
  141.  
  142.    Phone: +1 703 708 5954
  143.    EMail: jhalpern@newbridge.com
  144.  
  145.  
  146.    Scott Bradner
  147.    Harvard University
  148.    1350 Mass Ave, Rm 813
  149.    Cambridge MA 02138
  150.  
  151.    Phone: +1 617 495 3864
  152.    EMail: sob@harvard.edu
  153.  
  154.  
  155.  
  156.  
  157.  
  158.  
  159.  
  160.  
  161.  
  162.  
  163.  
  164.  
  165.  
  166.  
  167.  
  168.  
  169.  
  170. Halpern & Bradner            Informational                      [Page 3]
  171.  
  172.