home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / rfc / rfc1669 < prev    next >
Text File  |  1994-08-05  |  8KB  |  228 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                                          J. Curran
  8. Request for Comments: 1669                                           BBN
  9. Category: Informational                                      August 1994
  10.  
  11.  
  12.                   Market Viability as a IPng Criteria
  13.  
  14. Status of this Memo
  15.  
  16.    This memo provides information for the Internet community.  This memo
  17.    does not specify an Internet standard of any kind.  Distribution of
  18.    this memo is unlimited.
  19.  
  20. Abstract
  21.  
  22.    This document was submitted to the IETF IPng area in response to RFC
  23.    1550. Publication of this document does not imply acceptance by the
  24.    IPng area of any ideas expressed within.  Comments should be
  25.    submitted to the big-internet@munnari.oz.au mailing list.
  26.  
  27. Introduction
  28.  
  29.    In an open marketplace, adoption of new technology is driven by
  30.    consumer demand.  New technologies that wish to succeed in the
  31.    marketplace must provide new capabilities or reduced costs to gain
  32.    consumer confidence.  Internetworking technologies can be
  33.    particularly difficult to deploy and must provide a correspondingly
  34.    high return on investment.  In order to determine market viability of
  35.    new internetworking technology, it's necessary to compare the
  36.    required deployment effort against the potential benefits as seen by
  37.    the customer.  "Viability in the Marketplace" is an important
  38.    requirement for any IPng candidate and this paper is an attempt to
  39.    summarize some important factors in determing market viability of
  40.    IPng proposals.
  41.  
  42. "Pushing" Internetworking Technology
  43.  
  44.    It has been asserted by some that the adoption of a single IPng
  45.    protocol by the computing industry would generate general acceptance
  46.    in the networking industry.  There is ample evidence to support this
  47.    view; for example, some of the today's more prevalent networking
  48.    protocols gained initial market acceptance through bundling with
  49.    computer operating systems (e.g. IP via UNIX, DECNET via VMS, etc.)
  50.    It should be noted, however, that this approach to technology
  51.    deployment is by no means assured, and some of today's most popular
  52.    internetworking software (Novell, etc.) have thrived despite
  53.    alternatives bundled by computing manufacturers.   Given that IPng
  54.    will have to compete against an well established and mature
  55.  
  56.  
  57.  
  58. Curran                                                          [Page 1]
  59.  
  60. RFC 1669          IPng White Paper on Market Viability       August 1994
  61.  
  62.  
  63.    internetworking protocol (IP version 4), promotion of an IPng
  64.    solution by computer system manufacturers should be recognized as
  65.    highly desirable but not sufficient on its own to ensure IPng
  66.    acceptance in the marketplace.
  67.  
  68. Can IPng compete against IPv4?
  69.  
  70.    Given the large installed base of IPv4 systems, computer system
  71.    manufacturers will need to continue to provide IPv4 capabilities for
  72.    the foreseeable future.  With both IPng and IPv4 support in their new
  73.    systems, users will be facing a difficult choice between using IPv4
  74.    and IPng for internetworking.  Existing IPv4 users will migrate to
  75.    IPng for one of three possible reasons:
  76.  
  77. New functionality not found in IPv4
  78.  
  79.    IPng needs to provide functionality equivalent to that currently
  80.    provided by IPv4.  It remains to be seen whether additional
  81.    functionality (such as resource reservation, mobility,
  82.    autoconfiguration, autoregistration, or security) will be included in
  83.    the base specification of any IPng candidate.  In order to provide
  84.    motivation to migrate to IPng, it will be necessary for IPng
  85.    proposals to offer capabilities beyond those already provided IPv4.
  86.  
  87. Reduced costs by using IPng
  88.  
  89.    It is quite unlikely that migration to IPng will result in cost
  90.    savings in any organization.  Migration to IPng will certainly result
  91.    in an increased need for training and engineering, and hence
  92.    increased costs.
  93.  
  94. To gain connectivity to otherwise unreachable IPng hosts
  95.  
  96.    For existing sites with valid IPv4 network assignments, connectivity
  97.    is not affected until address depletion occurs.  Systems with
  98.    globally-unique IPv4 addresses will have complete connectivity to any
  99.    systems since backwards-compatible communication is required of new
  100.    IPng hosts.
  101.  
  102.    From the perspective of an existing IPv4 site, IPng provides little
  103.    tangible benefit until IPv4 address depletion occurs and
  104.    organizations reachable only via IPng appear.  Given the absence of
  105.    benefits from migration,  it is uncertain whether a significant base
  106.    of IPng sites will be occur prior to IPv4 address depletion.
  107.  
  108.    Sites which are not yet running IP have little motivation to deploy
  109.    IPng for the immediate future.  As long as IPv4 network assignments
  110.    are available, new sites have an choice to use IPv4 which provides
  111.  
  112.  
  113.  
  114. Curran                                                          [Page 2]
  115.  
  116. RFC 1669          IPng White Paper on Market Viability       August 1994
  117.  
  118.  
  119.    the sufficient internetworking capabilities (measured in
  120.    functionality, cost, and connectivity) for many organizations today.
  121.    Given the parity in IPng and IPv4 capabilities, IPv4 (as a more
  122.    mature internetworking protocol) is the more probable choice for
  123.    organizations just now selecting an internetworking protocol.
  124.  
  125.    Once IPv4 address assignments are no longer available, sites wishing
  126.    to participate in the global Internet will have a very difficult
  127.    decision in selection of an internetworking protocol.   The current
  128.    suite of IPng proposals cannot provide complete internetworking
  129.    between IPng-only sites and IPv4-only sites since (by definition)
  130.    there will be insufficient space to map all IPng addresses into the
  131.    IPv4 address space.  As none of the proposals currently call for
  132.    dynamic network address translation (NAT), it is inevitable that
  133.    IPng-only sites will have access to a partial set of IPv4 sites at
  134.    any given moment.
  135.  
  136.    Internetworking services which do not allow complete access to the
  137.    global Internet (IPv4 and IPng in the post-IPv4-address-depletion
  138.    world) are clearly not as valuable as services which offer complete
  139.    Internet access.  Sites which are unable to obtain IPv4 network
  140.    assignments will be seeking Internet services which can provide
  141.    complete Internet service.   Additionally, some sites will have
  142.    "privately numbered" IPv4 networks and will desire similar Internet
  143.    services which provide transparent access to the entire Internet. The
  144.    development of network address translation devices and subsequent
  145.    services is highly likely under these market conditions.
  146.  
  147. Summary
  148.  
  149.    No internetworking vendor (whether host, router, or service vendor)
  150.    can afford to deploy and support products and services which are not
  151.    desired in the marketplace.  Given the potential proliferation of
  152.    network address translation devices, it is not clear that IPng will
  153.    secure sufficient following to attain market viability.  In the past,
  154.    we have seen internetworking protocols fail in the marketplace
  155.    despite vendor deployment and IPng cannot succeed if it is not
  156.    deployed by organizations.  As currently envisioned, IPng may not be
  157.    ambitious enough in the delivery of new capabilities to compete
  158.    against IPv4 and the inevitable arrival of network address
  159.    translation devices.  In order to meet the requirement for "viability
  160.    in the marketplace', IPng needs to deliver clearly improved
  161.    functionality over IPv4 while offering some form transparent access
  162.    between the IPv4 and IPng communities once IPv4 address depletion has
  163.    occurred.
  164.  
  165.  
  166.  
  167.  
  168.  
  169.  
  170. Curran                                                          [Page 3]
  171.  
  172. RFC 1669          IPng White Paper on Market Viability       August 1994
  173.  
  174.  
  175. Security Considerations
  176.  
  177.    Security issues are not discussed in this memo.
  178.  
  179. Author's Address
  180.  
  181.    John Curran
  182.    BBN Technology Services, Inc.
  183.    10 Moulton Street
  184.    Cambridge MA 02138
  185.  
  186.    EMail: jcurran@near.net
  187.  
  188.  
  189.  
  190.  
  191.  
  192.  
  193.  
  194.  
  195.  
  196.  
  197.  
  198.  
  199.  
  200.  
  201.  
  202.  
  203.  
  204.  
  205.  
  206.  
  207.  
  208.  
  209.  
  210.  
  211.  
  212.  
  213.  
  214.  
  215.  
  216.  
  217.  
  218.  
  219.  
  220.  
  221.  
  222.  
  223.  
  224.  
  225.  
  226. Curran                                                          [Page 4]
  227.  
  228.