home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / rfc / rfc1598 < prev    next >
Text File  |  1994-03-17  |  14KB  |  446 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                                         W. Simpson
  8. Request for Comments: 1598                                    Daydreamer
  9. Category: Standards Track                                     March 1994
  10.  
  11.  
  12.                               PPP in X.25
  13.  
  14.  
  15.  
  16. Status of this Memo
  17.  
  18.    This document specifies an Internet standards track protocol for the
  19.    Internet community, and requests discussion and suggestions for
  20.    improvements.  Please refer to the current edition of the "Internet
  21.    Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state
  22.    and status of this protocol.  Distribution of this memo is unlimited.
  23.  
  24. Abstract
  25.  
  26.    The Point-to-Point Protocol (PPP) [1] provides a standard method for
  27.    transporting multi-protocol datagrams over point-to-point links.
  28.    This document describes the use of X.25 for framing PPP encapsulated
  29.    packets.
  30.  
  31.    This document is the product of the Point-to-Point Protocol Working
  32.    Group of the Internet Engineering Task Force (IETF).  Comments should
  33.    be submitted to the ietf-ppp@merit.edu mailing list.
  34.  
  35. Applicability
  36.  
  37.    This specification is intended for those implementations which desire
  38.    to use facilities which are defined for PPP, such as the Link Control
  39.    Protocol, Network-layer Control Protocols, authentication, and
  40.    compression.  These capabilities require a point-to-point
  41.    relationship between peers, and are not designed for multi-point or
  42.    multi-access environments.
  43.  
  44.  
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58. Simpson                                                         [Page i]
  59. RFC 1598                      PPP in X.25                     March 1994
  60.  
  61.  
  62.                            Table of Contents
  63.  
  64.  
  65.      1.     Introduction ..........................................    1
  66.  
  67.      2.     Physical Layer Requirements ...........................    2
  68.  
  69.      3.     The Data Link Layer ...................................    2
  70.         3.1       Frame Format ....................................    3
  71.         3.2       Modification of the Basic Frame .................    3
  72.  
  73.      4.     Call Setup ............................................    4
  74.  
  75.      5.     Configuration Details .................................    5
  76.  
  77.      SECURITY CONSIDERATIONS ......................................    6
  78.  
  79.      REFERENCES ...................................................    6
  80.  
  81.      ACKNOWLEDGEMENTS .............................................    6
  82.  
  83.      CHAIR'S ADDRESS ..............................................    7
  84.  
  85.      AUTHOR'S ADDRESS .............................................    7
  86.  
  87.  
  88.  
  89.  
  90. 1.  Introduction
  91.  
  92.    CCITT recommendation X.25 [2] describes a network layer protocol
  93.    providing error-free, sequenced, flow controlled, virtual circuits.
  94.    X.25 includes a data link layer, X.25 LAPB, which uses ISO 3309, 4335
  95.    and 6256.
  96.  
  97.    PPP also uses ISO 3309 HDLC as a basis for its framing [3].
  98.  
  99.    When X.25 is configured as a point-to-point circuit, PPP can use X.25
  100.    as a framing mechanism, ignoring its other features.  This is
  101.    equivalent to the technique used to carry SNAP headers over X.25 [4].
  102.  
  103.    At one time, it had been hoped that PPP HDLC frames and X.25 frames
  104.    would co-exist on the same links.  Equipment could gradually be
  105.    converted to PPP.  Subsequently, it has been learned that some
  106.    switches actually remove the X.25 header, transport packets to
  107.    another switch using a different protocol such as Frame Relay, and
  108.    reconstruct the X.25 header at the final hop.  Co-existance and
  109.    gradual migration are precluded.
  110.  
  111.  
  112.  
  113. Simpson                                                         [Page 1]
  114. RFC 1598                      PPP in X.25                     March 1994
  115.  
  116.  
  117. 2.  Physical Layer Requirements
  118.  
  119.    PPP treats X.25 framing as a bit synchronous link.  The link MUST be
  120.    full-duplex, but MAY be either dedicated (permanent) or switched.
  121.  
  122.    Interface Format
  123.  
  124.       PPP presents an octet interface to the physical layer.  There is
  125.       no provision for sub-octets to be supplied or accepted.
  126.  
  127.    Transmission Rate
  128.  
  129.       PPP does not impose any restrictions regarding transmission rate,
  130.       other than that of the particular X.25 interface.
  131.  
  132.    Control Signals
  133.  
  134.       Implementation of X.25 requires the provision of control signals,
  135.       which indicate when the link has become connected or disconnected.
  136.       These in turn provide the Up and Down events to the LCP state
  137.       machine.
  138.  
  139.       Because PPP does not normally require the use of control signals,
  140.       the failure of such signals MUST NOT affect correct operation of
  141.       PPP.  Implications are discussed in [2].
  142.  
  143.    Encoding
  144.  
  145.       The definition of various encodings is the responsibility of the
  146.       DTE/DCE equipment in use, and is outside the scope of this
  147.       specification.
  148.  
  149.       While PPP will operate without regard to the underlying
  150.       representation of the bit stream, X.25 requires NRZ encoding.
  151.  
  152.  
  153.  
  154. 3.  The Data Link Layer
  155.  
  156.    This specification uses the principles, terminology, and frame
  157.    structure described in "Multiprotocol Interconnect on X.25 and ISDN
  158.    in the Packet Mode" [4].
  159.  
  160.    The purpose of this specification is not to document what is already
  161.    standardized in [4].  Instead, this document attempts to give a
  162.    concise summary and point out specific options and features used by
  163.    PPP.
  164.  
  165.  
  166.  
  167.  
  168. Simpson                                                         [Page 2]
  169. RFC 1598                      PPP in X.25                     March 1994
  170.  
  171.  
  172. 3.1.  Frame Format
  173.  
  174.    Since both "PPP in HDLC Framing" [3] and X.25 use ISO 3309 as a basis
  175.    for framing, the X.25 header is easily substituted for the smaller
  176.    HDLC header.  The fields are transmitted from left to right.
  177.  
  178.     0                   1                   2                   3
  179.     0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
  180.    +-+-+-+-+-+-+-+-+
  181.    |  Flag (0x7e)  |
  182.    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
  183.    |    Address    |    Control    |D|Q| SVC# (hi) |   SVC# (lo)   |
  184.    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
  185.    |p(r) |M|p(s) |0|         PPP Protocol          |
  186.    +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
  187.  
  188.    The PPP Protocol field and the following Information and Padding
  189.    fields are described in the Point-to-Point Protocol Encapsulation
  190.    [1].
  191.  
  192.  
  193.  
  194. 3.2.  Modification of the Basic Frame
  195.  
  196.    The Link Control Protocol can negotiate modifications to the basic
  197.    frame structure.  However, modified frames will always be clearly
  198.    distinguishable from standard frames.
  199.  
  200.    Address-and-Control-Field-Compression
  201.  
  202.       Because the Address and Control field values are not constant, and
  203.       are modified as the frame is transported by the network switching
  204.       fabric, Address-and-Control-Field-Compression MUST NOT be
  205.       negotiated.
  206.  
  207.    Protocol-Field-Compression
  208.  
  209.       Note that unlike the HDLC framing, the X.25 framing does not align
  210.       the Information field on a 32-bit boundary.  Alignment to a 16-bit
  211.       boundary occurs when the Protocol field is compressed to a single
  212.       octet.  When this improves throughput, Protocol-Field-Compression
  213.       SHOULD be negotiated.
  214.  
  215.  
  216.  
  217.  
  218.  
  219.  
  220.  
  221.  
  222.  
  223. Simpson                                                         [Page 3]
  224. RFC 1598                      PPP in X.25                     March 1994
  225.  
  226.  
  227. 4.  Call Setup
  228.  
  229.    When the link is configured as a Permanent Virtual Circuit (PVC),
  230.    support for Switched Virtual Circuit (SVC) call setup and clearing is
  231.    not required.  Calls are Established and Terminated using PPP LCP
  232.    packets.
  233.  
  234.    When the link is configured as a Switched Virtual Circuit (SVC), the
  235.    first octet in the Call User Data (CUD) Field (the first data octet
  236.    in the Call Request packet) is used for protocol demultiplexing, in
  237.    accordance with the Subsequent Protocol Identifier (SPI) in ISO/IEC
  238.    TR 9577 [5].  This field contains a one octet Network Layer Protocol
  239.    Identifier (NLPID), which identifies the encapsulation in use over
  240.    the X.25 virtual circuit.  The CUD field MAY contain more than one
  241.    octet of information.
  242.  
  243.    The PPP encapsulation MUST be indicated by the PPP NLPID value (CF
  244.    hex).  Any subsequent octet in this CUD is extraneous and MUST be
  245.    ignored.
  246.  
  247.    Multipoint networks (or multicast groups) MUST refuse calls which
  248.    indicate the PPP NLPID in the CUD.
  249.  
  250.    The accidental connection of a link to feed a multipoint network (or
  251.    multicast group) SHOULD result in a misconfiguration indication.
  252.    This can be detected by multiple responses to the LCP Configure-
  253.    Request with the same Identifier, coming from different framing
  254.    addresses.  Some implementations might be physically unable to either
  255.    log or report such information.
  256.  
  257.    Conformance with this specification requires that the PPP NLPID (CF)
  258.    be supported.  In addition, conformance with [4] requires that the IP
  259.    NLPID (CC) be supported, and does not require that other NLPID values
  260.    be supported, such as Zero (00), SNAP (80), CLNP (81) or ES-IS (82).
  261.  
  262.    When IP address negotiation and/or VJ header compression are desired,
  263.    the PPP call setup SHOULD be attempted first.  If the PPP call setup
  264.    fails, the normal IP call setup MUST be used.
  265.  
  266.    The PPP NLPID value SHOULD NOT be used to demultiplex circuits which
  267.    use the Zero NLPID in call setup, as described in [4].  When such a
  268.    circuit exists concurrently with PPP encapsulated circuits, only
  269.    network layer traffic which has not been negotiated by the associated
  270.    NCP is sent over the Zero NLPID circuit.
  271.  
  272.    Rationale:
  273.  
  274.       Using call setup to determine if PPP is supported should be
  275.  
  276.  
  277.  
  278. Simpson                                                         [Page 4]
  279. RFC 1598                      PPP in X.25                     March 1994
  280.  
  281.  
  282.       inexpensive, when users aren't charged for failed calls.
  283.  
  284.       Using the Zero NLPID call together with PPP could be expensive,
  285.       when users are charged per packet or for connect time, due to the
  286.       probing of PPP configuration packets at each call.
  287.  
  288.       PPP configuration provides a direct indication of the availability
  289.       of service, and on that basis is preferred over the Zero NLPID
  290.       technique, which can result in "black-holes".
  291.  
  292.  
  293.  
  294. 5.  Configuration Details
  295.  
  296.    The following Configuration Options are recommended:
  297.  
  298.       Magic Number
  299.       Protocol Field Compression
  300.  
  301.    The standard LCP configuration defaults apply to X.25 links, except
  302.    MRU.
  303.  
  304.    To ensure interoperability with existing X.25 implementations, the
  305.    initial Maximum-Receive-Unit (MRU) is 1600 octets [4].  This only
  306.    affects the minimum required buffer space available for receiving
  307.    packets, not the size of packets sent.
  308.  
  309.    The typical network feeding the link is likely to have a MRU of
  310.    either 1500, or 2048 or greater.  To avoid fragmentation, the
  311.    Maximum-Transmission-Unit (MTU) at the network layer SHOULD NOT
  312.    exceed 1500, unless a peer MRU of 2048 or greater is specifically
  313.    negotiated.
  314.  
  315.    The X.25 packet size is not directly related to the MRU.  Instead,
  316.    Protocol Data Units (PDUs) are sent as X.25 "complete packet
  317.    sequences".  That is, PDUs begin on X.25 data packet boundaries and
  318.    the M bit ("more data") is used to fragment PDUs that are larger than
  319.    one X.25 data packet in length.
  320.  
  321.  
  322.  
  323.  
  324.  
  325.  
  326.  
  327.  
  328.  
  329.  
  330.  
  331.  
  332.  
  333. Simpson                                                         [Page 5]
  334. RFC 1598                      PPP in X.25                     March 1994
  335.  
  336.  
  337. Security Considerations
  338.  
  339.    Implementations MUST NOT consider PPP authentication on call setup
  340.    for one circuit between two systems to apply to concurrent call setup
  341.    for other circuits between those same two systems.  This results in
  342.    possible security lapses due to over-reliance on the integrity and
  343.    security of switching systems and administrations.  An insertion
  344.    attack might be undetected.  An attacker which is able to spoof the
  345.    same calling identity might be able to avoid link authentication.
  346.  
  347.  
  348.  
  349. References
  350.  
  351.    [1]   Simpson, W., Editor, "The Point-to-Point Protocol (PPP)", RFC
  352.          1548, December 1993.
  353.  
  354.    [2]   CCITT Recommendation X.25, "Interface Between Data Terminal
  355.          Equipment (DTE) and Data Circuit Terminating Equipment (DCE)
  356.          for Terminals Operating in the Packet Mode on Public Data
  357.          Networks", Vol. VIII, Fascicle VIII.2, Rec. X.25.
  358.  
  359.    [3]   Simpson, W., Editor, "PPP in HDLC Framing", RFC 1549, December
  360.          1993.
  361.  
  362.    [4]   Malis, A., Robinson, D., and R. Ullmann, "Multiprotocol 
  363.          Interconnect on X.25 and ISDN in the Packet Mode", RFC 1356,
  364.          August 1992.
  365.  
  366.    [5]   ISO/IEC TR 9577, "Information technology - Telecommunications
  367.          and Information exchange between systems - Protocol
  368.          Identification in the network layer", 1990 (E) 1990-10-15.
  369.  
  370.  
  371.  
  372. Acknowledgments
  373.  
  374.    This design was inspired by the paper "Parameter Negotiation for the
  375.    Multiprotocol Interconnect", Keith Sklower and Clifford Frost,
  376.    University of California, Berkeley, 1992, unpublished.
  377.  
  378.  
  379.  
  380.  
  381.  
  382.  
  383.  
  384.  
  385.  
  386.  
  387.  
  388. Simpson                                                         [Page 6]
  389. RFC 1598                      PPP in X.25                     March 1994
  390.  
  391.  
  392. Chair's Address
  393.  
  394.    The working group can be contacted via the current chair:
  395.  
  396.       Fred Baker
  397.       Advanced Computer Communications
  398.       315 Bollay Drive
  399.       Santa Barbara, California  93117
  400.  
  401.       EMail: fbaker@acc.com
  402.  
  403.  
  404.  
  405. Author's Address
  406.  
  407.    Questions about this memo can also be directed to:
  408.  
  409.       William Allen Simpson
  410.       Daydreamer
  411.       Computer Systems Consulting Services
  412.       1384 Fontaine
  413.       Madison Heights, Michigan  48071
  414.  
  415.       EMail: Bill.Simpson@um.cc.umich.edu
  416.              bsimpson@MorningStar.com
  417.  
  418.  
  419.  
  420.  
  421.  
  422.  
  423.  
  424.  
  425.  
  426.  
  427.  
  428.  
  429.  
  430.  
  431.  
  432.  
  433.  
  434.  
  435.  
  436.  
  437.  
  438.  
  439.  
  440.  
  441.  
  442.  
  443. Simpson                                                         [Page 7]
  444.  
  445.  
  446.