home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / vgmib / vgmib-minutes-95apr.txt < prev   
Text File  |  1995-05-26  |  5KB  |  108 lines
  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4. Reported by Jeff Johnson/cisco Systems
  5.  
  6. Minutes of the 100VG-AnyLAN MIB BOF (VGMIB)
  7.  
  8. VGMIB met in Danvers as a BOF and has since become a working group.
  9.  
  10. The VGMIB BOF was chaired by John Flick.  Jeff Johnson volunteered to
  11. take minutes.  The meeting began with a presentation of the proposed
  12. agenda.  The agenda was accepted as presented.
  13.  
  14. A quick introduction of the reasons for having the BOF was given.  Two
  15. key questions need to be answered:
  16.  
  17.  
  18.   1. Is there interest in a VG MIB?
  19.   2. Are there any implementors, both agent and NMS, that would use it?
  20.  
  21.  
  22. The Current Status of 802.12
  23.  
  24. John outlined the current status of 802.12 in the IEEE. 802.12 has
  25. passed LMSC Sponsor Ballot, and has been approved by the LMSC Executive
  26. Committee to go to the IEEE Standards Board pending a successful
  27. recirculation ballot.  It is expected to become a standard in the
  28. June-July timeframe.
  29.  
  30.  
  31. A Proposed Charter
  32.  
  33. John presented a proposed charter.  The output of the proposed working
  34. group is to be two MIB modules; one for VG Interfaces and one for VG
  35. Repeaters.  The input for these two MIBS is the GDMO from the 802.12
  36. specification, with the existing 802.3 interface and repeater MIBs
  37. providing reference.  In addition, vendors are to be solicited for
  38. additions to the MIBs.  Two Internet-Drafts have already been
  39. distributed:
  40.  
  41.  
  42.      draft-flick-interfaces-mib-00.txt
  43.      draft-flick-repeater-dev-mib-00.txt
  44.  
  45.  
  46. A mailing list has already been established:
  47. vgmib[-request]@hprnd.rose.hp.com.  There will soon be an FTP site,
  48. ftp://ftp.rose.hp.com.  Discussion of the two Internet-Drafts is already
  49. underway on the mailing list.
  50.  
  51. A working group schedule was proposed:
  52.  
  53.  
  54.    o 1 May 95 -- Charter working group
  55.    o 31 May 95 -- Deadline for proprietary MIB module submissions
  56.    o 30 June 95 -- Post initial Internet-Drafts
  57.    o July 95 -- Working group meeting at Stockholm IETF (if needed)
  58.    o 31 August 95 -- Post updated Internet-Drafts
  59.    o 29 September 95 -- Submit final Internet-Drafts to the IESG for
  60.      consideration as Proposed Standards
  61.  
  62.  
  63. Initial consensus was that the schedule was too aggressive.  There was
  64. concern that a delay by IEEE in standardizing 802.12 would have a ripple
  65. effect on the IETF effort.  John Flick pointed out that although 802.12
  66. has undergone revision, the network management portion is stable, and
  67. should not be a factor.  There was a discussion as to whether or not
  68. there was even enough interest in the community.  Only three companies
  69. represented at the BOF were interested in the MIBS; most of the
  70. attendees were observers.  There was some discussion as to whether or
  71. not a working group was in order.  The area director requested that the
  72. chartering issue be taken off-line.
  73.  
  74.  
  75. Internet-Draft Overview
  76.  
  77. John gave a group-by-group overview of the two Internet-Drafts.  There
  78. was some discussion and clarification of MIB objects, then there was the
  79. inevitable discussion of repeater ID. Most attendees either do not
  80. implement the 802.3 Repeater MIB (RFC 1516), or else they implement a
  81. proprietary MIB, mirroring RFC 1516, which has object instances which
  82. include a repeater ID. This is due to the fact that most management
  83. applications do not support multiple repeater communities, and hence a
  84. proprietary MIB is required to manage the device.  It was then discussed
  85. that the VG Repeater MIB should be consistent with the 802.3 Repeater
  86. MIB. Since the HUBMIB Working Group is reforming to evaluate 100BaseT,
  87. and since that is where the initial repeater ID discussions took place,
  88. perhaps that is where the discussion should take place again this time.
  89. There was also some discussion on mapping repeater ports to ifEntrys,
  90. but that work is also probably best left to the HUBMIB Working Group.
  91.  
  92.  
  93. Summary
  94.  
  95. John summarized the BOF. The area director and John Flick were to meet
  96. to discuss chartering.  The group would address the VG Interfaces MIB
  97. first.  The group would then wait for the HUBMIB Working Group to
  98. resolve the repeater ID and port-to-interface mapping, at which time the
  99. VGMIB Working Group will mirror their work.  The meeting then adjourned.
  100.  
  101. Following the meeting, John Flick, Jeff Johnson, and Kaj Tesink met with
  102. the Network Management Area Director, Dierdre Kostick.  Dierdre said she
  103. would charter the working group with Jeff Johnson as chair and John
  104. Flick as editor.  The working group is to concentrate first on the
  105. Interfaces MIB, and then await resolution of repeater issues from the
  106. HUBMIB Working Group before finalizing work on the VG Repeater MIB.
  107.  
  108.