home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / uri / uri-minutes-93mar.txt < prev    next >
Text File  |  1993-05-01  |  11KB  |  304 lines

  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4. Reported by Alan Emtage/BUNYIP
  5.  
  6. Minutes of the Uniform Resource Identifiers Working Group (URI)
  7.  
  8. The Uniform Resource Identifiers Working Group held three sessions in
  9. Columbus.  These Minutes are separated on a per-session basis.
  10.  
  11. Agenda
  12.  
  13.  
  14.    o Uniform Resource Locators (URLs) - Session 1
  15.    o Uniform Resource Names (URNs) - Session 2
  16.    o Discussion of Other Necessary Objects - Session 3
  17.  
  18.  
  19. Uniform Resource Locators (URLS) - Session 1
  20.  
  21. In order to try to prevent further confusion it was agreed that the
  22. following terminology would be used:
  23.  
  24. For all the various UR* objects being discuss, the ``U'' would stand for
  25. ``Uniform'' and the ``R'' would stand for ``Resource''.
  26.  
  27.  
  28. URL      is Uniform Resource Locator
  29. URN      is Uniform Resource Name
  30. URI      is Unform Resource Identifier (the collective name for UR*)
  31.  
  32.  
  33. A discussion of Tim Berners-Lee's current draft on Uniform Resource
  34. Locators (URLs) followed.  The following points were made:
  35.  
  36.  
  37.    o It is expected that in the near future character sets other than
  38.      ASCII will need to be addressed.  However in the short run it was
  39.      decided that ASCII would be adequate for the task.  The point was
  40.      made by several European members of the Working Group that while
  41.      other character sets would be necessary, it is important to get the
  42.      current draft out and have the protocols discussed therein
  43.      implemented.  Wording to the effect that this matter has been
  44.      addressed should be incorporated into the current text.  The
  45.      mechanisms defined need to be extensible to allow for expansion in
  46.      this area.
  47.  
  48.    o The issue of ``fragments'' was raised.  While the current draft
  49.      addresses ``large scale'' objects such as entire files and
  50.      services, it makes no attempt at defining sub-objects (such as a
  51.  
  52.                                    1
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58.   paragraph, word or individual letter in text file).  For example,
  59.   how does one define a ``paragraph'' in a PostScript file, given
  60.   that this is effectively an interpreted language?  The general
  61.   consensus was that we still do not have an adequate understanding
  62.   of the underlying principles involved and that this discussion
  63.   should be pursued on the mailing list.
  64.  
  65. o The issue of OSI distinguished names in URLs was discussed.  While
  66.   further discussion is probably warranted, consensus held that this
  67.   would probably be too ``heavy'' for the current proposals.
  68.  
  69. o MIME encodings are also one possible avenue for describing network
  70.   objects.  It was agreed that the Working Group should work closely
  71.   within the framework of existing RFCs for such descriptions.
  72. o It was agreed that the current URL draft should include an example
  73.   URL specification for each access method defined in order to guide
  74.   implementors.
  75.  
  76. o Again the issue of partial URLs in the current draft was raised.
  77.   It was agreed that while systems may choose to use such constructs
  78.   internally, at no time would they be valid at the inter-system
  79.   interface.  Consensus was reached that stronger warnings need be
  80.   placed in the current draft to that effect.  It was also agreed
  81.   that in the interests of time further discussions of the issue
  82.   should be taken to the mailing list.  The definition of partial
  83.   URLs should also be moved to an appendix of the current document
  84.   since they are not part of the official specification.  Any
  85.   algorithm for determining partial URLs should also be moved to the
  86.   appendix.
  87.  
  88. o The mechanism for registering new access methods with the Internet
  89.   Assigned Numbers Authority (IANA) should be more prominently placed
  90.   in the current draft.  Also, some mechanism for defining
  91.   experimental access methods should be included.
  92.  
  93. o Several issues were raised which, it was decided, were better
  94.   suited for the upcoming URN discussion since they fell into that
  95.   domain.
  96.  
  97.    -  Some form of integrity test was suggested (check digits) for
  98.       URLs.  It was decided that since URLs are inherently transitory
  99.       in nature, that such tests would not be necessary.
  100.    -  Versioning
  101.    -  Security issues
  102.    -  Time to Live (TTLs)
  103.  
  104.  
  105. o It is expected that with this input the current draft can be
  106.   submitted for Internet-Draft status within a few weeks following
  107.  
  108.                                 2
  109.  
  110.  
  111.  
  112.  
  113.  
  114.      the meeting.
  115.  
  116.  
  117. Uniform Resource Names (URNs) - Session 2
  118.  
  119. Before the meeting Cliff Lynch had posted an overview document to the
  120. mailing list titled ``A Framework for Identifying, Locating, and
  121. Describing Networked Information Resources'' and at the beginning of the
  122. session, he described the major points that the paper contained.
  123.  
  124. John Kunze had also posted a document entitled ``Resource Citations for
  125. Electronic Discovery and Retrieval'' and made a short presentation about
  126. the paper.
  127.  
  128. Peter Deutsch made a presentation as to a possible architecture for
  129. URNs.
  130.  
  131. A ``spirited'' discussion followed as a result.
  132.  
  133. There was much discussion as to what properties a URN should and should
  134. not have and the resulting fracas was in the best tradition of IETF
  135. ``consensus building''.
  136.  
  137. It was agreed that while some of the underlying data of particular
  138. network objects changed (for example, a video feed), that the URN
  139. associated with such an object would remain essentially the same.
  140. However, the URNs for the underlying data would have to change as the
  141. data changed.
  142.  
  143. Several suggestions for the type of information to be included in URNs
  144. were discussed and it was decided that a final decision would be made at
  145. the final session.
  146.  
  147. Discussion of Other Necessary Objects - Session 3
  148.  
  149. After canvassing several members of the Working Group, the session
  150. started with a short presentation by one of the co-Chairs, Alan Emtage.
  151. It was proposed that the URN have a very simple structure.  In order to
  152. be able to completely distinguish URNs from URLs the following structure
  153. was proposed:
  154.  
  155.  
  156.      URN:<ID Authority>:<URS>
  157.  
  158.  
  159. The string ``URN'' is part of the structure.  <ID Authority> is the
  160. unique identifier for the issuing authority.  <URS> is the Uniform
  161. Resource String which is unique (as determined by the ID Authority) for
  162. that ID Authority.  No assumptions may be made about the substructure of
  163. the URS which is effectively opaque to any entity other than the ID
  164. Authority.  The ID Authority would be registered with the IANA to ensure
  165. uniqueness.
  166.  
  167.                                    3
  168.  
  169.  
  170.  
  171.  
  172.  
  173. This proposal was endorsed and the corresponding document would be
  174. written by Alan Emtage, Jim Fullton and Chris Weider and submitted to
  175. the mailing list as soon as possible.  It is hoped that the document can
  176. become an Internet-Draft at or before the Amsterdam meeting.
  177.  
  178. A presentation was made by Rob Raisch which suggested some revisions to
  179. the above scheme.
  180.  
  181. Questions about architecture were raised and it was suggested that the
  182. current draft architecture document from the Integration of Internet
  183. Information Resources (IIIR) Working Group be consulted.
  184.  
  185. Further discussion illustrated the fact that the combination of URL &
  186. URN would not be sufficient for an effective infrastructure since much
  187. of the data needed by the user to determine desirability of an object
  188. located through a search was not present in these structures.  These
  189. include such things as :
  190.  
  191.  
  192.    o Versioning
  193.    o Language
  194.    o Character Sets
  195.    o Representation (eg, PostScript, bitmaps, ASCII etc)
  196.    o A whole array of non-static/non-text attributes
  197.  
  198.  
  199. Tim Berners-Lee, John Kunze and Michael Mealling made presentations as
  200. to how to handle this ``meta data'' or ``factoids''.
  201.  
  202. It was decided that defining the semantics and syntax of these
  203. attributes would take careful work and should be the focus of upcoming
  204. meetings.
  205.  
  206. Attendees
  207.  
  208. Harald Alvestrand        Harald.Alvestrand@delab.sintef.no
  209. Jules Aronson            aronson@nlm.nih.gov
  210. Karl Auerbach            karl@empirical.com
  211. Paul Barker              p.barker@cs.ucl.ac.uk
  212. Robert Beer              r-beer@onu.edu
  213. Tim Berners-Lee          timbl@info.cern.ch
  214. Jodi-Ann Chu             jodi@uhunix.uhcc.hawaii.edu
  215. William Chung            whchung@watson.ibm.com
  216. David Conklin            conklin@jvnc.net
  217. James Conklin            jbc@bitnic.educom.edu
  218. Naomi Courter            naomi@concert.net
  219. John Curran              jcurran@nic.near.net
  220. Brent Curtiss            bcurtiss@magnuss.ocs.ohio-state.edu
  221. Mark Davis-Craig         mad@merit.edu
  222. Peter Deutsch            peterd@bunyip.com
  223. Thomas DeWitt            tdewitt@osi.ncsl.nist.gov
  224. Dale Dougherty           dale@ora.com
  225. Alan Emtage              bajan@bunyip.com
  226.  
  227.                                    4
  228.  
  229.  
  230.  
  231.  
  232.  
  233. Urs Eppenberger          eppenberger@switch.ch
  234. Roger Fajman             raf@cu.nih.gov
  235. Jill Foster              Jill.Foster@newcastle.ac.uk
  236. Steven Foster            foster@cs.unr.edu
  237. Jim Fullton              Jim.Fullton@cnidr.org
  238. Kevin Gamiel             kevin.gamiel@concert.net
  239. Joan Gargano             jcgargano@ucdavis.edu
  240. Greg Gicale              gicale@ohio.gov
  241. Deborah Hamilton         debbie@qsun.att.com
  242. Susan Harris             srh@umich.edu
  243. Alisa Hata               hata@cac.washington.edu
  244. Russ Hobby               rdhobby@ucdavis.edu
  245. Ellen Hoffman            ellen@merit.edu
  246. Susan Horvath            shorvath@merit.edu
  247. Inna Il'yasova           ilyasova@meg.uncg.edu
  248. Erik Jul                 jul@oclc.org
  249. Scott Kaplan             scott@wco.ftp.com
  250. Michael Khalandovsky     mlk@ftp.com
  251. John Klensin             klensin@infoods.unu.edu
  252. Jim Knowles              jknowles@binky.arc.nasa.gov
  253. Andrew Knutsen           andrewk@sco.com
  254. Edward Krol              e-krol@uiuc.edu
  255. John Kunze               jak@violet.berkeley.edu
  256. Ronald Lanning           lanning@netltm.cats.ohiou.edu
  257. Hock-Koon Lim            lim@po.cwru.edu
  258. Clifford Lynch           calur@uccmvsa.ucop.edu
  259. Bruce Mackey             brucem@cinops.xerox.com
  260. Samir Malak              malaks@alice.uncg.edu
  261. Gary Malkin              gmalkin@xylogics.com
  262. Janet L. Marcisak        jlm@ftp.com
  263. April Marine             april@atlas.arc.nasa.gov
  264. Ignacio Martinez         martinez@rediris.es
  265. Michael Mealling         michael@fantasy.gatech.edu
  266. Keith Moore              moore@cs.utk.edu
  267. Jim Naro                 jnaro@nic.near.net
  268. Mark Needleman           mhn@stubbs.ucop.edu
  269. Clifford Neuman          bcn@isi.edu
  270. Bill Norton              wbn@merit.edu
  271. Masataka Ohta            mohta@cc.titech.ac.jp
  272. Geir Pedersen            Geir.Pedersen@usit.uio.no
  273. Pete Percival            percival@indiana.edu
  274. Charles Perkins          perk@watson.ibm.com
  275. Marsha Perrott           mlp+@andrew.cmu.edu
  276. Cecilia Preston          cpreston@info.berkeley.edu
  277. Robert Raisch            raisch@ora.com
  278. Joyce K. Reynolds        jkrey@isi.edu
  279. Francois Robitaille      francois.robitaille@crim.ca
  280. Richard Rodgers          rodgers@nlm.nih.gov
  281. Charlie Smith            crsmith@osvi.edu
  282. Jane Smith               Jane.Smith@cnidr.org
  283. Patricia Smith           psmith@merit.edu
  284. Sue Smith                smiths.es.net
  285. Karen Sollins            sollins@lcs.mit.edu
  286. Wayne Tackabury          wayne@cayman.com
  287.  
  288.                                    5
  289.  
  290.  
  291.  
  292.  
  293.  
  294. Matt Tuttle              snodgras@cren.net
  295. Ruediger Volk            rv@informatik.uni-dortmund.de
  296. Janet Vratny             janet@apple.com
  297. Chris Weider             clw@merit.edu
  298. Les Wibberley            lhw24@cas.org
  299. Richard Wiggins          wiggins@msu.edu
  300.  
  301.  
  302.  
  303.                                    6
  304.