home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / ucp / ucp-minutes-91nov.txt < prev    next >
Text File  |  1993-02-17  |  11KB  |  301 lines

  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4.  
  5. Reported by Gene Hastings/PSC and Dan Long/BBN
  6.  
  7. Minutes of the User Connectivity Working Group (UCP)
  8.  
  9. Summary
  10.  
  11. A presentation on the UCP work-in-progress was made at the Farnet
  12. meeting on Monday.  Useful discussion ensued and continued in the ORAD
  13. meeting Tuesday.  The consensus was that the UCP work is important and
  14. should be actively pursued so that initial implementations are in place
  15. in the next 6-12 months.
  16.  
  17. Encouraged by good suggestions and the support of Farnet and ORAD, the
  18. UCP group met twice and made good progress on these three projects:
  19.  
  20.  
  21.   1. A NOC PhoneBook
  22.  
  23.        o Reviewed collection efforts to date
  24.        o NEARnet database forms-based entry being used
  25.        o 22 NOCs have registered so far
  26.        o Suggested new fields and formats (now incorporated in database)
  27.        o Will advertize to wider audience soon
  28.        o Plan to distribute PhoneBook with a finger-based search tool
  29.        o All searches will also return caution that info is for NOCs
  30.          only
  31.  
  32.   2. Standardized Network Status Reports
  33.  
  34.        o Developed a syntax for standard email-based outage reports
  35.        o NOCs will generate these reports which will contain info about
  36.          current, past, or planned outages
  37.        o These reports will be sent to a mailing list which anyone can
  38.          subscribe to
  39.        o People can develop their own tools for parsing and providing
  40.          interactive access to this information
  41.        o Ideally, end-users and NOCs could use such tools to get more
  42.          information about connectivity problems
  43.  
  44.   3. Standardized Trouble Ticket Handoffs
  45.  
  46.        o Revised the UCP Trouble Ticket Tracking draft to allow Network
  47.          Service Centers to limit who they are required to accept calls
  48.          from (from last meeting)
  49.        o Network Service Centers will hand off tickets to other Network
  50.  
  51.                                    1
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57.     Service Centers but will stay in the loop with the reporting
  58.     user
  59.   o Developed a syntax for standard email-based trouble ticket
  60.     handoffs between Network Service Centers
  61.   o Several groups are interested in participating in trials of
  62.     this system
  63.  
  64.  
  65. For more information, join the list:  ucp-request@nic.near.net
  66.  
  67. DETAILED NOTES of the 11/19 meeting (first of two) by Gene Hastings
  68.  
  69.  
  70. The Distributed Agenda (roughly)
  71.  
  72.  
  73.   o Status
  74.   o NSC Phonebook
  75.     -  NISI
  76.     -  Current
  77.     -  Future
  78.   o Reducing Need for Tickets
  79.     -  Notification Schemes
  80.     -  Database of Network Status
  81.     -  New Working Group?
  82.   o UCP Ticket Sharing
  83.     -  What Information to Exchange
  84.     -  Method/Format for Exchange
  85.     -  Implementations
  86.  
  87. Dan Long (NEARnet) gave an overview of FARNET's interest in UCP
  88. topics.
  89. NSC Phonebook - as of the meeting, there were 18 entries in the
  90. pilot NSC Phonebook.  Note was made of the parallel NISI effort to
  91. collect similar listings for NICs.  Vikas Aggarwal (JvNC)
  92. recommended that contact information be included in DNS TEXT
  93. records.
  94. The present NSC Phonebook Database is in Informix.  Dan Long
  95. volunteered to continue to maintain it and to deploy a finger
  96. <keyword> query agent for it.  Dale Johnson (Merit) offered a
  97. second Informix host for it if someone else would maintain the
  98. actual db.
  99. Vikas volunteered to produce a DNS entry template.
  100. Group consensus was an acknowledgement that these are interim
  101. efforts.
  102. Reducing the need for tickets - that is, reducing the need for
  103. calls from users which require the opening of tickets.  This might
  104. be secured through:
  105.  
  106.                               2
  107.  
  108.  
  109.  
  110.  
  111.  
  112.   o Notification Schemes
  113.   o Database of Network Status
  114.   o End-User diagnostic tools
  115.  
  116. These are all in keeping with the idea that if users are better
  117. informed about the state of the world, and have easier means of
  118. learning for themselves the nature of difficulties, they will have
  119. less need to call and talk to a person.  An example of this at a
  120. department or campus level might be a bulletin board which lists
  121. scheduled outages and includes explanations of what services will
  122. be affected, along with pointers for further inquiries and help
  123. files explaining the nature of some classes of failure
  124. A strawman proposal was made to distribute email with a standard
  125. format, initially based on the NEARnet trouble tickets.  Discussion
  126. followed as to which problem this proposal was intended to solve.
  127. Uses for standard format mail include:  ease of information
  128. extraction when read; ease of parsing for inclusion in a database
  129. or for triggering alarms; assurance of completeness of information
  130. in report; and the possibility of making many reports
  131. machine-generated.  Desired fields were felt to include:
  132.  
  133.   o ASN#
  134.   o Net#
  135.   o Net Name
  136.   o Host Address/NSAP
  137.   o Host Name
  138.   o Affected protocol or service
  139.   o Start/End Date & Time
  140.   o Responsible Person or NOC
  141.   o Ticket Cross-reference
  142.   o Last Update
  143.   o Reporting NOC
  144.   o Perspective/Scope
  145.   o EXPLANATION
  146.   o FURTHER EXPLANATION
  147.  
  148. There is still confusion and some disagreement concerning what
  149. things are or aren't tickets.  There was, and will continue to be,
  150. discussion on use, control and interpretation.  For example,
  151. whether these messages should be intelligible to, and distributed
  152. to, end users.
  153. Michael Patton (MIT) observed that poorly formed information
  154. distributed to the public would generate more calls, not less.
  155. Ittai Hershman (ANS) reported that nsr
  156. <network-status-reports@merit.edu> is now carried in a PSI
  157. newsgroup, so the mechanism for end-users to see those messages is
  158. in place.
  159. Further work on mail format was deferred until the meeting of the
  160. 20th.
  161. Discussion returned to the NSC Phonebook.  New fields to add to
  162.  
  163.                               3
  164.  
  165.  
  166.  
  167.  
  168.  
  169. listings:
  170.  
  171.   o Administrator to escalate to
  172.   o Domain name of NOC
  173.   o Bigger net # field (allow listing of multiple net numbers)
  174.   o Cross references to other nets, centers
  175.   o Bigger phone number fields (multiple numbers)
  176.   o FAX #
  177.   o Discussion of upper vs mixed case for org and net names.
  178.     [there is a practical limitation of the pilot db, in that it
  179.     will not fold case for searches.]
  180.  
  181. Questions were raised as to what limitations should be placed on
  182. the distribution of this information, if published.  Following
  183. objections to having internal operations numbers available to
  184. arbitrary end-users, Ittai Hershman proposed limiting the
  185. distribution of the information to NOCs & NSCs, with harshly-worded
  186. boilerplate against indiscriminate release.  A quick hack to limit
  187. availability is to include an access string in the finger query,
  188. acting as a pseudo password; Instead of ``finger
  189. psinet-nsc@nic.near.net'', something like ``finger
  190. psinet-nsc-abqothl@nic.near.net''.
  191. DETAILED NOTES of the 11/20 meeting (second of two) by Dan Long
  192. The second meeting focussed on mechanisms for handoffs of tickets
  193. between NSC's.  We agreed that a similar format to that described
  194. above should be used to allow handoffs to be generated and parsed
  195. either manually or automatically.
  196. The group brainstormed a list of fields that would be of interest:
  197.  
  198.   o Description of problem
  199.   o Description of solution
  200.   o Location (or Source/Destination) of problem:  AS#, Net#, Host
  201.     Address, Service Description, etc.
  202.   o Problem Start/End Date/Time
  203.   o Ticket Open/Close Date/Time
  204.   o Ticket Number (made unique by prepending a unique NSC
  205.     identifier)
  206.   o NSC List (list of NSCs that have handled this problem)
  207.   o Notifications (who should be kept informed about this problem?)
  208.   o Contact Info (who should be worked with to resolve this
  209.     problem?)
  210.   o Notes:  number, date/time, author, text
  211. The group agreed that this list of items will likely need to evolve
  212. but that we should be conservative in the addition of fields so
  213. that the syntax remains simple and that the burden on human
  214. operators is minimized.
  215. There was a fair amount of discussion about notifications and
  216. whether end-users should be notified about steps taken by NSCs
  217. other than the originating NSC. Organizations have different
  218.  
  219.  
  220.                               4
  221.  
  222.  
  223.  
  224.  
  225.  
  226. policies about how much detail to reveal.  The consensus was that
  227. the originating NSC can use the Notifications field to include the
  228. user (or not) as they see fit and that other NSCs working on the
  229. problem should honor the notifications field to report progress.
  230. In the original paper by Matt Mathis, the idea was for the entire
  231. ticket to be handed off to the appropriate NSC and for the new NSC
  232. to deal with the user.  We agreed on a change whereby the
  233. originating NSC maintains the contact with the user and keeps its
  234. own ticket open on the problem.  It may, as the document describes,
  235. hand the problem off to another NSC but that NSC must then report
  236. back when it is done to the originating NSC who, in turn, will
  237. obtain closure with the user.  The handoff will be handled much as
  238. the original document describes.
  239. The general format of the mail message will be:
  240.  
  241.  
  242. To: trouble-ticket-handoff@destination  (the specific address for any given
  243.  NSC is in the NSC PhoneBook)
  244. Subject: ticket-number {handoff, update, close} note-number
  245. (note-number is 0 on 1st handoff,
  246.         1 on 1st note,
  247.         ...
  248.         N+1 on close)
  249. And in the body of the message:
  250. Fieldname: (contents)
  251.    ...
  252. ...
  253. Note: 1 Date Time Author
  254. (note text)
  255. ...
  256. ...
  257.  
  258.  
  259.  
  260. Several people volunteered to begin using these formats for status
  261. updates and ticket handoffs.  Dan Long to publish detailed writeup
  262. of formats so people can get started.
  263.  
  264. Attendees
  265. Vikas Aggarwal           aggarwal@jvnc.net
  266. Thomas Bajzek            twb+@andrew.cmu.edu
  267. Robert Blokzijl          K13@nikhef.nl
  268. Jeff Erwin
  269. Susan Estrada            estradas@sdsc.edu
  270. Farrell Gerbode          farrell@rice.edu
  271. John Gong                jgong@us.oracle.com
  272. Eugene Hastings          hastings@psc.edu
  273. Ittai Hershman           ittai@nis.ans.net
  274. Dale Johnson             dsj@merit.edu
  275. James Jokl               jaj@virginia.edu
  276. Dan Jordt                danj@nwnet.net
  277. Walter Lazear            lazear@gateway.mitre.org
  278.  
  279.                               5
  280.  
  281.  
  282.  
  283.  
  284.  
  285. Daniel Long              long@nic.near.net
  286. Donald Morris            morris@ucar.edu
  287. David O'Leary            oleary@sura.net
  288. Michael Patton           map@lcs.mit.edu
  289. Marsha Perrott           mlp+@andrew.cmu.edu
  290. Joe Ragland              jrr@concert.net
  291. Ron Roberts              roberts@jessica.stanford.edu
  292. Tom Sandoski             tom@concert.net
  293. Bernhard Stockman        boss@sunet.se
  294. Carol Ward               cward@spot.colorado.edu
  295. Cathy Wittbrodt          cjw@nersc.gov
  296. Paul Zawanda             zawanda@ncsa.uiuc.edu
  297.  
  298.  
  299.  
  300.                               6
  301.