home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / thinosi / thinosi-minutes-93nov.txt < prev   
Text File  |  1994-02-23  |  5KB  |  131 lines
  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4. Reported by Peter Furniss/Consultant
  5.  
  6. Minutes of the Minimal OSI Upper-Layers Working Group (THINOSI)
  7.  
  8.  
  9. Status and Content of Upper-layer Cookbook
  10.  
  11. The question of whether the cookbook was a parallel specification of the
  12. OSI protocols or a mixture of profile and implementation advice was
  13. finalised, following earlier e-mail discussions.
  14.  
  15. It transpired that the Area Director, Dave Crocker, and several others
  16. had originally thought that the group was specifying an alternative
  17. protocol to provide the OSI upper-layer functions, and they had been
  18. surprised to discover the protocol was the same, or a subset of the
  19. standard protocols.
  20.  
  21. The group accepted Dave's view that there could be no such thing as
  22. ``re-specification'' of a protocol---there was only one defining text.
  23. Anything which restated, without modification, what was in the original
  24. specification was really an implementation guide.  As such it could
  25. become an Informational RFC, but not a standards track document.
  26.  
  27. However, the cookbook also subsets the standard protocols, and in this
  28. respect is similar to the profiles produced by the OSI ``regional
  29. workshops''---OIW, EWOS and AOW. Such subsetting is protocol
  30. specification, and Dave said would be suitable for standards track if
  31. the base documents are:
  32.  
  33.  
  34.    o The result of an open process.
  35.    o Stable (for Proposed status); or published standard (for IETF
  36.      Standard status).
  37.  
  38.  
  39. Dave suggested the model of the SMI RFC, which cites the OSI ASN.1 Basic
  40. Encoding Rules and defines a subset of them, could be taken as an
  41. example of the style.
  42.  
  43. Peter Furniss had already produced a first attempt at separating the
  44. profile-like aspects of the cookbook, treating the OSI base standards
  45. and the two general profiles (Common Upper-Layer Requirements - Part 1
  46. and Part 3) as the cited documents.  Both the ISO and regional workshop
  47. processes meet the openness requirement.  However, although CULR Part 1
  48. (general requirements) is stable, and about to begin draft International
  49. Standardised Profile ballot, Part 3 is not stable and is some way from
  50. international ballot.  It was agreed that Peter would expand the
  51. profile, citing just the base standards and CULR-1 and reproducing the
  52. CULR-3 restrictions.  It includes a few further restrictions that are
  53. not currently in CULR-3.  Peter would submit this as an Internet-Draft.
  54. Peter will also revise the cookbook again, referring to the other
  55. document.
  56.  
  57.  
  58. Charter Revision
  59.  
  60. The decisions above require revision of the charter to reflect what the
  61. group is actually doing.  It was agreed that since the ``thinDAP'' work
  62. has not progressed, and in any case would be an Informational RFC, it
  63. should be dropped from the work plan.
  64.  
  65. Peter will work up a draft revision and post it to the list, (really).
  66.  
  67.  
  68. Application-specific Mapping Documents
  69.  
  70. There was no clear view on the possibility of defining application-
  71. specific mapping documents (e.g., how to use Z39.50 with the cookbook).
  72. Peter will explain this idea to the mailing list.
  73.  
  74.  
  75. Reduced-OSI
  76.  
  77. Following the realisation that many people had expected, and wanted, the
  78. group to investigate alternative, lighter, protocols, it was agreed the
  79. mailing list would be opened to provide an (interim) forum for
  80. discussion of this.  Walter Lazear had identified at least 7 different
  81. groups (mostly .gov or .mil) interested in this, and at least two others
  82. were represented (electric power companies) or known of (civil
  83. air-ground).  Walter had a one-page summary of this to hand out.  The
  84. concentration would be on trying to establish what the requirements
  85. really were---i.e., which parts of OSI function were still wanted.
  86.  
  87. This widening of the list will not be formally part of the working group
  88. work plan.  It is just taking advantage of a mailing list that people
  89. may have thought was doing it anyway!
  90.  
  91.  
  92. Parallel Documents
  93.  
  94.    o Jim Quigley reported that CULR-3 had been revised further, and the
  95.      OIW ULSIG were concentrating on getting the compliance/conformance
  96.      terminology sorted out.
  97.  
  98.    o The X/Open XTI/mOSI specification is still about to be published as
  99.      a preliminary specification.
  100.  
  101.    o Jim Quigley reported that ITU-T SG7 was planning to make the
  102.      cookbook into a Recommendation.
  103.  
  104.  
  105. Implementations
  106.  
  107.    o Terry Sullivan (Florida Center for Library Automation) released his
  108.      ``tosi'' implementation three days previously
  109.  
  110.    o Peter has started extending the X/osi code to a more general
  111.      thinosi implementation, with XTI/mOSI as the upper interface.  He
  112.      hopes to have it available around the end of the year.
  113.  
  114.  
  115. Next Time
  116.  
  117. The group does not expect to meet in Seattle.
  118.  
  119.  
  120. Attendees
  121.  
  122. David Crocker            dcrocker@mordor.stanford.edu
  123. Richard desJardins       desjardi@eos.nasa.gov
  124. Peter Furniss            p.furniss@ulcc.ac.uk
  125. Walter Lazear            lazear@gateway.mitre.org
  126. Mark Needleman           mhn@stubbs.ucop.edu
  127. Dan Nordell
  128. James Quigley            Quigley@cup.hp.com
  129. Brien Wheeler            blw@mitre.org
  130.  
  131.