home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / tewg / tewg-minutes-90july.txt < prev    next >
Text File  |  1993-02-17  |  7KB  |  201 lines

  1.  
  2.  
  3. CURRENT_MEETING_REPORT_
  4.  
  5.  
  6. Reported by Guy Almes/Rice
  7.  
  8. TEWG Minutes
  9.  
  10. The TEWG met for a single session on Wednesday morning, August 1st.
  11. Scott Brim, Chair of TEWG, was unable to attend and asked Guy Almes to
  12. chair the session in his place.
  13.  
  14. The session focused on sharing information about three increasingly
  15. important areas of Internet topology:  Europe, the Pacific, and the new
  16. Army Supercomputer Network (ASnet).
  17.  
  18. Rudiger Volk, of the University of Dortmund and a participant in RIPE,
  19. led a presentation and discussion of connectivity both between Europe
  20. and North America and within Europe.  Olivier Martin of CERN also
  21. contributed to the discussion.
  22.  
  23. Rudiger first focused on trans-Atlantic connectivity.  Among the most
  24. important links are the following:
  25.  
  26.  
  27.    o The 64kb/s line from EUnet at CWI in Amsterdam to the UUnet site in
  28.      Virginia.  This serves the EUnet community directly and serves as a
  29.      backup for other nets, e.g., NORDUnet.
  30.    o The 64kb/s line from NORDUnet in Stockholm to the NSFnet site at
  31.      JvNC. This serves the NORDUnet community directly.
  32.    o The T1 line from CERN in Geneva to the NSFnet site at Cornell
  33.      University.  This serves the EASInet community directly.
  34.    o The 56kb/s line from INRIA near Nice to Princeton University.  This
  35.      serves users within France directly.
  36.    o The 56kb/s satellite line from DFN/WIN in Garching to the ESnet
  37.      site at Fermilab.  This serves the DFN/WIN community within Germany
  38.      directly.
  39.    o The 9.6kb/s line from Karlsruhe to NYSERnet serves another
  40.      community within Germany.
  41.  
  42.  
  43. Further, there is a planned upgrade of the DFN-to-ESnet line to use one
  44. of the two `fat pipes'.
  45.  
  46. Rudiger and Olivier mentioned two problems that lead to asymmetric and
  47. sub-optimal routes to Europe:
  48.  
  49.  
  50.    o The heavy use of default routes within some parts of Europe often
  51.      result in asymmetric routes in which packets go from North America
  52.      to Europe via some explicit route, while return packets use a
  53.      default path.  Increased deployment of dynamic routing within
  54.      Europe should improve this situation.
  55.  
  56.                                    1
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62.  
  63.    o The use of MX records for some European sites cause very suboptimal
  64.      routes to be taken in some cases.
  65.  
  66.  
  67. RIPE is working with others to help solve these problems.
  68.  
  69. There was a brief discussion of the situation in Britain.  As a general
  70. rule, IP traffic from the outside world enters the UK via an
  71. application-level gateway in London, and is transmitted via JAnet using
  72. the Coloured Book protocols to individual campuses.  There are several
  73. exceptions to this that we discussed.  First, the University of Kent at
  74. Canterbury is on EUnet, and thus connects to Europe and thence to North
  75. America via CWI in Amsterdam.  Also Milo Medin reported that, as part of
  76. the `fat pipe' to London, some British sites will be served by JAnet
  77. using `IP-over-X.25' techniques; this should be an improvement over the
  78. current use of the JAnet application-level gateway.
  79.  
  80. Rudiger closed with some thoughts on a possible outline for an
  81. intra-European backbone.  He noted that currently, the three most
  82. important trans-Atlantic lines are those at:
  83.  
  84.  
  85.    o CWI in Amsterdam,
  86.    o The NORDUnet hub in Stockholm, and
  87.    o CERN in Geneva.
  88.  
  89.  
  90. There are plans upderway to upgrade the bandwidth of lines from
  91. Stockholm to Amsterdam and from Amsterdam to Geneva.
  92.  
  93. Milo Medin, of NASA, reported on a recent meeting of PACCOM, which
  94. coordinates the Internet within the Pacific Rim.  At the present, there
  95. is a 512kb/s terrestrial line from NASA/Ames to Hawaii, which serves
  96. Hawaii and the following other sites:
  97.  
  98.  
  99.    o Japan via four 64kb/s terrestrial circuits.  There is some work to
  100.      combine these to a single 256kb/s circuit.
  101.    o Australia via a 56kb/s satellite circuit.  There is some work on
  102.      increasing the bandwidth of this circuit within the year.
  103.      Unfortunately, it will be quite some time until the circuit can be
  104.      converted from satellite to terrestrial.
  105.    o New Zealand via a 14kb/s analog circuit.  There is some work on
  106.      using better modems, and possibly real-time compression boxes, to
  107.      increase the effective bandwidth of this line.
  108.    o Korea via a 56kb/s circuit.
  109.  
  110.  
  111. Among the coming developments are the following:
  112.  
  113.  
  114.    o The possibility of a 64kb/s line from Japan to Europe.  This would
  115.  
  116.                                    2
  117.  
  118.  
  119.  
  120.  
  121.  
  122.  
  123.      complicate routing within the Pacific.  The effective use of the
  124.      current low-speed lines is eased by the ability to use default
  125.      routing heavily from Pacific Rim countries to Hawaii.
  126.    o Discussions of adding Singapore and Taiwan.
  127.  
  128.  
  129. In response to a question about networking to sites in Antarctica, Milo
  130. expressed regret over current technical problems that prevent the
  131. placement of a geostationary satellite there.  More seriously, he
  132. mentioned that work is being done on networking to Antarctica.
  133.  
  134. Bob Reschly, of ASnet and BRL, reported on the ongoing deployment of
  135. ASnet, which serves the Army supercomputer centers and other Army labs.
  136. The initial topology is a mixed T1/56kb/s topology centered at BRL.
  137. ASnet is 138.18.
  138.  
  139. Connectivity to NSFnet is primarily through the ASnet site at the
  140. Minnesota Supercomputer Center via MRnet and CICnet.  A secondary
  141. connection from the ASnet site in Vicksburg to the SURAnet site at
  142. Jackson, Mississippi and through SURAnet is planned.
  143.  
  144. Several ASnet sites are also on MILnet, and a subset of these will be
  145. used to route traffic between ASnet and MILnet.  An ASnet router at
  146. FIX-Ease would improve connectivity both to MILnet, to NSFnet, and to
  147. other parts of the Internet.
  148.  
  149. One interesting technical aspect of ASnet is its planned use of crypto
  150. equipment on all serial lines.
  151.  
  152. ASnet is openly connected to the rest of the Internet, and is to be used
  153. only for science/research uses within the Army.
  154.  
  155. Attendees
  156.  
  157.  
  158. Guy Almes                almes@rice.edu
  159. William Anderson         wda@mitre-bedford.org
  160. Jeffrey Burgan           jeff@nsipo.nasa.gov
  161. Eric Carroll             eric@utcs.utoronto.ca
  162. Rob Coltun               rcoltun@trantor.umd.edu
  163. Dennis Ferguson          dennis@gw.ccie.utoronto.ca
  164. Dale Finkelson           dmf@westie.unl.edu
  165. Vince Fuller             fuller@jessica.stanford.edu
  166. Hellmut Golde            golde@june.cs.washington.edu
  167. Michael Grobe            grobe@kuhub.cc.ukans.edu
  168. Phill Gross              pgross@nri.reston.va.us
  169. Michael Hrybyk           mwh@educom.edu
  170. Steven Hubert            hubert@cac.washington.edu
  171. Dan Jordt                danj@cac.washington.edu
  172. Kathy Kerby              kkerby@bbn.com
  173. Dan Long                 long@bbn.com
  174. Olivier Martin           martin@cearn.cern.ch
  175.  
  176.                                    3
  177.  
  178.  
  179.  
  180.  
  181.  
  182.  
  183. Matt Mathis              mathis@pele.psc.edu
  184. Milo Medin               medin@nsipo.nasa.gov
  185. Paul Mockapetris         pvm@isi.edu
  186. Philippe Park            ppark@bbn.com
  187. Robert Reschly           reschly@brl.mil
  188. Ron Roberts              roberts@jessica.stanford.edu
  189. Ken Stetten              kstetten@nrao.edu
  190. Roxanne Streeter         streeter@nsipo.arc.nasa.gov
  191. Rudiger Volk             rv@informatik.uni-dortmund.de
  192. Tom VonDeak              tvondeak@nasamail.nasa.gov
  193. Carol Ward               cward@spot.colorado.edu
  194. John Wieronski           john@osc.edu
  195. Dan Wintringham          danw@igloo.osc.edu
  196. Robert Woodburn          woody@saic.com
  197.  
  198.  
  199.  
  200.                                    4
  201.