home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / snmpsec / snmpsec-minutes-91nov.txt < prev    next >
Text File  |  1993-02-17  |  6KB  |  174 lines

  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4.  
  5.  
  6. Reported by James Galvin/TIS and Keith McCloghrie/Hughes
  7.  
  8. SNMPSEC Minutes
  9.  
  10. The SNMP Security Working Group met on Wednesday evening, November 20.
  11. The Agenda was as follows.
  12.  
  13.    o Document Finalization
  14.    o Interoperability Reports
  15.    o Other Comments
  16.    o Steps to Publication
  17.  
  18.  
  19. In particular, the Working Group wanted to see revised documents and
  20. implementation experience before it would consider recommending the
  21. documents for publication.
  22.  
  23. Two of the three documents had been revised and distributed prior to the
  24. meeting:  SNMP Security Protocols and Definitions of Managed Objects for
  25. Administration of SNMP Parties.  There were no non-editorial changes to
  26. be made to the SNMP Administrative Model document so it was not revised
  27. for this meeting.
  28.  
  29. Document Finalization
  30.  
  31. Two editorial changes had been suggested on the mailing list for the
  32. revised SNMP Security Protocols document.  These changes were noted for
  33. the Working Group.
  34.  
  35. The editorial changes required of the SNMP Administrative Model document
  36. were noted for the Working group.
  37.  
  38. Interoperability Reports
  39.  
  40. There are four known implementations of the suite of documents; the only
  41. feature not implemented in any of them was support for proxy.  Three of
  42. them have interoperated with each other, using noAuth/noPriv, using MD4,
  43. and using DES. The Working Group requested that the implementations be
  44. upgraded to include support for proxy.  [Editors' note:  two of the
  45. implementations were so upgraded within a few days of the meeting.]
  46.  
  47. A number of minor changes were suggested as feedback from the
  48. implementation experience, the most significant being:  changing the
  49. units of the party clock to be in seconds, and adding a new MIB object
  50. to the party table to specify the largest SNMP message size that a party
  51. would accept.  These changes were presented to the Working Group and all
  52. were approved.  A suggestion that additional MIB objects were required
  53. to support proxy to non-SNMP-party based proxied agents was also agreed,
  54. but that these additional objects were considered to be the subject of
  55. separate follow-on document(s).
  56.  
  57.                                    1
  58.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62.  
  63. In addition, some performance data was presented comparing the use of
  64. MD4 and MD5 as authentication digest algorithms.  The data indicated
  65. that using MD5 took 15MD4 took 5the MD4 implementation was an
  66. ``optimized'' implementation, while the MD5 implementation was the one
  67. directly out of the internet draft.  This suggests that the reported
  68. difference should be a worst case scenario.
  69.  
  70. Next, it was reported to the meeting that the authors of MD4 have
  71. decided that the MD4 algorithm is suitable for use in all applications
  72. except those which are long-lived.  In particular, a protocol standard
  73. is considered long-lived.  Consequently, the Working Group decided to
  74. adopt MD5 instead of MD4.
  75.  
  76. Other Comments
  77.  
  78. A number of other wording changes to the documents were suggested by
  79. meeting attendees.  All suggestions were noted and adopted.
  80.  
  81. Steps to Publication
  82.  
  83. The Working Group agreed that its work was ready for publication.  The
  84. following steps were specified.
  85.  
  86.  
  87.   1. The documents would be revised according to the comments discussed
  88.      at the meeting by Friday, November 22.
  89.  
  90.   2. The documents will be submitted as internet drafts by Monday,
  91.      November 25.
  92.  
  93.   3. The three weeks immediately following their availability as
  94.      internet drafts will be set aside for final review of the documents
  95.      by the Working Group.
  96.  
  97.   4. At the end of three weeks, the documents will be revised (if
  98.      necessary) according to any discussions on the mailing list, and
  99.      submitted to the IESG with a recommendation they be published as a
  100.      Proposed Standard.
  101.  
  102.  
  103. Attendees
  104.  
  105. Steve Alexander          stevea@i88.isc.com
  106. James Barnes             barnes@xylogics.com
  107. Larry Blunk              ljb@merit.edu
  108. Steve Bostock            steveb@novell.com
  109. David Bridgham           dab@asylum.sf.ca.us
  110. Theodore Brunner         tob@thumper.bellcore.com
  111. Philip Budne             phil@shiva.com
  112. Jeffrey Buffum           buffum@vos.stratus.com
  113. Jeffrey Case             case@cs.utk.edu
  114. Richard Cherry           rcherry@wc.novell.com
  115. James Codespote          jpcodes@tycho.ncsc.mil
  116.  
  117.                                    2
  118.  
  119.  
  120.  
  121.  
  122.  
  123. Stephen Crocker          crocker@tis.com
  124. Dave Cullerot            cullerot@ctron.com
  125. James Davin              jrd@ptt.lcs.mit.edu
  126. Michael Erlinger         mike@lexcel.com
  127. Jeff Erwin
  128. Bill Fardy               fardy@ctron.com
  129. Shawn Gallagher          gallagher@quiver.enet.dec.com
  130. James Galvin             galvin@tis.com
  131. William Jackson          jackson@manta.nosc.mil
  132. Ole Jacobsen             ole@csli.stanford.edu
  133. Ron Jacoby               rj@sgi.com
  134. Satish Joshi             sjoshi@synoptics.com
  135. Frank Kastenholz         kasten@europa.clearpoint.com
  136. David Kaufman
  137. Manu Kaycee              kaycee@ctron.com
  138. Mark Kepke               mak@cnd.hp.com
  139. Yoav Kluger              ykluger@fibhaifa.com
  140. Deidre Kostick           dck2@sabre.bellcore.com
  141. Ron Lau
  142. Kenneth Laube            laube@bbn.com
  143. Walter Lazear            lazear@gateway.mitre.org
  144. John Linn                linn@zendia.enet.dec.com
  145. Keith McCloghrie         kzm@hls.com
  146. Ellen McDermott          emcd@osf.org
  147. Evan McGinnis            bem@3com.com
  148. David Minnich            dwm@fibercom.com
  149. Lynn Monsanto            monsanto@sun.com
  150. David Perkins            dperkins@synoptics.com
  151. David Piscitello         dave@sabre.bellcore.com
  152. Robert Purvy             bpurvy@us.oracle.com
  153. Anil Rijsinghani         anil@levers.enet.dec.com
  154. Marshall Rose            mrose@dbc.mtview.ca.us
  155. Gregory Ruth             gruth@bbn.com
  156. Jonathan Saperia         saperia@tcpjon.enet.dec.com
  157. Mark Schaefer            schaefer@davidsys.com
  158. John Seligson            johns@ultra.com
  159. William Simpson          Bill_Simpson@um.cc.umich.edu
  160. Timon Sloane             peernet!timon@uunet.uu.net
  161. Bruce Taber              taber@interlan.com
  162. Iris Tal                 437-3580@mcimail.com
  163. Kaj Tesink               kaj@nvuxr.cc.bellcore.com
  164. Mark Therieau            markt@python.eng.microcom.com
  165. Dean Throop              throop@dg-rtp.dg.com
  166. Steven Waldbusser        waldbusser@andrew.cmu.edu
  167. Jeremy Wilson
  168. Preston Wilson           preston@i88.isc.com
  169. John Ziegler             ziegler@artel.com
  170.  
  171.  
  172.  
  173.                                    3
  174.