home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / snanau / snanau-minutes-94jul.txt < prev    next >
Text File  |  1994-11-01  |  7KB  |  199 lines
  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4. Reported by Deirdre Kostick/Bellcore
  5.  
  6. Minutes of the SNA NAU Services MIB Working Group (SNANAU)
  7.  
  8. The SNANAU Working Group met on 29 July 1994 to review the proposed MIB
  9. objects for APPC, ``Definitions of Managed Objects for APPC''
  10. (draft-ietf-snanau-appcmib-00.txt).
  11.  
  12.  
  13. APPC and APPC MIB Overviews
  14.  
  15. Mike Allen presented an overview of APPC. Bill Kwan presented an
  16. overview of the current APPC MIB structure.
  17.  
  18.  
  19. APPC MIB Internet-Draft Review
  20.  
  21. The working group walked through the current draft, identified several
  22. issues and gave recommendations.
  23.  
  24. Issues/Recommendations Summary:
  25.  
  26.  
  27.    o Need to define traps for SNMP-based management of APPC. The options
  28.      identified for defining traps for the APPC MIB are:
  29.  
  30.       -  translate all the existing APPC-specific alerts into traps
  31.       -  use a subset of the alerts
  32.       -  do not define traps
  33.  
  34.      Actions Items:  Bill Kwan will post information on current
  35.      APPC-specific alerts to the mailing list.
  36.  
  37.    o What information on conversations should be modelled in the MIB?
  38.      Should the MIB contain information only on active, historical, or
  39.      both conversations?
  40.  
  41.      Concerns were the amount of information that an agent would be
  42.      required to keep, giving some guidance to implementors on the
  43.      relative size of the tables.  One alternative discussed was to have
  44.      two tables:  one table containing a log of previous conversations
  45.      with a separate ``trace'' table containing a limited set of
  46.      information on current conversations.
  47.  
  48.      Action Items:  Mike Allen and Richard Daugherty will investigate
  49.      three options for modelling sessions and conversations:
  50.  
  51.       -  Active conversations [sessions] with information on the
  52.          previous 1 or 2 state changes
  53.  
  54.       -  Active conversations with a finite size table, or
  55.  
  56.       -  Active conversations with a variable-size table.
  57.  
  58.      They will post a recommendation basically for what/how much
  59.      information should be kept.
  60.  
  61.      Mike Allen will post information on what NetView supports today for
  62.      conversations (to give the working group a sense of the type of
  63.      management information and capabilities they have today).
  64.  
  65.      Howard Berkowitz will post a relevant example from the RMON MIB for
  66.      control/trace functions.
  67.  
  68.    o appcTpOperTable
  69.  
  70.      The working group recommended dropping the table since we cannot
  71.      reliably expect to have implementations that support listing all
  72.      the active TPs on a node.
  73.  
  74.      Related change:  The appcTpOperIndex will be dropped from the
  75.      conversation table.
  76.  
  77.    o appcGlobalTable
  78.  
  79.      The working group recommended dropping the appcGlobalTable.  The
  80.      reason is that no specific usage could be identified for the table.
  81.      The SNA NAU MIB (RFC 1665) contains information on LUs and sessions
  82.      per node, although the information presented in the SNA NAU MIB is
  83.      not summary information.  The information in the appcGlobalTable
  84.      would not give an indication of traffic or load.
  85.  
  86.    o APPC Statistics Control
  87.  
  88.      Add an object to control conversation tracing on/off.  (This
  89.      assumes that a trace table would be implemented for conversations.)
  90.      Remove appcStatCntrlCtrStatus and appcStatCntrlCtrStatusTime since
  91.      these objects reflect implementation specific features.
  92.      Add a text indicating that when collection is turned off, the
  93.      counters will be set to zero.
  94.  
  95.      The working group discussed issues related to multiple manager
  96.      entities controlling agent functions (such as trace on/off).  The
  97.      working group decided that in the initial APPC MIB, the
  98.      functionality would be kept very simple, with the MIB containing
  99.      only one ``on/off switch.''  If implementation experience shows
  100.      that multiple manager scenarios cause problems that need to be
  101.      fixed by adding some control scheme to the MIB, this would be a
  102.      future APPC MIB feature.
  103.  
  104.    o appcDefaultTpOperation object
  105.  
  106.      The enumerated values reflect only alternatives for one
  107.      implementation; other implementations support other values.
  108.  
  109.      Question for the mailing list:  What other values should be added
  110.      to the enumerated list?
  111.  
  112.    o appclLUOperDefType
  113.  
  114.      The meaning/intended use for the DefType values (sys default and
  115.      operator) were not clear.  The working group recommended dropping
  116.      this object, plus other defType objects in the current version.
  117.  
  118.    o appclLUOperTable
  119.  
  120.      Need to add an Admin Table for the configurable objects
  121.      (operSessLength, BindResponseMaxQ)
  122.  
  123.    o appcDefaultLuAlias
  124.  
  125.      Change to appcDefault LuName.  Remove appcLLUOperDefaultLu since
  126.      information is duplicated.
  127.  
  128.    o Future item for RFC 1665
  129.  
  130.      Need to define additional values for LU ADMIN TERM. There are other
  131.      variations of UNBIND.
  132.  
  133.    o lLUOperTable
  134.  
  135.      Need to add compression information.
  136.  
  137.    o appcTpAdminPfCnos and appcTpAdminPfSessCntl
  138.  
  139.      Remove since these objects reflect implementation-specific
  140.      information.
  141.  
  142.    o appcTpAdminConvType
  143.  
  144.      Split into two objects, reflecting basic/mapped, fdx/hdx
  145.      information
  146.  
  147.    o appcTpAdminSecLvl
  148.  
  149.      Remove since these objects reflect implementation-specific
  150.      information.
  151.  
  152.    o appcTpOperTable
  153.  
  154.      Remove.
  155.  
  156.    o appcSessnS2P/P2S* objects
  157.  
  158.      Are these objects useful?  Counts of functional management headers
  159.      (FMH) in each direction does not seem useful; however, FMH5 headers
  160.      does seem useful.
  161.  
  162.    o appcCPICAdminSecType
  163.  
  164.      Need to add an object reflecting the security characteristics.
  165.  
  166.    o CPIC Table
  167.  
  168.      Discussion on the need for admin/oper tables.
  169.  
  170.  
  171. Next Steps
  172.  
  173.    o 15 August 94 - A revised working draft will be posted to the
  174.      mailing list.  The revised draft will contain the changes discussed
  175.      during the meeting, except for the conversation table updates and
  176.      revised oper/admin text.  See the next items.
  177.  
  178.      Michael Allen and Richard Dougherty will meet to review
  179.      alternatives for the conversation table/objects.  Mike will post
  180.      their input to the list.
  181.  
  182.    o 19 August 94 - Zbigniew will make a first cut at more descriptive
  183.      text for operational/admin object relationships.  Bill Kwan will
  184.      post APPC-specific alerts to list.  Michael Allen will post Link
  185.      Station objects to list.
  186.  
  187.    o 20 September 94 - Next Internet-Draft
  188.  
  189.    o October 94 - Interim meeting AIW
  190.  
  191.    o 31 October 94 - Internet-Draft
  192.  
  193.    o Per the SNANAU Working Group schedule, the APPC MIB will be
  194.      completed by October 94; there are currently no plans to meet at
  195.      the next IETF meeting
  196.  
  197.    o Do we need an interim meeting?
  198.  
  199.