home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / rolc / rolc-charter.txt < prev    next >
Text File  |  1997-10-08  |  5KB  |  129 lines
  1.  
  2. Routing over Large Clouds (rolc)
  3. --------------------------------
  4.  
  5.  Charter 
  6.  Last Modified: 30-May-96
  7.  
  8.  Current Status: Concluded Working Group
  9.  
  10.  Chair(s):
  11.      A. Malis <malis@casc.com>
  12.  
  13.  Routing Area Director(s): 
  14.      Joel Halpern  <jhalpern@newbridge.com>
  15.  
  16.  Routing Area Advisor: 
  17.      Joel Halpern  <jhalpern@newbridge.com>
  18.  
  19.  Mailing Lists: 
  20.      General Discussion:rolc@nexen.com
  21.      To Subscribe:      rolc-request@nexen.com
  22.      Archive:           ftp://cnri.reston.va.us/ietf-mail-archive/rolc/
  23.  
  24. Description of Working Group:
  25.  
  26. NOTE: This WG combined with IPATM to form the ION WG.
  27.  
  28. Summary: This group is created to analyse and propose solutions to
  29. those problems that arise when trying to perform IP routing over large
  30. ``shared media'' networks. Examples of these networks include SMDS, Frame
  31. Relay, X.25, and ATM.
  32.  
  33. Definition:
  34.    Internetwork Layer: To avoid confusion with multiple meanings of
  35.    ``network'' layer, we will use the term ``Internetwork'' layer to
  36.    unambiguously refer to that layer at which IP runs. This is the
  37.    layer at which IP routing functions. This is also the layer at which
  38.    CLNP, DECnet, etc. run.
  39.  
  40. Large cloud:  A collection of ``end-points'' be they routers or hosts,
  41.    connected over a fabric such that communication can be established,
  42.    in the absence of policy restrictions, between any two such
  43.    entities. This communication within a cloud takes place using
  44.    addressing and capabilities below the ``Internetwork'' layer.
  45.  
  46. The connectivity may or may not require circuit setup before
  47. communication. Such a collection is considered large if it is
  48. infeasible for all routing entities on such a ``cloud'' to maintain
  49. ``adjacencies'' with all others. Examples include, but are not limited
  50. to, ATM, Frame Relay, SMDS, and X.25 public services.
  51.  
  52. The group will investigate the operation of IP routing protocols and
  53. services over ``Large Clouds.'' Whenever possible, solutions shall be
  54. applicable to a range of ``cloud'' services. That is, the goal is a
  55. single solution applicable to multiple kinds of large ``clouds'' be they
  56. public or private, and independent of the specific technology used to
  57. realize the ``cloud'' (even a very large bridged Ethernet). It is also an
  58. objective that solutions, where possible, apply to network layer
  59. protocols other than IP.
  60.  
  61. The problems the group will cover are:
  62.  
  63. A) The architectural implications of allowing direct communication
  64.    between entities which do not share a common IP network number. The
  65.    group will also entertain proposals on the use of a common IP network
  66.    number. If (as many believe) it is infeasible, an effort to document
  67.    the difficulties will be made.
  68.  
  69. B) The routing/information protocol required to allow direct
  70.    communication between two entities which were not directly
  71.    exchanging routing information.  This will include address
  72.    resolution.  The solution must couple closely to routing. It must
  73.    take into account realistic connectivity policies.
  74.  
  75. C) Operation of existing protocols between peers on such clouds. Are
  76.    any changes necessary or desirable?  If changes are required, they will
  77.    be proposed to the relevant working group.
  78.  
  79. D) Consideration of how policy restrictions and constraints (such as
  80.    access control and policy-based routing paths) affect A, B, and C.
  81.  
  82. The group will also review the applicability of the work to ISDN and
  83. POTS. These technologies have a prima-facia difference, in that the
  84. number of simultaneous connections is much smaller. The implications of
  85. this for routing and relaying at the Internetwork layer will need to be
  86. explored further.
  87.  
  88.  Goals and Milestones: 
  89.  
  90.      Done       Kick off meeting of group.                                     
  91.  
  92.      Done       Discussed problem A in reference to RFC 1620, concluded that 
  93.                 given a well-specified use, IAB would allow direct 
  94.                 communication.                                                 
  95.  
  96.      Done       Release initial proposal for problem B.                        
  97.  
  98.      Done       Completed NBMA Address Resolution Protocol Internet-Draft.  
  99.                 Multiple implementations in progress.  Working Group 
  100.                 recommended that the specification be issued as an Experimental
  101.                 RFC.                                                           
  102.  
  103.      Done       Completed and discussed second draft of NBMA Next Hop 
  104.                 Resolution Protocol.                                           
  105.  
  106.      Done       Next Internet-Draft of NHRP circulated and discussed 
  107.                 electronically.                                                
  108.  
  109.      Done       Meet at San Jose, put finishing touches on NHRP, plan 
  110.                 implementations and analysis document.                         
  111.  
  112.    Jul 95       Submit NHRP document to IESG as a Proposed Standard.           
  113.  
  114.    Dec 95       Submit companion analysis document to IESG.                    
  115.  
  116.  
  117.  Internet-Drafts:
  118.  
  119.   No Current Internet-Drafts.
  120.  
  121.  Request For Comments:
  122.  
  123.   RFC  Stat Published    Title 
  124. ------- -- ---------- -----------------------------------------
  125. RFC1735 E    Dec 94     NBMA Address Resolution Protocol (NARP)                
  126.  
  127. RFC1937      May 96     "Local/Remote" Forwarding Decision in Switched Data 
  128.                         Link Subnetworks                                       
  129.