home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / ripv2 / ripv2-minutes-94jul.txt < prev   
Encoding:
Text File  |  1994-11-02  |  3.2 KB  |  76 lines
  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4. Reported by Gary Malkin/Xylogics
  5.  
  6. Minutes of the RIP Version II Working Group (RIPV2)
  7.  
  8.  
  9. Agenda
  10.  
  11.    o Review the protocol analysis Internet-Draft
  12.    o Review the applicability statement Internet-Draft
  13.    o Discussion of ``infinity equals 15'' problem
  14.    o Discussion of next hop field usage
  15.    o Advancing RIP-2 and demand circuit RIP
  16.    o Any other issues
  17.    o Summary of decisions and actions
  18.  
  19.  
  20. Summary
  21.  
  22. The protocol analysis and applicability statement Internet-Drafts have
  23. been accepted as written.  Pending a modification to the MIB (discussed
  24. below), the set of RIP-2 Internet-Drafts will be submitted for Last
  25. Call.
  26.  
  27. Jeffrey Honig reported a problem to the mailing list detailing instances
  28. in which a router may discard a valid route with a metric of 15.
  29. RFC 1058 specifies that the cost of the interface over which an update
  30. was received (usually 1) is added to the metric advertised in the
  31. update.  If that metric is less than infinity (16), the route is added
  32. to the routing table; otherwise, the route is ignored.  The problem is
  33. that some implementations accept the advertised metric and add the cost
  34. of the outgoing interface to the metric, eliminating routes with a
  35. calculated metric greater than infinity.  The results of the discussion
  36. were that this is not a serious enough problem to warrant further
  37. specification in the RIP-2 protocol specification.  There are two
  38. reasons for this determination.  First, there have been many sites
  39. running with this problem for a very long time and it has not caused any
  40. routing problems.  At worst, you reduce your network diameter by 1; at
  41. best you increase it by one.  Second, a network with a diameter of 15
  42. should probably not be running RIP in the first place.
  43.  
  44. The use of the next hop field, as described in the applicability
  45. statement, was thoroughly discussed.  The objective was to determine
  46. that consistent use of the next hop field would not produce routing
  47. loops or instabilities.  There was some concern over why one would
  48. bother to use the field in this way (basically, it is a response to
  49. users' requests), but there was no determination that the algorithm was
  50. detrimental in any way.
  51.  
  52. The demand circuit RIP RFC is currently a Proposed Standard.  It still
  53. has some time to wait before moving to Draft Standard, so no action was
  54. required at this time.
  55.  
  56. Fred Baker introduced a proposal to add MD5 security to RIP-2 as an
  57. extension to the existing password mechanism.  It is essentially the
  58. same proposal adopted by OSPF. It was decided not to burden RIP-2's
  59. advancement in the standards track with the addition of the new security
  60. measures, so Fred will be producing an Internet-Draft which will be
  61. submitted for consideration as a Proposed Standard.  This document will
  62. move independently through the standards track.  A minor change to the
  63. RIP-2 MIB needs to be made to include an MD5 authorization type.  This
  64. change will be added to the MIB Internet-Draft immediately.  Since it is
  65. simply an additional value in an existing field, it does not affect the
  66. MIB's advancement in the standards track.
  67.  
  68.  
  69. Progress
  70.  
  71. The RIP-2 protocol and MIB Internet-Drafts were approved for submission
  72. as Draft Standards.  The protocol analysis and applicability statement
  73. Internet-Drafts were also approved to be submitted as Informational
  74. RFCs.
  75.  
  76.