home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / poised95 / poised95-minutes-95jul.txt < prev    next >
Text File  |  1995-10-18  |  9KB  |  292 lines
  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4. Reported by Bernhard Stockman/Royal Institute of Technology and Erik
  5. Huizer/SURFnet
  6.  
  7. Minutes of the Process for Organization of Internet Standards 95 Working
  8. Group (POISED95)
  9.  
  10.  
  11.  
  12. Agenda
  13.  
  14.    o Charter
  15.    o Nominations Committee (NomCom)
  16.    o IPR
  17.    o RFC 1602
  18.    o ISOC/IETF relationship
  19.  
  20.  
  21.  
  22. Charter
  23.  
  24. The charter contains the following items that the POISED95 Working Group
  25. is supposed to be working on:
  26.  
  27.  
  28.    o NomCom
  29.    o IPR
  30.    o RFC 1602
  31.    o ISOC/IETF relationship
  32.    o Other issues as appropriate
  33.  
  34.  
  35. Paul Mockapetris presented the results of the POISED95 BOF at the
  36. previous IETF.
  37.  
  38. A short discussion was held to see if the list in the charter was OK.
  39. The following points were raised as needing attention:
  40.  
  41.  
  42.    o How to control citation and usage of Internet standards by other
  43.      standards bodies.
  44.  
  45.    o How to assure reasonable behavior of working group participants,
  46.      and to assure some power for the working group chair.
  47.  
  48.    o An appeals process needs to be clearly specified.
  49.  
  50.    o The escape clause that allows the IESG to act on issues not covered
  51.      by RFC 1602 et sui.
  52.  
  53.    o Integration of the ``Best Current Practices'' RFC proposal into the
  54.      standards process.
  55.  
  56.    o Description of how working group chairs are chosen.
  57.  
  58.    o A clear description of how the IETF handles objections and
  59.      exceptions.
  60.  
  61.    o ISOC liaisons with external standards organizations.
  62.  
  63.  
  64. It was agreed that none of these issues required a separate entry in the
  65. charter.  POISED95 will concentrate on resolving internal IETF
  66. operations, and those issues mentioned above that apply to internal
  67. operations will be covered in the update of RFC 1602.  It was remarked
  68. that continuity is important, and that might require writing down
  69. operational procedures.  On the other hand, RFC 1602 is ``running code''
  70. that needs updating in light of experience and changing circumstances.
  71.  
  72. Conclusions:
  73. It was decided to remove the fifth bullet point (Other issues as
  74. appropriate) from the charter.
  75.  
  76.  
  77. Nominations Committee (NomCom)
  78.  
  79. Most of the issues pertaining to operation of the NomCom have been
  80. discussed in previous POISED meetings or have been discussed by the
  81. chairs of previous nominations committees.  Issues that need to be fixed
  82. can roughly be divided into:
  83.  
  84.  
  85.    o Composition of the NomCom
  86.    o Operation of the NomCom
  87.  
  88.  
  89. Conclusions:
  90. It was decided that a draft will be produced detailing the NomCom
  91. procedures which will then be discussed on the mailing list.  This
  92. should result in a paper that is finished before the next NomCom starts
  93. it's work in November 1995.
  94.  
  95. Jim Galvin volunteered to write the draft and was able to present an
  96. outline of the draft at the second session.  A copy of his slides are
  97. included after the minutes.  A short discussion followed indicating that
  98. the following additional points were considered relevant:
  99.  
  100.  
  101.    o Sitting IAB confirms the IESG nominees
  102.  
  103.    o Which body announces the confirmed candidates?
  104.  
  105.    o NomCom should verify IESG candidates with relevant working group
  106.      chairs
  107.  
  108.    o NomCom is/is not allowed to present a partial slate to confirming
  109.      body?
  110.  
  111.    o Employer's consent for candidates is considered mandatory
  112.  
  113.    o Recall procedure can only be started if a threshold amount of
  114.      people initiate procedure.
  115.  
  116.    o Only one recall procedure per IAB/IESG officer and per term of that
  117.      officer is allowed.
  118.  
  119.  
  120. Jim will write a first draft and circulate it to the list for
  121. discussion.
  122.  
  123.  
  124.  
  125. IPR
  126.  
  127. The IPR subject, although covered by the current version of RFC 1602,
  128. remains an area of concern.  Several issues around it were discussed:
  129.  
  130.  
  131.    o Working groups that want to use patented technology as part of the
  132.      protocol they are working on might get into a deadlock (e.g., PPP
  133.      compression working group) for lack of willingness on the patent
  134.      holders part to accept RFC 1602 wording.
  135.  
  136.    o (Non-)disclosure by working group participants of patents on
  137.      technology they propose.
  138.  
  139.    o How (and who) does one decide what sorts of patents apply, and
  140.      whether the conditions proposed by patent holders are acceptable?
  141.  
  142.    o Do we need a cookbook on solving IPR issues?
  143.  
  144.    o What are the costs involved?
  145.  
  146.    o Current wording seems to be ambiguous.
  147.  
  148.  
  149. Christian Huitema proposed an approach in line with IETF philosophy:  A
  150. working group should try to avoid using patented technology.  If it is
  151. unavoidable to use patented technology, do so and move the standard to
  152. Proposed ignoring patent issues.  Then the standard can be implemented.
  153. If the patent prevents implementations, it will remain at Proposed, and
  154. eventually will move to Historic.  If the patent does not prevent
  155. implementations of appearing, it can move forward through the standards
  156. process.
  157.  
  158. We should also look at the way other bodies like IEEE have solved the
  159. IPR issue.
  160.  
  161. Conclusions:
  162. There are three issues that can be distinguished within the IPR subject:
  163.  
  164.  
  165.   1. Transfer of patented technology (e.g.  SUN RPC); Here we may find
  166.      the solution by taking a close look at the way IEEE solved this.
  167.  
  168.   2. Citation of patented technology; Here the approach described above
  169.      (by Christian Huitema) seems the best way to deal with this.
  170.  
  171.   3. (Non-)disclosure of patents; this is not solvable.  However, it
  172.      should be made such that working group participants are positively
  173.      encouraged to disclose patents they know about.
  174.  
  175.  
  176. It was decided to submit through the IESG these three conclusions to
  177. Geoff Stewart, a lawyer currently assigned by ISOC to the IESG
  178. specifically to look at IPR issues.
  179.  
  180.  
  181. ISOC/IETF Relationship
  182.  
  183. Vint Cerf presented an overview of what ISOC had done to work on the
  184. relationship:
  185.  
  186.  
  187.    o Funded legal counsel for IESG, specifically for IPR issues
  188.  
  189.    o Established a budgetline for IETF at $250,000 per year
  190.  
  191.    o President of ISOC appointed the NomCom chair
  192.  
  193.    o Insurance coverage of IAB and IESG members
  194.  
  195.    o Established an ITU liaison
  196.  
  197.    o A vice-president for Standards was appointed (Scott Bradner)
  198.  
  199.    o ISOC signed (at IETF request) the agreement with SUN on transfer of
  200.      responsibility for SUN's ONC RPC
  201.  
  202.    o Installed a committee with Christian Huitema as chair to address
  203.      ISOC/IETF relationship
  204.  
  205.  
  206. A discussion followed in which it was claimed that ISOC should do more
  207. to prove itself.  Words alone are not enough.  ISOC should not become
  208. too ISOish.  Issues that would benefit from ISOC attention:
  209.  
  210.  
  211.    o US-independent funding of IANA and RFC Editor tasks
  212.  
  213.    o US independent funding of IETF secretariat
  214.  
  215.    o Support IETF meetings to create relief for local hosts (this is
  216.      where part of the already allocated budget could go)
  217.  
  218.    o All in all:  make IETF self-sufficient (i.e., neutral funding
  219.      through ISOC) without taking control of the IETF
  220.  
  221.  
  222. It was concluded that this list of remarks will be sent to Christian
  223. Huitema for consideration in the ISOC committee on the IETF/ISOC
  224. relationship.  The POISED95 Working Group will defer working on this
  225. issue until it gets input from:
  226.  
  227.  
  228.    o The ISOC committee
  229.    o The IETF chair (on how to spend the annual ISOC budget)
  230.  
  231.  
  232. After which the POISED95 Working Group will discuss the input and give
  233. it's recommendations.
  234.  
  235.  
  236. RFC 1602bis
  237.  
  238. The following things were identified as needing changes in RFC 1602bis:
  239.  
  240.  
  241.    o Escape clause; Robert Elz presented the IAB draft on this.  This
  242.      will be published shortly as an Internet-Draft.
  243.  
  244.    o Separate standards-track process from committee process (two
  245.      documents).
  246.  
  247.    o IESG and IETF charters are needed.
  248.  
  249.    o Document the NomCom procedures separately (is being done in this
  250.      working group).
  251.  
  252.    o Fix IPR (being discussed in this working group).
  253.  
  254.    o Caution against overlap and control with too many different
  255.      documents detailing the process.
  256.  
  257.    o Document IAB appeals process (how should it be done, what are the
  258.      possible results, what can IAB decide?).  IAB is processing the
  259.      appeal, it is not the judge.  Maybe it should form a small
  260.      committee for processing an appeal, depending on level of appeal?
  261.  
  262.    o BCP (Best Current Practices), if accepted, should be integrated
  263.      into RFC 1602bis (i.e., publish BCP separately first so as not to
  264.      delay it, but integrate it in RFC 1602 when working on that).
  265.  
  266.    o Document working group chairs in:
  267.  
  268.       -  Appointment of working group chairs in RFC 1602bis
  269.       -  Removal and appeals in RFC 1602bis
  270.       -  Operations in RFC 1603 (bis), i.e., in procedures document
  271.  
  272.      Documenting might help to get formal and political support for
  273.      working group chairs.  This will probably be more helpful (in the
  274.      case of a threatening lawsuit) than any insurance.
  275.  
  276.    o Make sure that fairness of process is clear and foremost.
  277.  
  278.    o Make sure that RFC 1602bis documents that copyright belongs to
  279.      ISOC. A suggestion was made that all working group chairs and
  280.      editors of documents should be employed by ISOC at $50/year to
  281.      insure copyright.
  282.  
  283.    o Document that design teams and review teams can be formed as
  284.      providing input and creating draft documents.  They cannot however
  285.      change consensus!
  286.  
  287.  
  288. Scott Bradner volunteered to take this list and start editing the
  289. existing RFC 1602bis draft.  He will circulate a revised version to the
  290. list for discussion.
  291.  
  292.