home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / mimemhs / mimemhs-minutes-92jul.txt < prev    next >
Text File  |  1993-02-17  |  3KB  |  101 lines
  1. Editor's Note: Minutes received 8/14
  2.  
  3. CURRENT_MEETING_REPORT_
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Reported by Steve Thompson/ODS
  8.  
  9. Minutes of the MIME-MHS Interworking Working Group (MIMEMHS)
  10.  
  11. There have been two papers produced since the last meeting:
  12.  
  13.  
  14.   1. X.400/MIME body equivalence Harald Tveit Alvestrand, Steven
  15.      Thompson
  16.   2. Mapping between X.400 and RFC-822 Message Bodies Harald Alvestrand
  17.      et al.
  18.  
  19.  
  20. Several mappings have been defined, and for those without a clear
  21. X.400(88) equivalent there is a trapdoor/catchall External bodypart
  22. defined in X.400:  EBP-mime-body-part.  In the other direction the
  23. trapdoor in MIME is a new Mime subtype:  application/x400-bp
  24.  
  25. The session consisted mostly of a presentation by S. Thompson and H.
  26. Alvestrand on the material, since the papers were released shortly
  27. before the IETF. The discussion raised the following issues for
  28. resolution:
  29.  
  30.  
  31.    o Registration
  32.  
  33.       -  How to get vendors to register OIDs as well as the equivalent
  34.          MIME subtype with the IANA. Thompson is working with the EMA
  35.          (Electronic Mail Association) and Jon Postel on this issue.
  36.  
  37.       -  How to manage IANA registration of different versions of BPs
  38.          like WP5.0 and WP5.1.
  39.  
  40.       -  Should there be automatic OID assignments for MIME Subtypes?
  41.  
  42.  
  43.    o '84 X.400 Support.  This subject got the most discussion, by far.
  44.  
  45.       -  Should the RFC address '84 explicitly or should 88-84
  46.          downgrading be enhanced to handle it.
  47.  
  48.       -  Simplest case single BP IA5 - Should this be a MIME document or
  49.          just an RFC822 message.
  50.  
  51.       -  T.61 strings in header vs RFC 1327 needs resolving
  52.  
  53.       -  Three-party mail issue (mime-X.400(88)-X.400(84)).
  54.  
  55.                                    1
  56.  
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61.    o The documents need appendices with OIDs defined
  62.  
  63.    o Security:  viruses will be gatewayed too, not solved in this paper.
  64.  
  65.    o Criticality of header extensions must be defined.
  66.  
  67.    o Conformance:  Is there a different level of support for gateway's
  68.      vs.  User Agents for the newly defined X.400 and MIME constructs?
  69.  
  70.  
  71.  
  72. Issues will be resolved by E-mail in the next couple of months.  Both
  73. documents will be forwarded as proposed standard RFCs.
  74.  
  75. Attendees
  76.  
  77. Harald Alvestrand        Harald.Alvestrand@delab.sintef.no
  78. Mark Bokhan              bokhan@abitok.enet.dec.com
  79. Luc Boulianne            lucb@cs.mcgill.ca
  80. Urs Eppenberger          eppenberger@switch.ch
  81. Gary Gaudet              gaudet@zk3.dec.com
  82. Tony Genovese            genovese@nersc.gov
  83. Steve Hardcastle-Kille   s.kille@isode.com
  84. Paul Hill                pbh@mit.edu
  85. Christian Huitema        christian.huitema@sophia.inria.fr
  86. Erik Huizer              huizer@surfnet.nl
  87. Todd Kaehler             kaehler@zk3.dec.com
  88. Jim Knowles              jknowles@trident.arc.nasa.gov
  89. Walter Lazear            lazear@gateway.mitre.org
  90. Kent Malave              kent@chang.austin.ibm.com
  91. Keith Moore              moore@cs.utk.edu
  92. Jim Romaguera            romaguera@cosine-mhs.switch.ch
  93. Marshall Rose            mrose@dbc.mtview.ca.us
  94. Einar Stefferud          stef@nma.com
  95. Steve Thompson           steve@ods.com
  96. Linda Winkler            lwinkler@anl.gov
  97.  
  98.  
  99.  
  100.                                    2
  101.