home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / mailext / mailext-minutes-95apr.txt < prev   
Text File  |  1995-05-26  |  6KB  |  142 lines
  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4. Reported by Allan Cargille/MCI
  5.  
  6. Minutes of the Mail Extensions Working Group (MAILEXT)
  7.  
  8. The MAILEXT Working Group met once at the Danvers IETF on 4 April.  The
  9. minutes of the meeting were taken by Laird Popkin and edited by Allan
  10. Cargille.
  11.  
  12.  
  13. Administrative Items
  14.  
  15. The agenda was presented and revised:
  16.  
  17.  
  18.    o Introductions
  19.    o Revise agenda
  20.    o Mailing list
  21.    o Document review
  22.  
  23. The group mailing list was moved from cs.wisc.edu to list.cren.net.  To
  24. subscribe, send a message to listproc@list.cren.net.  The subject line
  25. is ignored.  In the body, include a line of the format:
  26.  
  27.      subscribe mailext Firstname Lastname
  28.  
  29.  
  30. Document Review
  31.  
  32. Documents were reviewed in order of least controversial to most
  33. controversial.
  34.  
  35.  
  36.    o draft-ietf-mailext-smtp-521-03.txt -- Alain Durand.
  37.  
  38.      The primary author was unable to be present at the IETF. John Myers
  39.      asked to be removed from the document as an author.  There was
  40.      discussion on whether to recommend this convention or merely make
  41.      it Experimental.  The document actually describes two mechanisms
  42.      that could be used, but does not recommend one over the other.
  43.      There was consensus in the group that establishing MX records for
  44.      non-SMTP hosts is maintenance-intensive and should be discouraged.
  45.      None of the working group members present felt strongly that the
  46.      document should proceed on the standards track.  It was recommended
  47.      that the document should be progressed as an Experimental RFC, with
  48.      a note that implementation experience is encouraged and people are
  49.      requested to report experience to the MAILEXT mailing list.
  50.  
  51.    o draft-ietf-mailext-checkp-00.txt -- Dave Crocker, Ned Freed.
  52.  
  53.      Discussion:  this was viewed as important for a noisy world where
  54.      lines break, but the Internet has relatively reliable links.  One
  55.      or two people said they would implement it.  The working group
  56.      recommended that it be progressed to Experimental.
  57.  
  58.    o draft-ietf-mailext-smtp-binary-06.txt -- Greg Vaudreuil.
  59.  
  60.      There was a long discussion about this document.  There are a
  61.      number of companies who are either implementing this or plan to do
  62.      so.  However, there were not multiple independent interworking
  63.      implementations at the time of the IETF. The author, Greg
  64.      Vaudreuil, needed a stable document to come out of this IETF so
  65.      that companies would have confidence implementing the standard.
  66.      Greg preferred to see it progressed as standards track, but would
  67.      rather progress it as Experimental rather than see it delayed
  68.      another IETF. There was concern in the working group about
  69.      progressing it on the standards track in the absence of
  70.      interworking implementations.  There was also concern that the
  71.      conversion between 7-bit and 8-bit is complex and may not be
  72.      specified clearly in the MIME standard.  There was also discussion
  73.      about whether the SMTP extension verbs used in he document should
  74.      be standard verbs or XVERBs.  In the absence of further input from
  75.      the IESG, the chair was hesitant to progress the document with
  76.      standard verbs.  (Note:  since the IETF, the MIME revision has been
  77.      clarified to allow Experimental RFCs to use standard verbs.)  The
  78.      author requested that the document be progressed as Experimental,
  79.      but that the working group chair supply text emphasizing that the
  80.      working group views this work as important and would be pleased to
  81.      progress it on the standards track once interworking
  82.      implementations are available.
  83.  
  84.    o draft-ietf-mailext-smtpas-01.txt -- Klensin, Freed, Moore, Houttuin.
  85.  
  86.      The document is intended to be standards track but is not ready
  87.      yet.  The document requires broad community acceptance.  It was
  88.      recommended that a separate mailing list be created for reviewing
  89.      this document, to obtain greater community participation.  This
  90.      document may be moved to the 821/822 rewrite effort discussed
  91.      below.  Otherwise, hopefully one or two revisions will be produced
  92.      by Stockholm and it can be progressed there.
  93.  
  94.    o draft-ietf-mailext-mime-check-00.txt -- Erik Huizer.
  95.  
  96.      The MIME responder tool has had high usage levels, over 1000
  97.      requests per day.  The author would like the document to be
  98.      released as an Informational RFC with working group review.  He
  99.      will send out a new version to the list and the chair will send out
  100.      a last call to the list.  There was discussion on whether this
  101.      document should be expanded to include other aspects of e-mail user
  102.      agents.  There was consensus in the group that a more comprehensive
  103.      user agent feature checklist would be a helpful contribution, but
  104.      that this should be a separate document pursued in a different
  105.      group.  (It was also clarified that people have different ideas
  106.      over what features are important in a user agent, so the document
  107.      should merely catalog the many features which might be included in
  108.      a UA.) This document will be added to the group's charter and
  109.      should be submitted before Stockholm.
  110.  
  111.    o draft-ietf-mailext-mail-attributes-00.txt -- Jacob Palme.
  112.  
  113.      This document is intended to become an Informational RFC with
  114.      working group review.  The document should be added to the groups
  115.      charter and forwarded prior to the Stockholm IETF.
  116.  
  117.    o draft-ietf-mailext-new-fields-01.txt -- Jacob Palme.
  118.  
  119.      Initially, this document will be referred to the new group that
  120.      works on UA to UA issues and hopefully incorporated into
  121.      broader work.  If that process proves slow, then the
  122.      non-controversial of these fields can be submitted in its own
  123.      document.  Group consensus that it should be a standards track
  124.      document.  It was asked if someone was going to draft a charter for
  125.      the new group?
  126.  
  127.    o RFC 821/822 Rewrite Discussion -- Klensin/Myers.
  128.  
  129.      There was consensus that an 821/822 rewrite is a ``Good Thing.''
  130.      Unclear whether this should incorporate changes to 821/822 or
  131.      merely document what is already valid and/or in general use.  A
  132.      number of volunteers (John Myers, Dave Crocker, Keith Moore, and a
  133.      few others) volunteered to work on the new charter.
  134.  
  135.  
  136. AOB
  137.  
  138. The working group should conclude its work by the Stockholm IETF. (Note:
  139. the Area Directors would like to see the group conclude its work prior
  140. to the IETF.)
  141.  
  142.