home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / ids / ids-minutes-95dec.txt < prev    next >
Text File  |  1996-06-03  |  6KB  |  171 lines
  1. CURRENT MEETING REPORT
  2.  
  3.  
  4. Minutes of the Integrated Directory Services Working Group (IDS)
  5.  
  6. Reported by Linda Millington, Control Data Systems, Inc.
  7.  
  8.  
  9. The previous meeting's minutes were agreed and there were no changes 
  10. or additions to the Agenda.
  11.  
  12.  
  13. 1. Liaison Reports
  14.  
  15. It is preferred that liaison reports be circulated to the mailing list prior 
  16. to the meetings so that they are accessible and so that there is a record 
  17. of them.
  18.  
  19. AARNET, Nameflow and Long Bud reports will be circulated to the 
  20. mailing list.  Nomenclator has already been sent to the list.
  21.  
  22. Patrik Faltstrom gave an overview of the WHOIS++ Pilot.  This 
  23. currently consists of a number of projects around the world with 54 
  24. servers and 280 fetches (unique domains).  The top node of the world 
  25. allows for searches on WPS information and on URCs.  The next version 
  26. of the Digger code will be available at the beginning of February and 
  27. will provide language support, Unicode support, searches for CDR 
  28. blocks and security in the form of Kerberos 4 between both servers and 
  29. servers and clients.  A NSF project at the University of California is 
  30. currently looking at management tools and scaleability.  The 
  31. expectation is that this project will handle half a million entries.  
  32. Further information can be obtained from :
  33.  
  34. http://www.bunyip.com/products/digger
  35.  
  36.  
  37. 2. Papers submitted
  38.  
  39. The ╥Building a Directory Service in the US╙ draft will be progressed 
  40. as an informational RFC.  A new I-D with a few minor changes to the 
  41. text about 1993 Access Control and corrections will be submitted shortly.  
  42. After discussion and a show of hands, the Working Group decided that 
  43. the directory paper by Peter Jurg and Erik Huizer should be progressed 
  44. as a BCP RFC.  Harald will take up this matter with the IESG.
  45.  
  46.  
  47. 3. X.500 Catalogue
  48.  
  49. The authors are currently waiting for implementor descriptions.  A 
  50. deadline of December 31, 1995 was agreed for implementor input with 
  51. the resulting draft being out by January 15, 1996.  There was some 
  52. discussion about what to do with the existing but out-of-date 
  53. information in the catalogue.  It was suggested that this information 
  54. should be omitted from the draft.
  55.  
  56.  
  57. 4.  WHOIS++ Catalogue
  58.  
  59. This has not been updated since Stockholm, but implementors should 
  60. send their information to Patrik Faltstrom by December 31.  The draft 
  61. will be available January 15, 1996.
  62.  
  63.  
  64. 5. CCSO Nameserver (PH) Architecture
  65.  
  66. The aim of this draft by Roland Hedberg, Steve Dorner, and Paul Pomes 
  67. is to create a more rigourous description of Ph.  No functionality will be 
  68. added that would break the currently running software.  A BNF 
  69. description of the protocol is being added.  Creating new attributes 
  70. within Ph is currently open.  Joann Ordille found over 900 attributes in 
  71. her research, many of which were language differences and 
  72. interpretation differences.  A minimal subset of attributes is being put 
  73. together with stricter descriptions.  A first draft of this paper has been 
  74. sent to the registry and the next version will be circulated within the 
  75. next few weeks.
  76.  
  77.  
  78. 6. Ph Directory Server Creation and Support
  79.  
  80. By March 1, 1996, Roland Hedberg, Joann Ordille and John Noerenberg 
  81. will submit a Draft which will give preferred practice and will include 
  82. a preferred schema.  The Nomenclator Report has information on 
  83. schema attribute distribution.  The report may be accessedd at the 
  84. following Web site:
  85.  
  86. http://netlib.att.com/netlib/att/cd/home/nomen/nomencl
  87. ator.html
  88.  
  89. Alternatively, email may be sent to joann@research.att.com
  90.  
  91. More information on Ph can be obtained from the following listserv :
  92.  
  93. info-ph-dev@listserv.cso.uiuc.edu
  94.  
  95.  
  96. The final decision about whether the Ph work will be FYI or Standards 
  97. track will be made at the Los Angeles IETF.  The current feeling is 
  98. towards Standards track because of the perceived importance of having 
  99. well-documented directory services in order to obtain an integrated 
  100. directory service.
  101.  
  102. There was some discussion about using the Web as a directory service 
  103. and the problem of unstructured data.
  104.  
  105.  
  106. 7. X.500 Root Naming Context
  107.  
  108. David Chadwick gave a brief overview of his paper.  He is proposing a 
  109. phased solution to the problem of managing the Root namespace which 
  110. initially uses DISP rather than DOP.  Nexor will implement these 
  111. changes next year and they will be piloted by Nameflow. 
  112.  
  113. It was decided that discussion on the progress of this paper should 
  114. continue until December 31.  It will then move to Experimental.  
  115. Implementors would then be sought and Harald would approach SC21 
  116. with the results.  If they still express no interest it would then be 
  117. decided whether to move it on to the IETF Standards track.
  118.  
  119.  
  120. 8. Internet White Pages Service
  121.  
  122. There was a lot of debate on what exactly user requirements meant and 
  123. the resultant agreement was that discussion would be moved to the 
  124. mailing list.  A more focused discuss wil be created by the use of threads 
  125. in subject lines. The chairs will send out a Table of Contents within a 
  126. week to get agreement on a structure.  The authors would then rearrange 
  127. their test into the new structure, then it will be reviewed section by 
  128. section on the list.
  129.  
  130.  
  131. 9. Schema Requirements
  132.  
  133. Tony Genovese went through the document structure.  In addition, the 
  134. following items are to be discussed further on the mailing list :
  135.  
  136. o  Structured fields
  137. o  Certificate storage
  138.  
  139. Tony would like more input from the Working Group in addition to some 
  140. examples.  Harald will provide input on character sets.
  141.  
  142.  
  143. 10.  Privacy Requirements
  144.  
  145. Barbara Jennings will send a paper she has written on this subject to the 
  146. mailing list and the Group will decide if they feel this is a relevent 
  147. topic to be pursued.
  148.  
  149.  
  150. 11. Quality of Directory Service
  151.  
  152. This discussion was prompted by a Nameflow paper on the quality of 
  153. directory services.  It was decided that this information should be used 
  154. as input to the user requirements draft.
  155.  
  156.  
  157. 12. Charter Revision
  158.  
  159. Document timescales and revisions will be incorporated into the 
  160. Charter.  It was also felt that the Charter ought to make the directory 
  161. experience of the Group more visible to the rest of the IETF in the light 
  162. of current discussions in the DNS and PKIX areas.
  163.  
  164.  
  165. 13. Schema Task Force
  166.  
  167. Pressure of work has forced a number of the original group to relinquish 
  168. their responsibilities to this area.  Because it was agreed that this was 
  169. an important issue, Tim Howes will try and reform the Task Force with 
  170. new people.
  171.