home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / idmr / idmr-minutes-94dec.txt < prev    next >
Text File  |  1995-02-28  |  3KB  |  67 lines
  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4. Reported by Tony Ballardie/University College London
  5.  
  6. Minutes of the Inter-Domain Multicast Routing Working Group (IDMR)
  7.  
  8. The IDMR Working Group met twice at the 31st IETF in San Jose.  The
  9. first session was held on Monday, 5 December and the second on Tuesday,
  10. 6 December.
  11.  
  12.  
  13. Session 1
  14.  
  15. Van Jacobson described a transition architecture for the MBone in
  16. general.  The first phase in this transition involves converting the
  17. MBone to multi-level multicast.  Steve Deering is implementing a scheme,
  18. due to Ajit Thyagarajan, whereby multicast packets are encapsulated with
  19. domain addresses at the boundaries of domains, and whereby DVMRP routing
  20. information exchanged across domain boundaries is in terms of these
  21. higher level domain addresses.  In this phase, the level 1 routers
  22. within domains could run either DVMRP, MOSPF, PIM, or any multicast
  23. routing protocol, and the border routers would all communicate with each
  24. other via the level 2 protocol; for phase 1 the level 2 protocol would
  25. be DVMRP (carrying domain level information).  Eventually the PIM folks
  26. propose to transition the level 2 routers to speak PIM because of its
  27. preferred scaling properties over DVMRP's ``broadcast and prune''
  28. mechanism.  However -- and this is the point of the transition
  29. architecture -- the Level 1-to-Level 2 protocol interaction will be
  30. defined such that level 1 routers only need to be upgraded once, and
  31. need not be upgraded later to interoperate with the level 2 PIM
  32. deployment.  Currently the detail of the Level 1-to-Level 2 protocol is
  33. being worked out, and the multilevel DVMRP is being implemented.
  34.  
  35.  
  36. Session 2
  37.  
  38. Tony Ballardie presented the CBT protocol as it currently stands.  This
  39. was the first presentation of CBT to the group for nearly a year, when
  40. there were several issues (such as LAN designated router election) that
  41. needed re-working.
  42.  
  43. There was also a presentation by George Oliva and Chuck Graff from the
  44. U.S. Army on how the Army intends to make use of Internet multicast
  45. (utilizing mobile and satellite communication channels) in the future,
  46. rather than proprietary protocols.  This talk was intended as an
  47. introduction, showing the major role the Army can play in the
  48. utilization of multicast communication, and indicated their intent to
  49. actively participate in the IDMR working group.
  50.  
  51. Finally, there was some important discussion on how the group should
  52. proceed with there being two protocols (PIM and CBT) under review by the
  53. group.  Many felt that PIM is a superset of CBT, and therefore PIM
  54. should be advanced on the standards track (it is desirable for several
  55. reasons that only one protocol be advanced along the standards track).
  56. However, there was also strong opinion that, because of the lack of
  57. implementation experience, the decision should not yet be made.  It is
  58. hoped that CBT implementation results will be available by the next
  59. meeting, at which time the situation will be reviewed again.
  60.  
  61. The Routing Area Director suggested that the group should discuss,
  62. between now and the next meeting, whether CBT and PIM are sufficiently
  63. different, and whether each has significant advantages in its own right
  64. over the other, to warrant the further advancement of both protocols by
  65. the group.
  66.  
  67.