home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / 97apr / ride-minutes-97apr.txt < prev    next >
Text File  |  1997-05-29  |  3KB  |  59 lines
  1. Editor's Note:  These minutes have not been edited.
  2.  
  3.  
  4. RIDE BOF Meeting Minutes (Thursday 4/10/97 900-1130am)
  5. Reported by Dhaval Shah
  6.  
  7. The meeting started of with David Kessens describing the motivation for
  8. RIDE and a presentation that covered the proposed charter including the
  9. schedule for the goals and milestones.
  10.  
  11. Rick Wesson followed with a brief presentation on the Internet draft that
  12. describes the various RIDE classes. Some people felt a bit uneasy about
  13. the fact that the classes were represented by using a C++ representation
  14. during the presentation. It was clarified that the draft itself didn't
  15. use this representation. A question was asked if the representation in
  16. the draft could be more clear on required, optional and/or single valued
  17. fields. It was explained that this was planned for the next version of
  18. the draft.
  19.  
  20. David now explained the relation of RIDE to COREdb since it was felt that
  21. there were some common issues that needed to be worked out. We had a
  22. lively discussion and decided that we should strictly focus on the data,
  23. dataformats and protocols to be used for exchanging data between IP,
  24. domain and routing registries. It was felt that the RIDE standard could
  25. and should be used by the COREdb if we took this approach. The RIDE
  26. standard would automatically cover COREdb since it is just a particular
  27. instance of a domain registry.
  28.  
  29. The next agenda topic was NIC handles and how to deal with them. David
  30. did a strawman proposal to define a NIC handle as the second level domain
  31. of the .NET gTLD with certain information stored in an associated TXT
  32. record to be able to find the associated information. Another idea was to
  33. let IANA assign the suffixes or maintain a 'registries.int' domain that
  34. would store the possible suffixes. The discussion that followed made
  35. clear that we were in fact trying to solve references and NIC handles at
  36. the same time while we should in fact take a step back and look at
  37. references in general and NIC handles were just a specific case. We
  38. decided to address references in the charter of the working group and be
  39. more explicit in our boundary conditions like that we are looking for the
  40. best solution that can work with the current registry technology since we
  41. assume that to be fixed and to a large extent unchangable.
  42.  
  43. Then, Masaya Nakayama held a short presentation on the whois servers that
  44. are currently in use by 17 Internet registries. He found that 4
  45. registries were using the InterNIC formats, 7 the RIPE format and 6 their
  46. own private format. Also, 7 servers had support for local languages which
  47. made it clear that we cannot easily ignore multiple language support.
  48.  
  49. In order to start the work on the dataformats and protocols, we had a
  50. short discussion on how to choose or design a protocol and format to
  51. exchange the actual data. It was felt that we should choose an existing
  52. technology if possible.
  53.  
  54. Finally, it was proposed that David would become the chair of the working
  55. group. David asked if Dhaval Shah could become a co-chair in order to
  56. share the workload a bit. The working group agreed to this.
  57.  
  58. ---
  59.