home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / 95apr / area.operations.95apr.txt < prev    next >
Text File  |  1995-05-27  |  7KB  |  162 lines
  1.  
  2. Operational Requirements Area
  3.  
  4. Directors
  5.  
  6.  
  7.    o Scott Bradner:  sob@harvard.edu
  8.    o Mike O'Dell:  mo@uunet.uu.net
  9.  
  10.  
  11. Area Summary reported by Scott Bradner/Harvard and
  12. Mike O'Dell/UUNET
  13.  
  14. Meetings of five Operational Requirements Area working groups and four
  15. BOFs were held during the IETF meeting in Danvers, Massachusetts.
  16.  
  17.  
  18.  
  19. IP Provider Metrics BOF (IPPM)
  20.  
  21.  
  22. The primary topic for the BOF was the formation of a working group,
  23. although many of the areas where new technology might be needed were
  24. introduced.  It was the consensus of the attendees that the work is
  25. important and belongs in a working group.  It should focus on the
  26. delivery and routing of datagrams (and not related services, such as NOC
  27. characteristics).  There is an apparent overlap with the BMWG Working
  28. Group, but the common view was that the work would be stronger in a more
  29. narrowly focused effort.
  30.  
  31. Some requirements for metrics and a wish list of useful metrics were
  32. drafted.  Some existing performance tools were briefly surveyed.  Matt
  33. presented a bulk transfer performance tool, ``treno,'' which he is
  34. working on.  Bill Manning lead an extensive discussion on metrics that
  35. might be applied to routing.
  36.  
  37.  
  38.  
  39. Protocol Testing BOF (PROTTEST)
  40.  
  41.  
  42. The session began with a discussion of goals; they included definitions
  43. and methodology for testing of protocols, and guidelines for testability
  44. of specifications and protocols.  The discussion soon focused on
  45. testability, with the idea of producing a set of informational
  46. guidelines for RFC authors to assist in creating testable (and
  47. implementable) specifications.  It was decided to proceed by chartering
  48. a working group, with the goal of producing an Informational RFC. Art
  49. Mellor volunteered to be chair, and Peter Desnoyers to be document
  50. editor.  A charter will be drafted and discussed on the mailing list,
  51. stdguide@midnight.com.
  52.  
  53.  
  54.  
  55. Remote Authentication Dial-In User Service BOF (RADIUS)
  56.  
  57. The RADIUS BOF had 42 attendees.  There was considerable interest in
  58. forming a working group to 1) create a standards track RFC documenting
  59. the RADIUS protocol, and 2) create an Experimental RFC documenting
  60. RADIUS Accounting as it exists now.  Carl Rigney has the action item to
  61. send out the minutes, a charter proposal and a proposed schedule to the
  62. RADIUS mailing list and Operations Area co-Directors by 17 April, and
  63. has volunteered to edit both documents.  Several people expressed
  64. interest in exploring the position of working group chair and are
  65. talking to Carl and Mike O'Dell, Operations Area co-Director.
  66.  
  67.  
  68.  
  69. Routing Policy System BOF (RPS)
  70.  
  71. Daniel Karrenberg presented RIPE-181 to form the motivation and the
  72. background for the working group.  Cengiz Alaettinoglu presented RPSL
  73. technical details (proposed details).  Daniel presented the proposed
  74. distributed registry model.  Cengiz and Daniel presented the available
  75. tools that operate on policy data in the registries.  Curtis Villamizar
  76. presented his results from specifying AS690 policies and made various
  77. suggestions.  The attendees interacted a lot and made many suggestions.
  78. A consensus was reached that the work should be done as an IETF effort
  79. in a working group.
  80.  
  81.  
  82.  
  83. CIDR Deployment Working Group (CIDRD)
  84.  
  85. Presentations on IPv4 address space usage and routing table size were
  86. made.  The latest projection on address space utilization gives 2018 +/-
  87. 8 years.  The routing table size is approximately 25,000 routes, up
  88. significantly from a year ago, but still showing dramatic reductions
  89. from the old exponential growth curve.
  90.  
  91. An experiment will be run to see if the routing system is working with
  92. subnets of class A address space.  This will allow us to make use of the
  93. reserved class A space, which is a substantial portion of the remaining
  94. address space.
  95.  
  96. A talk on ``address ownership'' was given.  Address ownership is
  97. incompatible with hierarchical routing.  A version of this talk will be
  98. published as an RFC.
  99.  
  100. The working group agreed that RFCs 1597 and 1627 should be revised,
  101. combined, and issued as a Proposed Standard.
  102.  
  103. The working group is also going to start a document to describe possible
  104. filtering of very long prefixes to prevent insane exceptions from being
  105. entered into backbone routing.
  106.  
  107.  
  108.  
  109. Guidelines and Recommendations for Security Incident Processing Working
  110. Group (GRIP)
  111.  
  112. The GRIP Working Group met twice during this IETF. During the two
  113. meetings, the content of a framework template for security incident
  114. response teams was agreed on.  This template will be included as an
  115. appendix in the document that is being created (Guidelines and
  116. Recommendations for Security Incident Response Teams).  The group then
  117. used the template to define an outline for the document itself.  After
  118. settling on the outline, the material in the current draft was reviewed
  119. and the group defined the content they wanted to see in each of the
  120. sections of the document.  All in all, the two meetings were very
  121. productive and the group expects to have a new draft out by 1 May.  The
  122. group further plans to have a second draft out by 1 June with the goal
  123. of issuing a Last Call by the next IETF. The group is planning to meet
  124. at the Stockholm IETF.
  125.  
  126.  
  127. Network Status Reports Working Group (NETSTAT)
  128.  
  129. Summary not submitted.
  130.  
  131.  
  132. Operational Statistics Working Group (OPSTAT)
  133.  
  134. An update on the status of 1404 was given.  The 1404 draft is currently
  135. out as an Internet-Draft.  Minor changes are required before sending it
  136. to the RFC Editor as an Informational RFC. The client-server draft has
  137. incorporated all the changes submitted on the mailing list.  Minor
  138. changes were discussed and consensus was reached on incorporating them.
  139.  
  140. Work is progressing on the SNMP User's guide very slowly but hopefully
  141. will pick up soon.
  142.  
  143. N. Brownlee discussed traffic studies that had been done at his site and
  144. the statistical analysis of said traffic.  They discovered that the
  145. traffic had a self-similar nature.  Simulations were performed utilizing
  146. distributions with finite mean and infinite variance, but more work
  147. needs to be done to determine the characteristics of the traffic in more
  148. detail.
  149.  
  150.  
  151. RWhois Operational Development Working Group (RWHOIS)
  152.  
  153. A meeting of the RWhois Working Group was held on 5 April.  The status
  154. of the RWhois release was discussed with an anticipated delivery of 1.0
  155. BETA1 the following week.  The issues of integrating an authentication
  156. mechanism for registration was discussed.  It was recommended to look at
  157. the work done in the CAT Working Group in the Security Area.  The group
  158. also discussed the requirements of an RWhois registration server
  159. including the minimum attributes, distributed record locking, and
  160. secondary server requirements.
  161.  
  162.