home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / 94jul / tacit-minutes-94jul.txt < prev    next >
Text File  |  1994-11-01  |  4KB  |  95 lines
  1.  
  2. Transition and Coexistence Including Testing BOF (TACIT)
  3.  
  4. Reported by Atul Bansal/Digital and Geoff Huston/AARNet
  5.  
  6.  
  7. Introduction
  8.  
  9. Geoff Huston presented issues related to the deployment of a new
  10. technology within an existing environment.  The key points of his
  11. presentation were:
  12.  
  13.  
  14.    o The end-user requirements drive the transition to a new technology.
  15.  
  16.    o The deployment of the new technology is purely driven by the
  17.      transition cost and the benefits of the new technology.
  18.  
  19.    o Testing of a new technology is mandatory before it can be deployed.
  20.  
  21.    o The objective of the testing is to gain confidence with the new
  22.      technology.
  23.  
  24.    o Various testing methods such as test beds, bake-offs, simulators,
  25.      etc., could be used to ensure functional stability,
  26.      interoperability, performance, manageability, etc.
  27.  
  28.    o The cutover deployment model will not work for Internet.  The new
  29.      and old technology will coexist for a long period (as long as the
  30.      current machines exist in the Internet).
  31.  
  32.    o The deployment will be incremental.
  33.  
  34.    o The deployment/transition plan must provide autonomy; independent
  35.      transition of the network service, site, host, and applications.
  36.  
  37.    o It is not practical to specify any ordering on the transition,
  38.      however, dependencies must be listed for each transition mechanism.
  39.  
  40.  
  41. Given that it is now known that SIPP-16 forms the basis of the IPng
  42. recommendation, the proposed TACIT Working Group charter was reviewed.
  43.  
  44.  
  45. Discussion
  46.  
  47. The TACIT BOF noted the distinction between the TACIT activity and the
  48. IPng transition activity in that the specific transition issues
  49. regarding protocol transition will be defined and managed through the
  50. IPng transition activity, while TACIT will provide the testing
  51. (conformance, assurance, interoperability and performance) and
  52. deployment expertise generic to the transition.
  53.  
  54. The TESTING BOF also has areas of potential overalp of activity, and
  55. again the envisaged scenario is that there are generic guidelines
  56. relating to testing which can be applied to a process of testing any
  57. specific architecture.
  58.  
  59. The TACIT BOF envisaged that the protocol correctness testing for IPng
  60. would be undertaken by the designers and implementors of the protocol.
  61. They would also be responsible for testing scaling of the protocol.  If
  62. there were to be other related transitional activities (such as IPX to
  63. IPng, or CLNP to IPng) then TACIT would be working within the area of
  64. generic guidelines for such transitions, and these would be applied to
  65. specific transition plans undertaken within related, but distinct,
  66. activity domains.
  67.  
  68. It was noted that the planning for the IPng transition and the TACIT
  69. work would be commencing at the same time, and there are noted issues
  70. within TACIT providing input into the IPng transition plan, and there is
  71. a requirement to attend to coordination issues between the two groups.
  72. The detailed IPng transition plan may be reviewed by TACIT in general
  73. terms, but the responsibility for the actual detailed transitional
  74. structure is the IPng transition activity rather than TACIT.
  75.  
  76. One of the deliverables is to be a ``lessons learned from other
  77. transitions'' document, where the goal of TACIT is to learn and document
  78. the assembled information about deployed protocol transition.
  79.  
  80.  
  81. Presentations
  82.  
  83. Initial IPng transitional concepts were presented by Bob Gilligan.  The
  84. BOF noted the problems inherent with the use of tunnels within
  85. production service platforms, and also discussed whether multicast
  86. techniques were viable in such an environment.
  87.  
  88. Dave Piscitello presented some generic issues concerning transition
  89. noting that transitions which were gradual, feature driven and used the
  90. minimum level of interdependencies were generally more successful.  The
  91. critical role of the DNS in providing information to the complete
  92. transitional protocol environment was stressed.  The role of translators
  93. was noted as a likely component of a transitional environment.
  94.  
  95.