home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / 94jul / html-minutes-94jul.txt < prev    next >
Text File  |  1994-11-01  |  6KB  |  148 lines
  1.  
  2. Hypertext Markup Language BOF (HTML)
  3.  
  4. Reported by Tim Berners-Lee/CERN
  5.  
  6.  
  7. Introduction
  8.  
  9. A BOF was held to determine if a HyperText Markup Language Working Group
  10. should be formed.  There were 59 attendees.  Dan Connolly and David
  11. Ragget had expressed regret at not being able to attend.
  12.  
  13. Paper documents distributed at the meeting were the draft charter of the
  14. proposed working group and the current (of July 21, dated July 31!)
  15. version of the HTML specification.
  16.  
  17.  
  18. Presentation
  19.  
  20. The chairman stated that the purpose of the meeting was to consider the
  21. creation of a new working group to work on the HyperText MarkUp Language
  22. (HTML) specification.  He began the meeting with the history of HTML:
  23.  
  24.  
  25.    o The original HTML specification was kept on the web only, and
  26.      edited by the author in response to discussion on the net.
  27.  
  28.    o Much work was later put in by Dan Connolly.  He cleared up its
  29.      relationship to SGML and tested it.
  30.  
  31.    o An Internet-Draft was produced.
  32.  
  33.    o The draft was discussed in the IIIR Working Group.  There was much
  34.      deliberation on the fact that it was an existing practice not
  35.      designed within the IETF. The alternatives of Informational status
  36.      or Proposed Standards status were discussed without resolution.
  37.      The matter was put to the area directors who proposed it be put to
  38.      the IESG. They did not come up with an answer.
  39.  
  40.    o The Internet-Draft expired.
  41.  
  42.    o David Ragget put in a lot of editorial work on the document and
  43.      included a lot of the new features which were in common discussion
  44.      on the net.  It was not clear whether the result of this should in
  45.      fact be a rigid superset of HTML so, in the meantime, it was known
  46.      as HTMLPlus.
  47.  
  48.    o A group of vendors wishing for WorldWide Web compatible tools
  49.      demanded a quotable specification for HTML. An informal HTML
  50.      Implementors Group (HTML-IG) was formed.
  51.  
  52.    o HTML-IG met during the WWW94 conference in Geneva, which also
  53.      contained an HTML workshop.  This produced a useful understanding
  54.      of the feature sets into which new developments could be grouped.
  55.  
  56.    o Paul Mockapetris, IETF Chair, encouraged the pursuance of WWW
  57.      standards in the IETF context and, at the last moment, the present
  58.      BOF was organized.
  59.  
  60.    o Karen Mulrow, colleague of Dan Connolly, edited the HTML
  61.      specification of existing practice to increase its legibility and
  62.      produced the draft which was distributed at the meeting.
  63.  
  64.    o An informal meeting of HTML-IG was held on 25 July at the offices
  65.      of SCO, Toronto.  A few technical but mostly editorial changes were
  66.      proposed to the specification of existing practice.  The essential
  67.      points of a draft working group charter were drawn up.
  68.  
  69.  
  70. Proposed Charter
  71.  
  72. The focus will be to:
  73.  
  74.  
  75.    o Describe new features before developing them
  76.    o Base the specification on existing practice
  77.    o Express the relationship of HTML to URI, MIME, SGML and HTTP
  78.    o Define conformance levels
  79.    o Define transition possibilities and compatibilities between
  80.      versions and levels
  81.  
  82.  
  83. Levels of HTML
  84.  
  85. The conclusion of the WWW94 workshop was that the features could be
  86. grouped into levels such that software capable of implementing level N
  87. may reasonably be required to implement levels k < N.  Therefore, a
  88. level number rather than a bit mask used to represent application
  89. capabilities.  The levels proposed were as follows:
  90.  
  91.  
  92.    o Level 0 - Mandatory.  Headings, lists, anchors, etc.  (Provides the
  93.      least differences in presentation between platforms.)
  94.  
  95.    o Level 1 - Images and emphasis.  (Can be confusing if used for
  96.      semantics not evident also from text.)
  97.  
  98.    o Level 2 - Forms.  (Requires greater implementation effort.)
  99.  
  100.    o Level 3 - Not an existing practice.  Tables, figures and other
  101.      effects breaking normal text flow.
  102.  
  103.    o Level 4 - Mathematical formulae.
  104.  
  105.  
  106. Levels 0, 1 and 2 have multiple implementations.  Levels 3 and 4 are
  107. experimental as yet.
  108.  
  109.  
  110. Discussion
  111.  
  112. The IESG now has a policy for incorporating existing practice on the
  113. IETF standards track.  It will see whether the issues addressed had
  114. wider implications than the existing applications, and if so, would
  115. broaden the discussion.
  116.  
  117. The specification should describe WWW's use of relative URIs, as they
  118. were not defined in the URL specification (which was in a final stage of
  119. discussion in the morning).
  120.  
  121. A new mailing list has just been created which has around 300 members
  122. after three days.  (Subscription requests should be sent to
  123. www-security-request@ns1.rutgers.edu.)  If the kernel of interested
  124. people who are willing to work together can be found, then a working
  125. group on the issues would be useful.  There are two independent
  126. implementations of secure additions to HTTP.
  127.  
  128. The working group charter should state that the specification to be
  129. produced should mention the relationship (for example the mapping
  130. between equivalent concepts) between HTML and HyTime.
  131.  
  132. The charter should be as clear as the transparency about the guidelines
  133. for the working group.
  134.  
  135.  
  136. Conclusion
  137.  
  138. The BOF unanimously proposed that an IETF working group be created under
  139. the charter as amended to reflect the comments made where appropriate.
  140.  
  141. Ed Levinson mentioned an effort underway to investigate the conventions
  142. for distributing SGML as a MIME type.  It was pointed out that this
  143. involves resolution of identifiers used in references, and therefore has
  144. an impact on URIs.  A mailing list exists for the discussion, and a BOF
  145. is proposed for the next IETF. To subscribe to the list, send mail to
  146. mime-sgml-request@infoods.unu.edu.
  147.  
  148.