home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / 94dec / mimesgml-minutes-94dec.txt < prev    next >
Text File  |  1995-02-28  |  6KB  |  158 lines
  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4. Reported by Tom Magliery/NCSA
  5.  
  6. Minutes of the MIME Content-Type for SGML Documents Working Group
  7. (MIMESGML)
  8.  
  9. This group met as the SGML BOF at the 31st IETF on 6 December, and has
  10. since become the MIMESGML Working Group.
  11.  
  12.  
  13. Goal
  14.  
  15. The primary goal of this meeting was to establish a working group to
  16. propose a standard for SGML document exchange over the Internet; i.e.,
  17. to propose a MIME encapsulation for SGML (beyond ``text/sgml'').
  18.  
  19.  
  20. Agenda
  21.  
  22.    o Introduction
  23.    o Statement of goals
  24.    o Discussion of charter for group
  25.    o Discussion of a list of issues facing the group
  26.    o Creation of a calendar of milestones for the group
  27.  
  28.  
  29. Discussion
  30.  
  31. A draft charter is being discussed by the IESG (Internet Engineering
  32. Steering Group) and may be issued the week of 12 December 94.
  33.  
  34. Ed Levinson gave a brief introduction to the proposal contained in his
  35. Internet-Draft, draft-levinson-sgml-02.txt.  He showed how Content-IDs
  36. are used as interchange tokens for file names in SYSTEM entities.
  37.  
  38. Paul Grosso, gave a brief introduction to the parts of SGML relevant to
  39. the working group's charter.  He also described the SGML Open Technical
  40. Committee Report TR 9401 which recommended the inclusion of a catalog
  41. with SGML exchange packages.
  42.  
  43. A discussion ensued about providing a catalog similar to the one the
  44. SGML Open Technical Resolution 9401:1994 describes in issue B. The
  45. catalog would allow for a single place for the mapping of logical names
  46. to actual storage object locations.  An SGML Open style catalog allows
  47. for the mapping of PUBLIC identifiers into their respective storage
  48. object identifiers and helps the receiving system resolve the PUBLIC
  49. identifiers.  The need for the catalog was questioned and the exact MIME
  50. message format was discussed.  No consensus was reached on these issues,
  51. and a suggestion was made to conduct further discussions on this topic
  52. via e-mail.
  53.  
  54. Two other issues were discussed in detail, the number of parts to
  55. separate the SGML document into, as body parts in the MIME message and
  56. the MIME content-type to be used.  As to the number of parts, the
  57. Internet-Draft, draft-levinson-sgml-02.txt, proposed three parts, the
  58. SGML Declaration, the prolog, and the document instance.  That allowed
  59. for the possibility of SGML viewers that required those parts to be
  60. provided separately rather than as a single stream.  Charles Goldfarb
  61. noted that SGML is defined as a stream and, since a default declaration
  62. exists, a single part, consisting of the prolog and instance suffices.
  63. Others pointed out that HTML, used for the World Wide Web, could likely
  64. use a similar scheme, especially upon achieving full SGML compliance.
  65. The attendees reached consensus on using two parts, not three.
  66.  
  67. Tim Bernards-Lee suggested using a Multipart/Related content type
  68. instead the Multipart/SGML, as proposed in Ed Levinson' Internet-Draft.
  69. The first body part in the Multipart/Related being the beginning of the
  70. document.  Discussion was deferred to allow the group to identify all
  71. the issues of concern.
  72.  
  73. The issues below were identified and then categorized as being
  74. controversial, non-controversial, and not within the working group scope
  75. or charter.  Ed Levinson agreed to start discussions of each
  76. controversial topic.
  77.  
  78.  
  79. List of Issues
  80.  
  81. The following is a list of some of the issues we decided the group needs
  82. to consider.
  83.  
  84. Legend:
  85.  
  86.  
  87. ``*'' -- Issues needing to be resolved through discussion
  88.          (or strong differences of opinion exist)
  89. ``o'' -- Plain old ordinary issues (no strong differences exist)
  90. ``-'' -- Related issues that do not need to be tackled by this working
  91.          group
  92.  
  93.  
  94.     * MIME content types
  95.       application/sgml versus text/sgml
  96.       multipart/sgml versus multipart/mixed
  97.  
  98.     * Use of Content-ID
  99.       Content-ID implies the receiving system may cache the body part.
  100.       Should an new header be used, i.e.  Content-reference?
  101.  
  102.     * URIs, should we used a URL style for the content-ID label (i.e.,
  103.       cid:...)?
  104.  
  105.     o Catalog
  106.       Should one be explicitly included?
  107.  
  108.     o SDIF (SGML Document Interchange Format)
  109.       Should the Proposed Standard include the section on SDIF now in the
  110.       Internet-Draft?
  111.  
  112.     o Ordering of SGML document parts in multipart MIME parts:  is it
  113.       required?
  114.  
  115.     o Should the SGML document be transported in three parts
  116.       (declaration, prolog, instance) or two, (prolog and instance
  117.       combined as one).
  118.  
  119.     o Character sets:  how to deal with documents with multiple languages
  120.       and how to specify the markup character set.
  121.  
  122.     o Security implications
  123.       Processing Instructions and NOTATION SYSTEM identifiers.
  124.  
  125.     - Style sheet support
  126.       Only need to show how to extend work to include style sheets.
  127.  
  128.     - SGML fragments
  129.       Sending a part of a document along with information on where in the
  130.       content model parse tree it belongs.  ``Swiss cheese'' or
  131.       incomplete documents.
  132.  
  133.  
  134. Milestones/Calendar
  135.  
  136.  December 94:            Establish an IETF working group (should happen 
  137.                          this week).
  138.  February 95 (3rd week): Internet-Draft available.
  139.  
  140.  March 95:               SGML Open Technical Committee meetings/review of 
  141.                          draft.
  142.  April 95:               Proposed Standard.
  143.  
  144.  May 95:                 Last Call on Proposed Standard.
  145.  
  146.  
  147. Further Information
  148.  
  149. There is a mailing list appropriate for discussion of these issues.  The
  150. mailing list address is sgml-internet@ebt.com.  To subscribe to the
  151. list, send e-mail to majordomo@ebt.com with the body subscribe
  152. sgml-internet.
  153.  
  154. There may or may not be an archive of the mailing list; Paul Grosso will
  155. be checking on this.  (Even if there is not one yet, the list really has
  156. not received any traffic, so nothing has been lost.)
  157.  
  158.