home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / 94dec / intprop-minutes-94dec.txt < prev    next >
Text File  |  1995-02-22  |  4KB  |  109 lines
  1.  
  2. Intellectual Property of the IETF BOF (INTPROP)
  3.  
  4. Reported by Ken Hayward/Bell Northern Research
  5.  
  6.  
  7. Geoff Mulligan/SunLabs Presentation
  8.  
  9. SKIP was developed, patented and taken to the IP Security Working Group
  10. (IPSEC), but the IETF patent policy in RFC 1602 was a roadblock.  The
  11. license that was prepared read that SKIP could be licensed free for
  12. non-commercial use with a US$99 one time fee for commercial use but that
  13. the license must be adhered to.  The point is now moot for SKIP, as the
  14. patent has since been given to the public domain.  However, this raised
  15. the issue as to whether a priori patent protection might be better than
  16. having later patents show up after an RFC is completed.  It was pointed
  17. out that even a patent search would not help since it does not catch
  18. patents that have been filed but not granted.
  19.  
  20. There was a lot of discussion following Geoff's presentation.  What
  21. happens if something that is free for non-commercial use is incorporated
  22. into something else that is free, then someone takes that second
  23. ``free'' and turns it into commercial?  The first ``successful''
  24. transfer of patent rights to ISOC may generate a precedent, but that has
  25. not happened yet.
  26.  
  27.  
  28. Intellectual Property Mechanisms
  29.  
  30. Peter Berger of Luce McQuillin Corporation presented the following
  31. outline.
  32.  
  33.    o Questions that need to be answered
  34.       -  What are the goals
  35.       -  What vehicle fits those goals
  36.       -  What is feasible
  37.       -  What are the owership issues
  38.    o Goals
  39.       -  Identify creations of the IETF as such
  40.       -  Aggressively prevent vendors from exclusively appropriating
  41.          community creations
  42.       -  Create more incentives for vendors to follow RFCs and other
  43.          standards
  44.       -  Added from an attendee:  Ensure availability to community
  45.    o Types
  46.       -  Patent
  47.       -  Trade secret
  48.       -  Copyright
  49.       -  Trademark
  50.    o Patent
  51.       -  Have absolute dominion over all implementation of a given
  52.          mechanism for 17 years
  53.       -  Expensive to obtain
  54.       -  Practically difficult due to incremental nature of IETF work
  55.       -  Politically unlikely that employers of IETF members would allow
  56.          the IETF to patent work of employees without a fight
  57.    o Trade Secret
  58.       -  Not here!
  59.    o Copyright
  60.       -  Exists from the moment pen is put to paper (or otherwise)
  61.       -  Applicable in any country that has signed the Berne Convention
  62.       -  Protects expression of idea, but not idea as such
  63.       -  Meets two of the goals
  64.    o Ownership Question
  65.    o Trademark
  66.       -  Protects what you call something
  67.       -  Protects only ``fanciful names''
  68.       -  Development of trademarks might give the IETF more leverage
  69.          over vendors
  70.  
  71.  
  72. How can we enforce a requirement for acknowledgement?  (Some books
  73. ``lift'' large portions of RFCs without acknowledgement.)  If someone
  74. has text to suggest for an RFC boilerplate, send it to Jon Postel as an
  75. expression of a goal and then ISOC could choose to have a lawyer reword
  76. it.
  77.  
  78.  
  79. Goals of Potential Changes
  80.  
  81.    o Give credit where credit is due, especially by external
  82.      (re)publishers.
  83.  
  84.    o Do not break the process.
  85.  
  86.    o Determine current legal status of documents.  What happened to
  87.      previous counsel's advice?
  88.  
  89.    o Determine status of patented technology.
  90.  
  91.    o Prevent hostile, exclusive appropriation of community property.
  92.  
  93.    o Determine who is in charge of legal issues and who we want in
  94.      charge, if anyone.
  95.  
  96.  
  97. Formation of a Working Group
  98.  
  99. A straw vote was taken to find out how many attendees felt that this
  100. group should form a working group.  A few were unsure, several were sure
  101. a working group should be formed and one person felt that it should not
  102. become a working group.
  103.  
  104. Peter Berger was drafted to define the charter, etc., and a mailing
  105. list, intprop-wg@lm.com, was set up.  The output of the working group
  106. will be to publish an Informational RFC suggesting changes to achieve
  107. the goals listed above.
  108.  
  109.