home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / 93nov / tmux-minutes-93nov.txt < prev    next >
Text File  |  1994-02-23  |  4KB  |  124 lines
  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4. Reported by Jim Barnes/Xylogics
  5.  
  6. Minutes of the TCP Multiplexing BOF (TMUX)
  7.  
  8.  
  9. Agenda
  10.  
  11.    o Introduction
  12.    o How we got here
  13.    o TMux Overview and implementation experience
  14.    o Issues from the mailing list
  15.    o What now
  16.  
  17.  
  18. Peter Cameron presented a short overview of the TMux protocol and gave a
  19. summary of the implementation experiences to date.  TMux has been
  20. implemented in Unix System V.4 streams and BSD 4.3 systems.  The total
  21. number of implementations to date is six.  Peter noted that since the
  22. interface between the IP and TCP layers is not well defined,
  23. implementing a portable TMux module can be difficult.  A problem with
  24. FTP traffic was also noted when there was a single FTP session.  The
  25. implementations of TMux now do not attempt to multiplex FTP traffic.
  26. Only Telnet and Rlogin data is multiplexed now.
  27.  
  28. The results from some performance tests simulating multiple Telnet
  29. sessions were reviewed.  The following discussion resulted in requests
  30. for additional performance information including perceived response
  31. times for TMux versus non-TMux situations.  Peter took the action item
  32. to send additional performance numbers to the mailing list.
  33.  
  34. After the presentation, a general discussion followed.  The following
  35. significant points were raised:
  36.  
  37.  
  38.    o Since we want to prevent intermediate nodes from fragmenting and
  39.      reconstructing TMux frames, the ``do not fragment'' flag should be
  40.      set.
  41.  
  42.    o The document needs to include an applicability statement.
  43.  
  44.    o If the TMux implementation begins to see timeouts with exactly one
  45.      datagram in the packet (that is, there is little traffic to
  46.      multiplex), TMux should be turned off.
  47.  
  48.    o A packet with the IP OPTIONS field is not a candidate for
  49.      multiplexing with TMux.
  50.  
  51.    o Check the test implementations to make sure everything that was
  52.      done to overcome an implementation problem is reflected in the
  53.      draft document.
  54.  
  55.  
  56. Discussion then moved on to consider specific points raised on the
  57. mailing list.
  58.  
  59.  
  60.    o Length field:  The consensus is that the length field should be 16
  61.      bits.
  62.  
  63.    o Checksums:  After considerable discussion, no real consensus was
  64.      reached, so the checksum field will stay in.
  65.  
  66.  
  67. A lengthy message from Don Eastlake was posted to the mailing list just
  68. before the BOF. The issues raised and the consensus reached during the
  69. BOF were as follows:
  70.  
  71.  
  72.    o The document is too terminal server centric.  The consensus of the
  73.      BOF attendees was that TMux was a simple solution for a very
  74.      specific problem.  The problem definition should remain tightly
  75.      focussed.
  76.  
  77.    o Type of Service concerns.  TMux should ensure that all datagrams
  78.      within the multiplexed packet have the same TOS.
  79.  
  80.    o Broadcast packets.  Only unicast addresses should be allowed.
  81.  
  82.    o Larger limit on the maximum size of TMux datagrams.  The maximum
  83.      size of 30 will be replaced with information gained during
  84.      implementation.  This max datagram size probably should be
  85.      configurable.
  86.  
  87.    o Use TMux only in congested situations.  Agreed.
  88.  
  89.    o The section on security needs clarification.  Agreed.
  90.  
  91.  
  92. The attendees were asked if there were any blocking issues that would
  93. prevent TMux from being put on the standards track.  No one raised any
  94. such issue and the consensus was that TMux could be recommended to the
  95. IESG for further action.
  96.  
  97.  
  98. Attendees
  99.  
  100. Steve Alexander          stevea@lachman.com
  101. Jim Barnes               barnes@xylogics.com
  102. David Borman             dab@cray.com
  103. Peter Cameron            cameron@xylint.co.uk
  104. Lida Carrier             lida@apple.com
  105. Alan Clegg               abc@concert.net
  106. David Crocker            dcrocker@mordor.stanford.edu
  107. Chuck de Sostoa          chuckd@cup.hp.com
  108. Marc Hasson              marc@mentat.com
  109. Jeff Hilgeman            jeffh@apertus.com
  110. William Kwan             kwan@rabbit.com
  111. David Lapp               lapp@waterloo.hp.com
  112. Walter Lazear            lazear@gateway.mitre.org
  113. Allison Mankin           mankin@cmf.nrl.navy.mil
  114. Matt Mathis              mathis@psc.edu
  115. Marjo Mercado            marjo@cup.hp.com
  116. William Palter           palter@tgv.com
  117. Kanan Shah               kshah@cmf.nrl.navy.mil
  118. Kitty Shih               kmshih@novell.com
  119. Hoe Trinh                htrinh@vnet.ibm.com
  120. John Vollbrecht          jrv@merit.edu
  121. Walter Wimer             walter.wimer@andrew.cmu.edu
  122. Weiping Zhao             zhao@nacsis.ac.jp
  123.  
  124.