home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / 93mar / modemgt-minutes-93mar.txt < prev    next >
Text File  |  1995-03-01  |  5KB  |  104 lines
  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4.  
  5. Reported by Mark S. Lewis/Telebit
  6.  
  7. Minutes of the Modem Management BOF (MODEMMGT)
  8.  
  9. There were approximately 25 attendees made up of modem manufacturers,
  10. SNMP developers, and modem users/service providers.  The BOF was begun
  11. with a discussion of the need to manage modems by users and service
  12. providers.  The Group explored the need to monitor and control modems,
  13. as well as account for their usage.  It was clear that the ability to
  14. change the configuration of modems was important.  It was suggested that
  15. other devices like fax, DSU/CSUs, and perhaps terminal adapters should
  16. be treated similarly.  Most agreed that the Group should be as inclusive
  17. as possible in writing a `modem' MIB.
  18.  
  19.                      +-----------+-----------+
  20.                      | Character |    PPP    |
  21.                      |-----------+-----------|
  22.                      |      RS-232-Like      |
  23.                      |-----------------------|
  24.                      |         Modem         |
  25.                      +-----------------------+
  26.  
  27.                            MIB Hierarchy
  28.  
  29. Relevant MIBs including the RS-232-Like, Character, PPP, and DS1/E1
  30. (RFC1406) were briefly discussed.  Enterprise MIB extensions were
  31. considered including those from Telebit and US Robotics.  A short
  32. presentation was made by Les Brown (TIA TR-30.4) on a Draft
  33. Recommendation V.im; Management Information Model for V-Series DCE's.
  34. It was noted that some vendors had looked at this Draft and had
  35. implemented a subset of it.  This may be the essential portion of what
  36. seems to be a very comprehensive definition in the Draft.
  37.  
  38. Some raised issues about which problems the Group was trying to solve.
  39. Others suggested that a clear statement about the problems would provide
  40. helpful direction.  Some questioned the model being considered:  whether
  41. it was geared for a stand-alone device or a rack installation.  It was
  42. agreed that a rack model should be used which supports multiple devices
  43. through tables in a MIB rather than single objects.
  44.  
  45. There was a question about whether or not it was important to produce a
  46. general modem MIB. It was suggested that some want extensive enterprise
  47. MIB support from their particular vendor.  Some of the SNMP management
  48. station developers said they would not be willing to add support for
  49. each vendors enterprise MIB extensions, but would be willing to add
  50. support for a general modem MIB. It was agreed a general modem MIB was
  51. necessary.
  52.  
  53. There was discussion about how many objects might be included in a modem
  54. MIB. The V.im Draft seemed to define 200-250 objects.  Some thought it
  55. would be good to limit the modem MIB to around 100 objects.  As a
  56. comparison, the DS1/E1 MIB (RFC1406) defines approximately that many
  57. objects.
  58.  
  59. Given the base of relevant work, the BOF Chair proposed that an IETF
  60. working group be formed to work in conjunction with TR-30.4 to produce a
  61. joint standard modem MIB. A proposed Charter was presented and
  62. discussed.  There was discussion about the different cultures of the two
  63. Groups.  There was some skepticism that the two Groups could produce a
  64. joint document.  The Chair proposed that discussions should be
  65. carried-out through e-mail and periodic face-to-face meetings.
  66.  
  67. A proposed schedule was discussed which set certain goals.  Basically,
  68. the joint document would be completed in 1993.  This means that the
  69. joint Group would produce at least two drafts, which would be reviewed
  70. face-to-face at least twice.  Presumably, there would be extensive
  71. e-mail discussion in the interim.  Most considered this an aggressive
  72. schedule but thought it was a good objective.
  73.  
  74. The BOF concluded with agreement that an IETF working group should be
  75. organized to pursue these goals.  The Chair agreed to update the
  76. proposed Charter and submit it to the acting Management Area Director.
  77. He also agreed to setup the required mailing list, and ftp repository of
  78. relevant MIBs and documents.
  79.  
  80. Attendees
  81.  
  82. Jim Barnes               barnes@xylogics.com
  83. David Battle             battle@cs.utk.edu
  84. Larry Blunk              ljb@merit.edu
  85. Thomas Brisco            brisco@pilot.njin.net
  86. Douglas Carson           carson@utcc.utoronto.ca
  87. Jeff Case                case@cs.utk.edu
  88. Naomi Courter            naomi@concert.net
  89. Mark Davis-Craig         mad@merit.edu
  90. Robert Gutierrez         gutierre@nsipo.nasa.gov
  91. Patrick Hanel            hanel@yoyodyne.trs.ntc.nokia.com
  92. Ittai Hershman           ittai@ans.net
  93. Mark Kepke               mak@fc.hp.com
  94. Mark Lewis               Mark.S.Lewis@telebit.com
  95. Ray Mlejnek              r.mlejnek@pdn.paradyne.com
  96. Chris Payson             !sharps!bar!c_payson@telebit.com
  97. Rick Royston             rick@lsumvs.sncc.lsu.edu
  98. Jon Saperia              saperia@lkg.dec.com
  99. Timon Sloane             timon@timon.com
  100. Bob Stewart              rlstewart@eng.xyplex.com
  101. Richard Stuart           dickstuart@attmail.com
  102. Steven Waldbusser        waldbusser@andrew.cmu.edu
  103.  
  104.