home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / 93mar / area.netmanagement.93mar.txt < prev    next >
Text File  |  1995-03-01  |  7KB  |  154 lines
  1.  
  2. Network Management Area
  3.  
  4. Director(s):
  5.  
  6.  
  7.    o Marshall Rose:  mrose@dbc.mtview.ca.us
  8.  
  9.  
  10. Area Summary reported by Marshall Rose/Dover Beach Consulting
  11.  
  12. The Working Groups and BOFs which met in Columbus are as follows:
  13.  
  14.  
  15. Frame Relay Network MIB BOF (FRNETMIB)
  16.  
  17. The Frame Relay Network MIB BOF met to discuss whether there was
  18. interest in a standard set of objects for Frame Relay CNM. Work in this
  19. area started in the Frame Relay Forum and is continuing there.  There
  20. was consensus that a working group should be formed to align with this
  21. work and to ultimately produce a MIB in this area.
  22.  
  23.  
  24. IFIP Electronic Mail Management BOF (EMAILMGT)
  25.  
  26. The EMailMgt BOF met in three sessions with a cumulative participation
  27. of thirty-two people.  Two documents (Requirements & Model) were
  28. reviewed and revised to align terminology and concepts.  Work between
  29. now and the next meeting in June will be done via email in the EMailMgt
  30. mailing list.  The next face-to-face meetings are planned for NIST OIW
  31. in June (7-11) and Amsterdam IETF in July (12-16).  Our objective is to
  32. complete and publish our Requirements and Model documents (as
  33. Informational RFCs) by the end of the July IETF meeting.  Work will then
  34. refocus on support of coordinated development of appropriate MO/MIB
  35. specifications.  In the interim, we will coordinate MO/MIB development
  36. efforts with cross-participation in the involved working groups.
  37.  
  38.  
  39. Mail and Directory Management BOF (MADMAN)
  40.  
  41. The issue of a Charter was discussed.  Four documents were suggested for
  42. development:  (1) a network application MIB model, (2) a MIB module for
  43. MTAs, (3) a MI module DSAs, and possibly, (4) a MIB module for message
  44. stores.  Draft documents describing the first three MIBs were available
  45. (although two of them showed up ``just in time''); these documents were
  46. reviewed and minor changes were made.  Finally there was a long
  47. discussion concerning what might go into a Message Store MIB module.
  48.  
  49.  
  50. Managing ATM with SNMP BOF (ATMMIB)
  51.  
  52. The ATMMIB BOF was held to discuss the need to standardize managed
  53. objects for ATM management.  The need to standardize managed objects for
  54. SONET equipment was also discussed.  The BOF was chaired by Kaj Tesink,
  55. and featured presentations by Masuma Ahmed on a strawman ATM MIB, Keith
  56. McCloghrie on the ILMI of the ATM Forum, and Kaj Tesink on the
  57. Internet-Draft for a SONET MIB. The Group recommended unanimously to
  58. form a working group (the AToMMIB Working Group) that is chartered to
  59. produce MIBs on these topics.
  60.  
  61.  
  62. Modem Management BOF (MODEMMGT)
  63.  
  64. The Modem Management BOF discussed monitoring and control issues for
  65. modem devices and also examined what currently defined MIB modules could
  66. be used in support of this.  There was also discussion of alignment with
  67. other organizations.  There was consensus that a working group be
  68. chartered to complete this work.
  69.  
  70.  
  71. SNA Systems Management BOF (SNAMIB)
  72.  
  73. The three SNAMIB BOF sessions were well attended.  The primary objective
  74. was to assess the community interest in developing standard MIBs for
  75. SNMP management of SNA systems, protocols and data links.  Strong
  76. interest was expressed by all the attendees; in addition, thirteen
  77. parties came forward with resource commitments for the work needed.
  78. Hence, it was decided that working groups should be formed.  Attention
  79. was then focused on identifying the SNA systems, protocols and data
  80. links that should be worked on at this time.  The considerations that
  81. were applied to this discussion included resource availability,
  82. establishing a track record (with IETF) by taking on (and succeeding in)
  83. manageable amount of work and priority of the system/device/data links
  84. in question.  The Group then identified two prospective working groups,
  85. one to focus on the two most important SNA NAU services protocols and
  86. the other to focus on the two most important SNA data links.  Editors
  87. and Chairs were identified for the two working groups.  Finally, as an
  88. initial milestone, dates were set for vendors to contribute their MIBs.
  89.  
  90.  
  91. Chassis MIB Working Group (CHASSIS)
  92.  
  93. Progress continues but remains slow.  The Group discussed a presentation
  94. on generalization of the MIB model as introduced at the previous meeting
  95. and partly integrated into the draft.  There was fair consensus, but
  96. some unsureness of understanding.  The new model will be integrated into
  97. the draft and Group members must check their chassis implementations
  98. against it.  A developer reported mostly positive experience
  99. implementing the proposed Chassis MIB, but provided a few suggestions.
  100.  
  101.  
  102. FDDI MIB Working Group (FDDIMIB)
  103.  
  104. The Working Group reviewed the current Internet-Draft.  Several minor
  105. revisions were made.  There was consensus that a new Internet-Draft be
  106. posted, briefly reviewed by the mailing list, and then submitted for
  107. consideration as a Proposed Standard.  There was some interest in a
  108. traps document.  A strawman will be developed.
  109.  
  110.  
  111. IEEE 802.3 Hub MIB Working Group (HUBMIB)
  112.  
  113. The HUB MIB Working Group met to discuss minor issues concerning both
  114. the MAU MIB Internet-Draft (3/22/92) and the Repeater MIB Proposed
  115. Standard (RFC1368).  All issues were resolved in principle, with exact
  116. working of changes to be done by the editors.  The editors will then
  117. mail new drafts of both documents to the Working Group mailing list for
  118. three weeks review.  If no unresolved issues surface during that time,
  119. the MAU MIB will be submitted to the IESG for consideration as a
  120. Proposed Standard, and the Repeater MIB will be submitted to the IESG
  121. for consideration as a Draft Standard.  (Note that nine implementors of
  122. the Repeater MIB were represented at the meeting, and the Working Group
  123. agreed that the implementation and operational experience with the
  124. Repeater MIB was more than sufficient to warrant its forwarding to
  125. Draft.)
  126.  
  127.  
  128. Token Ring Remote Monitoring Working Group (TRMON)
  129.  
  130. The TRMON Group met once to identify and resolve the final outstanding
  131. technical issues for the draft.  There was consensus that the resulting
  132. draft should be submitted to the Network Management Directorate for
  133. eventual publication as a Proposed Standard.  The Group then discussed
  134. priorities for future work and where a next meeting might take place.
  135. There was no clear resolution on these issues.  Finally, in the
  136. remaining minutes, a few implementation issues for RFC1271 were
  137. discussed.
  138.  
  139.  
  140. Uninterruptible Power Supply Working Group (UPSMIB)
  141.  
  142. A review of the strawman document published just before the meeting
  143. became a discussion of a single counter for line failures, which took
  144. most of the meeting before deciding that ``failures'' counted would be
  145. vendor specific, as there was no common ground (not speaking
  146. electrically).  The discussion turned briefly to the model for input
  147. lines, with consensus and instructions to the editor.  One vendor
  148. reproposed the idea of a very small MIB for the simplest UPS, again
  149. requesting multiple MIBs.  The Chair pointed out that SNMPv2 compliance
  150. groups are the answer, and are motivated by exactly such problems.  In
  151. the interest of moving faster, individuals volunteered to be spokesmen
  152. to push progress for each of the MIB groups.
  153.  
  154.