home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / 93jul / area.internet.93jul.txt < prev    next >
Text File  |  1993-09-23  |  11KB  |  281 lines
  1.  
  2. Internet Area
  3.  
  4. Director(s):
  5.  
  6.  
  7.    o Stev Knowles:  stev@ftp.com
  8.    o Dave Piscitello:  dave@mail.bellcore.com
  9.  
  10.  
  11. Area Summary reported by Stev Knowles/FTP Software and Dave
  12. Piscitello/Bellcore
  13.  
  14. Working groups in the Internet Area are actively involved in the
  15. development of Internet standards for:
  16.  
  17.  
  18.    o IP and multi-protocol operation over emerging wide area
  19.      technologies (ATM, SMDS, Frame Relay) and point-to-point
  20.      technologies (including narrowband ISDN).
  21.  
  22.    o Development of a ``next generation'' IP; i.e., a replacement
  23.      protocol and addressing/routing architecture for IPv4.
  24.  
  25.    o Miscellaneous (Network Address Translation, Stream Technology 2).
  26.  
  27.  
  28. The following BOFs and working groups in the Internet Area met during
  29. the Amsterdam IETF:
  30.  
  31.  
  32.    o Extensions to OSI for use in the Internet BOF (OSIEXTND)
  33.    o Internet Stream Protocol V2 BOF (ST2)
  34.    o IPng Decision Process BOF (IPDECIDE)
  35.    o Network Address Translators BOF (NAT)
  36.    o IP Over Asynchronous Transfer Mode Working Group (ATM)
  37.    o IP Over Large Public Data Networks Working Group (IPLPDN)
  38.    o P. Internet Protocol Working Group (PIP)
  39.    o Point-to-Point Protocol Extensions Working Group (PPPEXT)
  40.    o Simple Internet Protocol Working Group (SIP)
  41.    o TCP/UDP Over CLNP-Addressed Networks Working Group (TUBA)
  42.    o TP/IX Working Group (TPIX)
  43.  
  44.  
  45. The IPLPDN and PPPEXT Working Groups met individually as well as
  46. jointly.
  47.  
  48.  
  49.  
  50. Internet Stream Protocol V2 BOF (ST2)
  51.  
  52. The ST2 BOF resulted in two decisions.  The first was that a working
  53. group should be formed to update the existing ST-II specification
  54. (RFC 1190).  The main motivation was to correct errors in the
  55.  
  56.                                    1
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62. specification and to make it easier to implement ST-II in a manner which
  63. is likely to be interoperable with other ST-II implementations.  The
  64. second decision was that there was no clear direction on future
  65. standards track status for ST-II. A mailing list will be started in the
  66. next week to discuss a proposed charter.
  67.  
  68.  
  69. IPng Decision Process BOF (IPDECIDE)
  70.  
  71. About 200 people attended, plus about 100 MBONE auditors.  Discussion
  72. focussed on the decision process for IPng rather than on technical
  73. criteria or the proposals.  A clear consensus did not emerge, but
  74. constant themes in the discussion included these:
  75.  
  76.  
  77.   1. Vendors and operators look to the IETF to reach a clear decision.
  78.   2. It would be bad to offer the market an ambiguous decision.
  79.   3. The market will resist any IPng that does not just look like a new
  80.      release of IP.
  81.   4. It is unclear how to prove that any proposal truly scales to a
  82.      billion nodes.
  83.   5. Timescales for IPv4 address depletion and for IPng deployment are
  84.      not well understood.
  85.   6. The IESG needs to figure out how to pursue the decision process and
  86.      avoid wasted effort on competing proposals.
  87.  
  88.  
  89. Network Address Translators BOF (NAT)
  90.  
  91. Kjeld Borch Egevang's NAT implementation is described in the NAT
  92. Internet-Draft.  The scheme in that draft is not dynamic in that the
  93. addresses used for translation are statically assigned to single hosts
  94. for long periods of time.  It is possible, however, to re-assign them to
  95. other hosts.  Another aspect of the scheme described is that the
  96. addresses on the backbone side of the translator must be globally
  97. unique.  It was pointed out that other NAT schemes do not have these
  98. characteristics (for instance, one proposed by Van Jacobson).
  99.  
  100. It was generally felt that it would be useful to the IP community to
  101. have more knowledge of the pitfalls of NAT. This is particularly true
  102. because anybody can install a NAT box independent of anybody else, and
  103. in the absence of any NAT standard.
  104.  
  105.  
  106. IP Over Asynchronous Transfer Mode Working Group (ATM)
  107.  
  108. The first session began with an announcement by Bob Hinden that Mark
  109. Laubach will be the new ATM chair.  An agenda was presented and agreed
  110. upon for the three days.  Steve Willis presented and led a review of
  111. recent ATM Forum activities.  Their User Network Interface (UNI)
  112. Specification Version 3.0 document should be ratified in August.  Juha
  113.  
  114.                                    2
  115.  
  116.  
  117.  
  118.  
  119.  
  120. Heinanen presented an overview of the European ATM pilot project.  Joel
  121. Halpern presented the topic of ``routing IP over the switched virtual
  122. cloud.''  He volunteered to write a proposal.  Consensus is that ATM
  123. will host the proposal but actual work will be moved to another working
  124. group that will deal with routing over large public networks.  A general
  125. discussion was held to collect comments on Ran Atkinson's MTU draft
  126. document.  Ran was not present at this meeting.  In the last half hour
  127. was spent on Mark Laubach's Classical IP and ARP Over ATM draft and
  128. discussion and consensus building continued over the next two meetings.
  129.  
  130. The second session opened with a discussion of the time-table of working
  131. group activities over the next half year.  In order to fast-track this
  132. document, technical review and final consensus on the draft will be
  133. collected via email.
  134.  
  135. Unfortunately, discussion of the classical draft and related issues took
  136. up most of the time of the working group.  On the last day, Juha was
  137. given twenty minutes to lead the discussion of his NBMA draft.  Clearly
  138. this was not enough time as much discussion was generated.  Juha is
  139. getting together with Joel Halpern to work on the issues raised in the
  140. discussion.
  141.  
  142.  
  143. IP Over Large Public Data Networks Working Group (IPLPDN)
  144.  
  145. IPLPDN met individually and with the PPPEXT Working Group and reached
  146. the following decisions:
  147.  
  148.  
  149.    o A request will be made to advance RFC 1356, ``Multiprotocol over
  150.      X.25'' from Proposed to Draft Standard.
  151.  
  152.    o The default encapsulation for circuit switched services will be
  153.      PPP.
  154.  
  155.    o Concensus was reached for the PPP over X.25, ISDN, and Frame Relay
  156.      documents.  They will be updated in the coming weeks.
  157.  
  158.    o Progress was made on the definition of multilink transfer.
  159.  
  160.  
  161. The IPLPDN group met for the last time, but the mailing list will remain
  162. for unfinished business.  Remaining topics will go to ATM, PPPEXT, and
  163. newly created working groups.
  164.  
  165.  
  166. P. Internet Protocol Working Group (PIP)
  167.  
  168. A specification overview was presented at the meeting.  The
  169. specification of forwarding has remained unchanged for the past three
  170. months.  The DNS architecture to support PIP has been revised.  The PIP
  171.  
  172.                                    3
  173.  
  174.  
  175.  
  176.  
  177.  
  178. identifier structure has been revised.  IDRP routing support for PIP has
  179. revisions in progress.  The host operations specifications has been
  180. revised.  The PIP Control Message Protocol is new, and is currently
  181. incomplete.  The PIP transition specification is new.  Missing from the
  182. specification is a MIB definition.  Routing still requires further
  183. definition.
  184.  
  185.  
  186. Point-to-Point Protocol Extensions Working Group (PPPEXT)
  187.  
  188.    o RFC 1171 should be Historical.  When updated, the current PPP LCP
  189.      draft should go to Draft Standard.
  190.  
  191.    o The HDLC Framing draft is a direct extraction from the older PPP
  192.      LCP document, and is ready for elevation to Draft Standard.
  193.  
  194.    o The PPP LCP Extensions draft is recommended for consideration as a
  195.      Proposed Standard.
  196.  
  197.    o The PPP requirements document will be reorganized and posted as an
  198.      Informational RFC.
  199.  
  200.    o A separate breakout meeting was held for PPP Compression, and the
  201.      slides from the two presentations by Dave Rand and Dave Langley are
  202.      included with the minutes.  They contain a lot of information.
  203.      Five candidate protocols are under active consideration.
  204.  
  205.  
  206. Point-to-Point Protocol Extensions Working Group (PPPEXT) and
  207. IP Over Large Public Data Networks Working Group (IPLPDN)
  208.  
  209.    o The question was seriously discussed whether a default way to send
  210.      IP over circuit switched services such as ISDN B channel is needed.
  211.      It was observed that the question is malformed; a default way to
  212.      send IP over a V.35 or V.11 interface, for example, is not needed.
  213.      A way to speak to a peer system at the data link layer, which might
  214.      be a Frame Relay or X.25 switch, or a peer host or router is
  215.      needed.
  216.  
  217.    o Various discussion were held about configuring multi-link PPP
  218.      groups.  Discussions were also held about adding, removing, and
  219.      controlling seperate lines in a multilink group.
  220.  
  221.    o An applicability statement for PPP over Frame Relay is needed.
  222.  
  223.    o An applicability statement for PPP over X.25 in view of RFCs 877
  224.      and 1356 is needed.
  225.  
  226.    o Bill Simpson presented his paper on PPP over ISDN. PPP must have
  227.      the same default MRU (and any other defaults) on ISDN as in other
  228.      environments.  Keith Sklower will publish his IPLPDN document,
  229.  
  230.                                    4
  231.  
  232.  
  233.  
  234.  
  235.  
  236.      ``Determination of Encapsulation of Multi-Protocol Datagrams in
  237.      Circuit Switched Environment,'' and Bill indicated that he would
  238.      like to copy some of the technical material from them into this
  239.      document.  It was decided that he would reference Keiths document.
  240.  
  241.    o Keith and Bill will merge their documents.  The resulting document
  242.      should be separate from the PPP over foo documents, as it is
  243.      desired to be placed on the standards track, and the PPP over foo
  244.      documents may not be placed on that track.
  245.  
  246.  
  247. Simple Internet Protocol Working Group (SIP)
  248.  
  249. The group reviewed recent work on system discovery, auto configuration,
  250. SIP RIP and SIP DNS. Translation issues raised by Ross Callon were also
  251. reviewed.  Gary Malkin presented comments received from Garcia Luna
  252. Aceves (JJ) on SIP RIP. Bill Simpson led the discussion on the system
  253. discovery draft.  Bob Gilligan presented a set of ``preliminary ideas''
  254. that he proposed to the mailing list on auto configuration.
  255.  
  256.  
  257. TCP/UDP Over CLNP-Addressed Networks Working Group (TUBA)
  258.  
  259. Marcel Wiget (Switch) reported on the RARE CLNS Pilot.  Applications
  260. tested included:  X.400, X.500, FTAM, DECnet, VT, TUBA, OSI Ping,
  261. traceroute, etc.  Current activities include a task force for CLNS
  262. routing coordination.  A spirited discussion was held on the use of
  263. IS-IS for routing the global CLNS network.
  264.  
  265.  
  266. TP/IX Working Group Working Group (TPIX)
  267.  
  268. The TP/IX Working Group conducted its first meeting.  There were two
  269. sessions.  Two new Internet-Drafts were presented in the first session,
  270. ``Initial AD Assignment Plan'' and ``Transit Policy Routing in TP/IX.''
  271. In the second session, the TCP large window performance options and a
  272. new experimental TCP record marking option, both documented in the new
  273. TCP options draft, were discussed.  All items on the agenda were covered
  274. by the working group.  The status of TP/IX and RAP protocols was
  275. reported, and a lot of questions were answered concerning the transition
  276. from IPv4 to TP/IX.
  277.  
  278.  
  279.  
  280.                                    5
  281.