home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / 91nov / area.netmanagement.91nov.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-02-17  |  8.6 KB  |  196 lines
  1.  
  2. Network Management Area
  3.  
  4. Director(s):
  5.  
  6.  
  7.    o James Davin:  jrd@ptt.lcs.mit.edu
  8.  
  9.  
  10. Area Summary reported by James Davin/MIT
  11.  
  12. At the Santa Fe meeting of the IETF, six working groups of the Network
  13. Management Area held one or more sessions throughout the week.  Also,
  14. two Birds of a Feather sessions were held.
  15.  
  16. The SNMP Network Management Directorate reviewed six MIB specifications
  17. that had been recently reported out of working groups.  Three of these
  18. were products of the Character MIB Working Group:  the MIB for character
  19. stream devices, the MIB for parallel-printer-like hardware devices, the
  20. MIB for RS232-like devices.  Also reviewed were the IP Forwarding MIB
  21. produced by the Router Requirements Working Group, the Frame Relay MIB
  22. produced by the IPLPDN Working Group, and the SMDS Interface Protocol
  23. MIB produced by the SNMP Working Group.  The IESG announced its
  24. intention to consider these MIBs as candidates for Proposed Standard
  25. status after final text is available in the Internet-Drafts repository.
  26.  
  27. In addition, the Directorate discussed the problem of representing
  28. elaborate protocol stacks using the abstractions provided by the
  29. ``interfaces'' Group of MIB 2.  The Directorate discussion was premised
  30. on the notion that is implicit in MIB 2 that an ``interface'' object is
  31. only used to represent protocol entities below the internetwork (e.g.,
  32. IP) layer.  The problem addressed has arisen in any number of Working
  33. Group discussions:  although the interfaces Group in MIB 2 is a
  34. convenient abstraction for managers, it doesn't support specific
  35. transmission media or elaborate protocol stacks that may involve both
  36. downward and upward multiplexing.
  37.  
  38. The Directorate discussion came to three conclusions:
  39.  
  40.  
  41.   1. Every entry in a media-specific MIB table is paired one-to-one with
  42.      a single entry in the interfaces table of MIB 2.  The
  43.      media-specific entry can be reached from the generic interfaces
  44.      table entry by using information in the ifType object together with
  45.      information in the ifIndex object.
  46.  
  47.   2. Media-specific MIB table entries can (and often do) include
  48.      ``pointer'' information that represents user-service relations
  49.      among entities in a more or less elaborate protocol stack below the
  50.      internetwork layer.  This pointer information variously takes the
  51.      form of OBJECT IDENTIFIER values (as in the Character MIB) or
  52.      combinations of OBJECT IDENTIFIER and INTEGER values.
  53.  
  54.   3. If every protocol entity below the internetwork layer is
  55.  
  56.                                    1
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62.      represented by an entry in the MIB 2 interfaces table, then all
  63.      possible user-service relations among such entities may be
  64.      concisely represented as a set of ordered pairs of ifIndex values.
  65.      A simple MIB to represent such a set of ordered pairs was deemed
  66.      desirable.
  67.  
  68.  
  69. A document presenting these conclusions in greater detail will be
  70. prepared as a basis for broader discussion of this problem.
  71.  
  72. X.25 Management Information Base (x25mib)
  73.  
  74. The Working Group met to consider three documents:  one that instruments
  75. X.25 link-layer functionality, one that instruments X.25 layer 3
  76. functionality, and one that instruments convergence functions necessary
  77. to run IP over X.25.
  78.  
  79. At this meeting, the Working Group decided that the scope of
  80. instrumentation in the link-layer MIB will be confined to the LAPB
  81. protocol.  The Working Group also concluded that the objects in these
  82. MIBs should be reviewed for actual usefulness in managing networks and
  83. that some pruning or alteration in conformance posture may be desirable.
  84. The Working Group noted that the IPLPDN Working Group was contemplating
  85. a revision to RFC 877 and decided to monitor that activity to determine
  86. if it may warrant revision to the IP/X.25 convergence MIB. The Group
  87. also discussed at some length the problems of representing X.25 protocol
  88. stacks in MIBs and suggested that the SNMP Directorate might pay some
  89. attention to this problem.
  90.  
  91. Remote LAN Monitoring (rmonmib)
  92.  
  93. This Working Group met informally to discuss implementation experience
  94. with the recently published RMON MIB. At the suggestion of members who
  95. had attended the Birds of a Feather session on SNMP Device Discovery
  96. earlier in the week, the Working Group spent some time discussing ways
  97. in which RMON technology could be applied to the device discovery
  98. problem.  The meeting also recommended that a new working group be
  99. formed to address extensions of the RMON MIB for Token Ring media.
  100.  
  101. IEEE 802.3 Hub MIB (hubmib)
  102.  
  103. This Working Group met to discuss the current draft of an SNMP MIB for
  104. 802.3 Repeater devices.  The Chair reported on IEEE reaction to this
  105. first draft of the SNMP MIB. A presentation was made on ideas for a
  106. ``Chassis MIB'' that is useful in instrumenting communications products
  107. that encompass multiple devices.  As a result of this presentation, the
  108. Working Group concluded that its repeater MIB need not accommodate
  109. multiple repeater devices as this need was better addressed by the
  110. notion of a Chassis MIB. The Working Group recommended that effort be
  111. applied to development of the Chassis MIB ideas.
  112.  
  113. Internet Accounting (acct)
  114.  
  115. This Working Group met in two sessions during the Santa Fe IETF meeting.
  116.  
  117.                                    2
  118.  
  119.  
  120.  
  121.  
  122.  
  123. The first session reviewed the Internet Accounting Background document
  124. (RFC 1272).  Some time was spent bringing newcomers up to date with the
  125. Working Group's purpose and efforts.  New attendees brought fresh
  126. perspectives and offered many comments, criticisms, and suggestions that
  127. will be incorporated into either a new version of the RFC or into
  128. follow-on documents.
  129.  
  130. The second session was spent in discussion of the latest draft of the
  131. Internet Accounting Architecture.  Although this document has existed
  132. for several months now and has undergone three or four extensive
  133. revisions, it still needs work, both in form and content.  The stated
  134. scope of the document was tightened.  The Internet Accounting model and
  135. its difference from the OSI accounting model was more clearly defined.
  136. A decision was made to combine the metering services document (formerly
  137. to be separate) with the architecture document.  A decision was made to
  138. announce the Working Group's intention to produce a draft MIB document
  139. before its work is concluded.  Discussion of the architecture document
  140. will continue with a view to advancing it to the status of Internet
  141. Draft by the next IETF conference.
  142.  
  143. Simple Network Management Protocol (snmp)
  144.  
  145. This Working Group met briefly in Santa Fe to conclude its business.
  146. The only item of outstanding business was the resolution of issues
  147. surrounding the Ethernet MIB. The Working Group Chair reviewed the
  148. course of action that had been previously discussed on the mailing list.
  149. With the formation of the Ethernet MIB Working Group to resolve
  150. outstanding issues, the SNMP Working Group adjourned and disbanded.  The
  151. scheduled time that remained after adjournment of the SNMP Working Group
  152. was devoted to the first meeting of the new Ethernet MIB Group.
  153.  
  154. Ethernet MIB (ethermib)
  155.  
  156. The Ethernet MIB Working Group met for the first time in Santa Fe to
  157. begin its resolution of outstanding issues in the Ethernet MIB. The
  158. Working Group Charter was presented and interpreted by the Chair.  The
  159. Working Group decided to omit from the current version of the MIB the
  160. language that dissociates conformance to the standard from actual
  161. implementation of the relevant objects.  The Working Group felt that
  162. resolution of the issues required a more straightforward strategy that
  163. ties implementation requirements to particular operating environments.
  164. The Working Group also decided that distinctions between 802.3 and
  165. Ethernet environments could be a useful principle in articulating
  166. conformance requirements.  The Group also agreed that distinctions
  167. between hardware and software implementations of MAC layer functions
  168. would also be an important consideration.
  169.  
  170. SNMP MIB Compiler (mibcomp)
  171.  
  172. A Birds of a Feather session on SNMP MIB Compiler technology was
  173. conducted by Dave Perkins of Synoptics.  Dave presented his recent work
  174. on MIB compiler technology and explained how it could be valuable both
  175. in syntax checking of MIB documents and as a tool to support development
  176. of SNMP agents.
  177.  
  178.                                    3
  179.  
  180.  
  181.  
  182.  
  183.  
  184. SNMP Device Discovery (devdisc)
  185.  
  186. A Birds of a Feather session on SNMP Device Discovery was conducted by
  187. Fred Baker of ACC. Much time was spent in this session attempting
  188. unsuccessfully to formulate an adequate definition of the problem.  The
  189. session articulated some ideas on how remote monitoring technology could
  190. be applied to the device discovery problem, and these were subsequently
  191. presented to the RMON MIB Working Group for its consideration.
  192.  
  193.  
  194.  
  195.                                    4
  196.