home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / 91jul / listbof-minutes-91jul.txt < prev    next >
Text File  |  1993-02-17  |  3KB  |  80 lines
  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4. Reported by David Lippke/UTEXAS
  5.  
  6. LISTBOF Minutes
  7.  
  8. The Automated Internet Mailing List Services BOF was held Monday night,
  9. before the regular Working Group meetings on Wednesday and Thursday
  10. mornings.  The purpose in holding the BOF was simply to gather
  11. interested folks in order to conduct a rather open and free-wheeling
  12. discussion about the list server problem and the Working Group's Agenda.
  13.  
  14. A rather wide-ranging discussion did ensue.  Topics ranged from ``How is
  15. this any different than netnews?'', through the enumeration of specific
  16. features that the ``phase 2'' list server world should offer, and on to
  17. the presentation of interconnection models and the cures for certain
  18. problems that will arise in the ``phase 2'' work.
  19.  
  20. In spite of the meeting's unstructured format, the group reached three
  21. conclusions:
  22.  
  23.  
  24.   1. Simple statement of why the Working Group exists:  Dealing with
  25.      Internet mailing lists is a pain for everyone involved -- users,
  26.      list owners, and postmasters alike.  Internet mailing lists lack
  27.      fundamental features such as access control and standardized
  28.      archive maintenance.  In short, the Internet mailing list world is
  29.      a very primitive one...  one which is in serious need of
  30.      improvement.
  31.  
  32.   2. Netnews groups and list server lists are closely related methods of
  33.      group communication.  While each has its own area of most
  34.      appropriate application, their services are more alike than
  35.      different and, in particular, they are nearly identical (in
  36.      principle) at the user level.  Consequently, eventual integration
  37.      of their services is expected --- at least at the user interface
  38.      level if not also in the very provisioning of the services
  39.      themselves.
  40.  
  41.   3. Implementation point:  If the phase 2 world seems to require a new
  42.      (transport-level) protocol definition, the burden of proof (that
  43.      the protocol is actually necessary) rests with the Working Group.
  44.  
  45.  
  46. Attendees
  47.  
  48. Thomas Brisco            brisco@rutgers.edu
  49. James Conklin            conklin@bitnic.educom.edu
  50. John Curran              jcurran@bbn.com
  51. Johnny Eriksson          bygg@sunet.se
  52. Erik Fair                fair@apple.com
  53. Jill Foster              jill.foster@newcastle.ac.uk
  54. Maria Gallagher          maria@nsipo.arc.nasa.gov
  55.  
  56.                                    1
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62. Russ Hobby               rdhobby@ucdavis.edu
  63. Neil Katin               katin@eng.sun.com
  64. Vincent Lau              vincent.lau@eng.sun.com
  65. Eliot Lear               lear@turbo.bio.net
  66. Louis Leon               osll@emuvm1.cc.emory.edu
  67. David Lippke             lippke@utdallas.edu
  68. Daniel Long              long@nic.near.net
  69. Joseph Malcolm           jmalcolm@sura.net
  70. Keith Moore              moore@cs.utk.edu
  71. Chris Myers              chris@wugate.wustl.edu
  72. Mel Pleasant             pleasant@hardees.rutgers.edu
  73. Harri Salminen           hks@funet.fi
  74. Theodore Tso
  75. Gregory Vaudreuil        gvaudre@nri.reston.va.us
  76.  
  77.  
  78.  
  79.                                    2
  80.