home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / iesg / iesg.92-12-14 < prev    next >
Text File  |  1993-02-05  |  4KB  |  113 lines
  1.  
  2.                     IETF STEERING GROUP (IESG)
  3.  
  4.                   REPORT FROM THE IETF MEETING
  5.  
  6.                        December 14th, 1992
  7.  
  8.          Reported by:  Greg Vaudreuil, IESG Secretary
  9.  
  10. This report contains IESG meeting notes, positions and action items.
  11.  
  12. These minutes were compiled by the IETF Secretariat which is supported
  13. by the National Science Foundation under Grant No. NCR 8820945.
  14.  
  15. For more information please contact the IESG Secretary.
  16.  
  17.  
  18. Attendees
  19. ---------
  20.  
  21.     Borman, David / Cray Research
  22.     Coya, Steve / CNRI
  23.     Crocker, Dave / TBO
  24.     Gross, Philip / ANS
  25.     Hinden, Robert / SUN
  26.     Hobby, Russ / UC-DAVIS
  27.     Huizer, Erik / SURFnet
  28.     Knowles, Stev / FTP Software
  29.     Piscitello, Dave/ Bellcore
  30.     Stockman, Bernard / SUNET/NORDUnet
  31.     Vaudreuil, Greg / CNRI
  32.     Chapin, Lyman / BBN
  33.  
  34. Regrets
  35.     Almquist, Philip / Consultant
  36.     Crocker, Steve / TIS
  37.     Davin, Chuck / Bellcore
  38.  
  39.     Reynolds, Joyce / ISI
  40.  
  41. Agenda
  42. ------
  43.  
  44.   This teleconference was called to discuss the current IESG plans for
  45.   progressing the various proposals for the next IP.
  46.  
  47.  
  48.  
  49. MINUTES
  50. -------
  51.  
  52.   The IESG began with a review of the current state.  The IP criteria
  53.   document edited by Craig Partridge and Frank Kastenholtz, expected to
  54.   be completed by December 15th, is not likely to result in specific
  55.   decision criteria.  The document is expected to be a listing of
  56.   issues to be considered.  The IESG had committed to reviewing the
  57.   various proposals against the criteria by December 15th.
  58.  
  59.   The IESG affirmed its position that the choice of the next IP will
  60.   be made as nearly as possible follow the standard IETF standardization
  61.   process of document, implement, and test.  To facilitate this work,
  62.   and given the current time constraints, the IESG agreed to review the
  63.   initial specifications for the proposals and release a list of
  64.   comments for each proposal as soon as possible.
  65.  
  66.   All the proposals lack adequate implementation experience.  The IESG
  67.   has requested and affirmed the requirement that by February 15th,
  68.   multiple interoperable implementations be made available for public
  69.   review. This requirement goes beyond that necessary for Proposed
  70.   Standard and is intended to form the basis for comparison of the
  71.   various proposals.
  72.  
  73. o "P" Internet Protocol/ Extended IP (PIP/EIP)
  74.  
  75.   The IESG discussed PIP and observed that the proposal may face
  76.   difficulties in completing the specification, implementation and
  77.   deployment within the timeframe expected from the CIDR short term
  78.   solution.  The IESG also observed that PIP appears to have limited
  79.   constituency and will need to demonstrate wider acceptance in the
  80.   near term to be considered a serious contender.
  81.  
  82. o TCP/UDP over Bigger Addresses (TUBA)
  83.  
  84.   The IESG observed that the lack of a well documented deployment and
  85.   transition plan was a shortcoming of the current TUBA work.  It is
  86.   not clear from the current proposals when the various portions of the
  87.   Internet will be required to support TUBA and what services will be
  88.   available to hosts which do not support TUBA.
  89.  
  90. o Simple IP/ IP Address Encapsulation (SIP/IPAE)
  91.  
  92.   There is currently no provision for the management of SIP.  MIBs for
  93.   the management of SIP and the IPAE transition are needed.
  94.  
  95.  
  96.  
  97.   The IESG discussed the necessity for unique endpoint identifiers, and
  98.   while there was some difficulty reaching a precise definitions, the
  99.   IESG,  reached agreement that they were essential for the next IP.
  100.   The definition used for the purposes of this agreement was "A
  101.   globally unique identifier as understood in same sense as IPv4 usage
  102.   of a host address"
  103.  
  104. ACTION: Coya, Gross -- Write up the comments agreed to this meeting and
  105. circulate them to the IESG and the relevant Working Groups.
  106.  
  107.  
  108. Appendix - Summary of Action Items
  109.  
  110.  
  111. ACTION: Coya, Gross -- Write up the comments agreed to this meeting and
  112. circulate them to the IESG and the relevant Working Groups.
  113.