home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / iesg / iesg.92-05-28 < prev    next >
Text File  |  1993-02-05  |  12KB  |  365 lines
  1.  
  2.                      IETF STEERING GROUP (IESG)
  3.  
  4.                   REPORT FROM THE TELECONFERENCE
  5.  
  6.                        May 28th, 1992
  7.  
  8.          Reported by:  Greg Vaudreuil, IESG Secretary
  9.  
  10. This report contains
  11.  
  12.         - Meeting  
  13.         - Meeting Attendees 
  14.         - Meeting Notes
  15.  
  16. Please contact IESG Secretary Greg Vaudreuil for more information.
  17.  
  18. ATTENDEES
  19. ---------
  20.  
  21.     Almquist, Philip / Consultant
  22.     Borman, David / Cray Research
  23.     Crocker, Dave / TBO
  24.     Gross, Philip / ANS
  25.     Hobby, Russ / UC-DAVIS
  26.     Reynolds, Joyce / ISI
  27.     Piscitello, Dave/ Bellcore
  28.     Stockman, Bernard / SUNET/NORDUnet
  29.     Vaudreuil, Greg / CNRI
  30. Regrets
  31.  
  32.     Chiappa, Noel 
  33.     Crocker, Steve / TIS
  34.     Coya, Steve / CNRI
  35.     Davin, Chuck / MIT
  36.     Estrada, Susan / CERFnet
  37.     Hinden, Robert / SUN
  38.     Huizer, Erik / SURFnet    
  39.  
  40.  
  41.  
  42. AGENDA
  43. ------
  44.  
  45. 1. Administrivia
  46.    1.1 Bash the Agenda
  47.    1.2 Approval of the Minutes
  48.      1.2.1 Minutes of March 26   
  49.      1.2.2 Minutes of April 27th 
  50.      1.2.3 Minutes of May 4th 
  51.      1.2.4 Minutes of May 11th          
  52.    1.3 Next Meeting
  53.  
  54. 2.0 Review of Action Items
  55.  
  56. 3.0 Protocol Actions
  57.  
  58.    3.1 PPP Authentication 
  59.    3.2 SNMP Security                      
  60.    3.3 BGP Next Hop SNPA Attribute   
  61.    3.4 SUPDUP 
  62.    3.5 CLNP PING
  63.    3.6 Hostname Protocol
  64.    3.7 TFTP Protocol
  65.    3.8 PCMAIL  
  66.    3.9 NFILE   
  67.    3.10 SFTP   
  68.    3.11 "ISO" Transport on TCP
  69.    3.12 WHOIS 
  70.    3.13 RIP 
  71.    3.14 BGP/OSPF Interactions   
  72.    3.15 IDPR 
  73.    
  74. 4.0 Old Protocol Actions
  75.    4.1 RFC 951, RFC 1084 Bootstrap Protocol and Extensions
  76.    4.2 RFC 1144  Van Jacobsen Header Compression     
  77.    4.3 RFC 1094 NFS      
  78.    4.4 RFC 1057 RPC      
  79.    4.5 RFC 887 Resource Location
  80.  
  81. 5.0 Technical Management Issues
  82.    5.1 IESG Recommendation on ROAD work
  83.    5.2 IP Address Assignment Policies
  84.  
  85. 6.0 Working Group Actions
  86.    6.1 OSI General 
  87.  
  88.  
  89.  
  90. MINUTES
  91. -------
  92.  
  93. 1. Administrivia
  94.  
  95. 1.1 Bash the Agenda
  96.  
  97.   The attendance at this Thursday Teleconference was a bit low.
  98.   Because of missing IESG members, some of the agenda was skipped.
  99.   There was discussion the IESG meeting dates and agreement was reached
  100.   to resume Monday meetings as soon as possible.
  101.  
  102. 1.2 Approval of the Minutes
  103.  
  104.   The minutes of the March 26th, April 27th, and May 4th teleconference
  105.   were approved.
  106.  
  107. 1.3 Next Meeting
  108.  
  109.   The IESG scheduled an conference for the next day, Friday May 29th
  110.   from 12-2 EDT to discuss the ROAD recommendation authored by Philip
  111.   Almquist.  The previously scheduled meeting for Thursday June 4th
  112.   will remain.
  113.  
  114. 2.0 Action Items
  115.  
  116.   The action items were not reviewed at this meeting.
  117.  
  118. 3.0 Protocol Actions
  119.  
  120.   The review of expired protocols resulted in a full list of protocol
  121.   actions.
  122.  
  123.  3.1 PPP Authentication
  124.  
  125.   The IAB had a few questions about the PPP Authentication Protocols.
  126.   Without the attendance of Steve Crocker, discussion was deferred.
  127.  
  128.  3.2 SNMP Security
  129.  
  130.   There is continued discussion on the SNMP Security documents.  There
  131.   has been some negative publicity concerning the lengthy delays
  132.   getting these documents published.
  133.  
  134. ACTION: Gross -- Send a note to the IAB expressing IESG concern about
  135. delays in approving the PPP Authentication and Secure SNMP protocols.
  136.  
  137.  3.3 BGP Next Hop SNPA Attribute.
  138.  
  139.   The IAB has a few comments on specific aspects of this new BGP
  140.   attribute.  In reviewing these questions, it is becoming apparent
  141.   that this extension to BGP does not have a strong constituency.  It
  142.   was reviewed by the BGP and IPLPDN working group, but the author as
  143.   expressed the opinion that this protocol extension may already be
  144.   OBE, and has no objections to removing it from the standards
  145.   process.  The chair of the IESG expressed grave concern that the IESG
  146.   passed a protocol to the IAB that was not supported by the IETF.
  147.  
  148. ACTION: Hinden, Piscitello -- Investigate the constituency and seek
  149. clarification of the process by which the BGP attribute was sent to the
  150. IESG for standards consideration.
  151.  
  152.  3.4 SUPDUP
  153.  
  154.   The IESG has received no negative comments in response to the last
  155.   call proposing to move SUPDUP to Historic Standard Status.
  156.  
  157. ACTION: Vaudreuil -- Send a recommendation to the IAB to move SUPDUP,
  158. RFC 734, to Historical Standard Status.
  159.  
  160.  
  161.  3.5 CLNP PING
  162.  
  163.    The responses to the IESG last call on the CLNP PING protocol were
  164.    not generally favorable.  The situation with the ISO work on a
  165.    similar protocol is not clear.  The Area Director proposed deferring
  166.    action on this protocol for a couple of months to get a better
  167.    reading on other standardization activities.
  168.  
  169. ACTION: Vaudreuil -- Send a note to the IETF suggesting that the IESG
  170. defer action on advancing RFC 1139, CLNP "Ping" until the prospects for
  171. the pending ISO consideration of this protocol can be better assessed.
  172.  
  173.  3.6 Hostname Protocol
  174.  
  175.   The IESG has received no negative comments in response to the last
  176.   call proposing to move the Hostname Protocol to Historic Standard Status.
  177.  
  178. ACTION: Vaudreuil -- Send a recommendation to the IAB to move the Hostname Protocol, RFC 953 to Historical Standard Status.
  179.  
  180.  3.7 Trivial FTP Protocol
  181.  
  182.   TFTP is a solid part of the Internet architecture.  It is widely
  183.   implemented and deployed.  No technical objections to the protocol
  184.   were sent in response to the last call.
  185.  
  186.   Karen Solins would like the authorship of the draft to include Noel
  187.   as an editor.
  188.  
  189. ACTION: Vaudreuil -- After resolving the questions of authorship of the
  190. TFTP document, send a recommendation to the IAB to elevate TFTP to
  191. Standard Status.
  192.  
  193.  3.8 PCMAIL
  194.  
  195.   Many comments were received by the IESG in response to the last
  196.   call.  There was significant response indicating that the protocol
  197.   was in active use.  PCMAIL is clearly not a dead protocol, but it has
  198.   failed to gain wider acceptance over the past two years.
  199.   Unfortunately, it appears that PCMAIL is being deployed and supported
  200.   by only a single company.  PCMAIL does not appear to have the
  201.   multiple interoperable implementations required for Draft Standard
  202.   Stage.
  203.  
  204.   The IESG discussed the general question of whether protocols in
  205.   current use should be designated as Historic.  In the case of PCMAIL,
  206.   the IESG felt that the status of "Informational Protocol" was clearly
  207.   a more appropriate status reflecting the pseudo-proprietary nature of
  208.   the protocol.
  209.  
  210. Action: Vaudreuil -- Write a draft recommendation to the IAB moving
  211. PCMAIL to Informational.  Send this note to the IESG for review.
  212.  
  213. ACTION: Hobby -- Contact the relevant people at FTP Software and make
  214. the case that PCMAIL is not ready for Draft Standard.
  215.  
  216.  3.9 NFILE
  217.  
  218.   The IESG has received no negative comments in response to the last
  219.   call proposing to move NFILE to Historic Standard Status.
  220.  
  221. ACTION: Vaudreuil -- Send a recommendation to the IAB to move NFILE,
  222. RFC 1037, to Historical Standard Status.
  223.  
  224.  3.10 Simple File Transfer Protocol
  225.  
  226.  
  227.   The IESG has received no negative comments in response to the last
  228.   call proposing to move the SFTP Protocol to Historic Standard
  229.   Status.
  230.  
  231. ACTION: Vaudreuil -- Send a recommendation to the IAB to move the SFTP
  232. Protocol, RFC 913, to Historical Standard Status.
  233.  
  234.  3.11 "ISO" Transport on the TCP
  235.  
  236.   Several comments were received during the last call period suggesting
  237.   editorial changes to the specifications.  The title of the protocol,
  238.   "ISO Transport on the TCP" was felt to be mis-representative.  The
  239.   specification only specifies Connection oriented transport, not
  240.   connectionless.  Further, use of ISO to identify OSI protocols is not
  241.   currently considered preferable
  242.  
  243. ACTION: Piscitello -- Contact Marshall Rose and request an editorial
  244. pass be made over the document before it is promoted to Standard.
  245.  
  246.  3.12 WHOIS
  247.  
  248.   There was a single negative comment received in response to the last
  249.   call.  The assertion was that whois documents a single service from a
  250.   single provider which has little utility over merely registering the
  251.   port.  The IESG discussed, and agreed that WHOIS servers are much
  252.   more widely deployed that commonly believed, and that the interface
  253.   is used to various information systems including the X.500 pilot
  254.   project.
  255.  
  256. ACTION: Russ Hobby -- Send a note responding to the WHOIS objection.
  257. In the note, make a solicitation for more information on existing servers.
  258.  
  259.   WHOIS is one of the older Internet Protocols.  As such the
  260.   documentation is likely to be limited and may have assumptions in it
  261.   which are no longer valid.
  262.  
  263. ACTION: Hobby -- Review the WHOIS Specification for accuracy and
  264. clarity.  If it requires modifications, initiate work on a new document
  265. reflecting current practice.
  266.  
  267. ACTION: Vaudreuil -- Craft and send a recommendation to the IAB
  268. elevating WHOIS to Standard Status after outstanding questions about
  269. accuracy are resolved.
  270.  
  271.   WHOIS is one of the commonly use Internet directory services.  The
  272.   "System" of whois servers is not well documented, and is therefore
  273.   less useful than it could be.  Emerging technologies such as that
  274.   used by World Wide Web (WWW) and Archie attempt to aggregate
  275.   information from servers of this sort but do it in an ad-hoc manner.
  276.   The IESG briefly discussed work that could be initiated in the IETF
  277.   to help, and agreed to discuss that at a future time.
  278.  
  279. ACTION: Vaudreuil -- Add a discussion of WHOIS-like information
  280. services to a future IESG Agenda.
  281.  
  282.  3.13 Routing Information Protocol
  283.  
  284.   The IESG received mixed comments on the elevation of RIP to
  285.   Standard.  There was a concern that elevating RIP to Standard will
  286.   send a mixed signal to the community.  RIP is an old-style routing
  287.   protocols which neither fully supports current routing architecture,
  288.   but does not support future routing either.
  289.  
  290.   The IESG discussed these objections and agreed that a mixed signal
  291.   could be given.  RIP is widely deployed and does meet the
  292.   requirements for a Standard Protocol.  RIP is the most widely used
  293.   routing protocol. The IESG agreed to recommend RIP to Standard with a
  294.   strong statement that this is part of the Grandfathering process and
  295.   does not reflect a change in routing policy.
  296.  
  297. Vaudreuil -- Draft the recommendation to the IAB elevating RIP to Full
  298. Standard.  Include in the note the reasons the IESG is advocating this
  299. action.
  300.  
  301.  3.14 BGP-OSPF Interactions.
  302.  
  303.   The IESG did not discuss this document.
  304.  
  305. 4.0 Old Protocols Needing Review
  306.  
  307.  4.1 BootP and Extensions
  308.  
  309.    The IESG requires more information to evaluate BootP in light of the
  310.    work continuing in the DHC working group, which should be wrapped up 
  311.    soon.
  312.  
  313. ACTION: Vaudreuil -- Invite Ralph Droms to participate in an upcoming
  314. IESG teleconference to discuss BootP and the timetable for DHC
  315. completion.
  316.  
  317.  4.2 Header Compression
  318.  
  319.   There has been no response from Van Jacobsen to queries about the
  320.   accuracy of the header compression document.
  321.  
  322. ACTION: Vaudreuil -- Send a last Call for VJ Header Compression to the
  323. IETF list for Draft Standard.  Explicitly solicit information on known
  324. problems.
  325.  
  326.  4.3 NFS 
  327.  
  328.   It is clear that NFS is not fully implementable from the NFS RFCs.
  329.   The RFC are not incorrect, and they reflect the current version of
  330.   NFS, but are not complete and are missing critical information.  If
  331.   they were to progress they need to be expanded and clarified.  More
  332.   complete specifications are available from XOpen.  The IESG has
  333.   received no word from SUN on their intention to continue down the
  334.   IETF standard process. If SUN is not interested in pursuing
  335.   standardization, the IESG agreed that Historical is the likely state
  336.   for these documents. Hinden and Borman will continue their action to
  337.   get a signal of intention from SUN.
  338.  
  339.  4.4 RPC
  340.  
  341.   RPC was not discussed independently of NFS but is subject to the same
  342.   consideration. 
  343.  
  344.  4.5 Resource Location
  345.  
  346.   Resource Location was not discussed.
  347.  
  348. 5.0 Technical Management Issues
  349.  
  350. 5.1 Review of IESG Recommendation on ROAD Work
  351.  
  352.   The IESG was unable to discuss the ROAD recommendation due to lack of
  353.   time.  A follow on teleconference was schedule for the next day, May
  354. 29.
  355.  
  356. ACTION: Vaudreuil -- Set up a teleconference for May 29th to discuss
  357. ROAD Issues.
  358.  
  359. 6.0 Working Group actions.
  360.  
  361. 6.1 OSI General
  362.  
  363.   Discussion on disbanding the OSI General Working group was not held.
  364.  
  365.