home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / drafts / draft_ietf_i / draft-ietf-ids-ds-bcp-02.txt < prev    next >
Text File  |  1997-03-03  |  33KB  |  915 lines
  1.  
  2.         Best Current Practice for the Internet White Pages Service
  3.  
  4.                        Wed Feb 26 23:02:12 MET 1997
  5.  
  6.  
  7.                          Harald Tveit Alvestrand
  8.                                  UNINETT
  9.                       Harald.T.Alvestrand@uninett.no
  10.  
  11.  
  12.  
  13.  
  14.  
  15.                                 Peter Jurg
  16.                                  SURFnet
  17.                           Peter.Jurg@surfnet.nl
  18.  
  19.  
  20.  
  21.  
  22.  
  23.  
  24.     Status of this Memo
  25.  
  26.     Please send comments to the IDS working group, ietf-ids@umich.edu
  27.  
  28.     The following text is required by the Internet-draft rules:
  29.  
  30.     This document is an Internet Draft.  Internet Drafts are working
  31.     documents of the Internet Engineering Task Force (IETF), its
  32.     Areas, and its Working Groups. Note that other groups may also
  33.     distribute working documents as Internet Drafts.
  34.  
  35.     Internet Drafts are draft documents valid for a maximum of six
  36.     months. Internet Drafts may be updated, replaced, or obsoleted by
  37.     other documents at any time.  It is not appropriate to use
  38.     Internet Drafts as reference material or to cite them other than
  39.     as a "working draft" or "work in progress."
  40.  
  41.     Please check the I-D abstract listing contained in each Internet
  42.     Draft directory to learn the current status of this or any other
  43.     Internet Draft.
  44.  
  45.     The file name of this version is draft-ietf-ids-ds-bcp-02.txt
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50. draft          BCP for the Internet White Pages Service   September 96
  51.  
  52.  
  53.     1.  Summary and recommendations
  54.  
  55.  
  56.     This document makes the following recommendations for
  57.     organizations on the Internet:
  58.  
  59.      (1)   An organization SHOULD publish public E-mail addresses and
  60.            other public address information about Internet users
  61.            within their site.
  62.  
  63.      (2)   The organization MUST do this in accordance with the laws
  64.            of the country in which it resides, and SHOULD also follow
  65.            the recommendations of [1]
  66.  
  67.      (3)   The currently preferable way for publishing the information
  68.            is by using X.500 as its data structure and naming scheme
  69.            (defined in [4] and discussed in [3], but some countries
  70.            use a refinement nationally, like [15] for the US). The
  71.            organization MAY additionally publish it using additional
  72.            data structures such as whois++.
  73.  
  74.      (4)   The organization SHOULD make the published information
  75.            available to LDAP clients, by allowing LDAP servers access
  76.            to their data".
  77.  
  78.      (5)   The organization SHOULD NOT attempt to charge for simple
  79.            access to the data.
  80.  
  81.     In addition, it makes the following recommendations for various
  82.     and sundry other parties:
  83.  
  84.  
  85.      (1)   E-mail vendors SHOULD include LDAP lookup functionality
  86.            into their products, either as built-in functionality or by
  87.            providing translation facilities.
  88.  
  89.      (2)   Internet Service providers SHOULD help smaller
  90.            organizations follow this recommendation, either by
  91.            providing services for hosting their data, by helping them
  92.            find other parties to do so, or by helping them bring their
  93.            own service on-line.
  94.  
  95.      (3)   All interested parties SHOULD make sure there exists a core
  96.            X.500 name space in the world, and that all names in this
  97.  
  98.  
  99.  
  100.  
  101.  
  102. Alvestrand, Jurg            Expires Aug 97                    [Page 2]
  103.  
  104. draft          BCP for the Internet White Pages Service   September 96
  105.  
  106.  
  107.            name space are resolvable. (National name spaces may
  108.            elobarate on the core name space).
  109.  
  110.  
  111.     The rest of this document is justification and details for this
  112.     recommendation.
  113.  
  114.  
  115.     2.  Introduction
  116.  
  117.     The Internet is used for information exchange and communication
  118.     between its users. It can only be effective as such if users are
  119.     able to find each other's addresses. Therefore the Internet
  120.     benefits from an adequate White Pages Service, i.e., a directory
  121.     service offering (Internet) address information related to people
  122.     and organizations.
  123.  
  124.     This document describes the way in which the Internet White Pages
  125.     Service (from now on abbreviated as IWPS) is best exploited using
  126.     today's experience, today's protocols, today's products and
  127.     today's procedures.
  128.  
  129.     Experience [2] has shown that a White Pages Service based on self-
  130.     registration of users or on centralized servers tends to gather
  131.     data in a haphazard fashion, and, moreover, collects data that
  132.     ages rapidly and is not kept up to date.
  133.  
  134.     The most vital attempts to establish the IWPS are based on models
  135.     with distributed (local) databases each holding a manageable part
  136.     of the IWPS information. Such a part mostly consists of all
  137.     relevant IWPS information from within a particular organization or
  138.     from within an Internet service provider and its users. On top of
  139.     the databases there is a directory services protocol that connects
  140.     them and provides user access. Today X.500 is the most popular
  141.     directory services protocol on the Internet, connecting the
  142.     address information of about 1,5 million individuals and 3,000
  143.     organizations. Whois++ is the second popular protocol. X.500 and
  144.     Whois++ may also be used to interconnect other information than
  145.     only IWPS information, but here we only discuss the IWPS features.
  146.  
  147.     Note: there are other, not interconnected, address databases on
  148.     the Internet that are also very popular for storing address
  149.     information about people. "Ph" is a popular protocol for use with
  150.     a stand-alone database.  There are over 300 registered Ph
  151.  
  152.  
  153.  
  154.  
  155.  
  156. Alvestrand, Jurg            Expires Aug 97                    [Page 3]
  157.  
  158. draft          BCP for the Internet White Pages Service   September 96
  159.  
  160.  
  161.     databases on the Internet. Interconnection of databases however,
  162.     is highly recommended for an IWPS, since it ensures that data can
  163.     be found. Hence Ph as it is now is not considered to be a good
  164.     candidate for an IWPS, but future developments may change this
  165.     situation (see section 12).
  166.  
  167.     Currently X.500 must be recommended as the directory services
  168.     protocol to be used for the IWPS. However, future technology may
  169.     make it possible to use other protocols as well or instead.
  170.  
  171.     Since many people think that X.500 on the Internet will be
  172.     replaced by other protocols in the near future, it should be
  173.     mentioned here that currently LDAP is seen as the surviving
  174.     component of today's implementations and the main access protocol
  175.     for tomorrow's directory services. As soon as new technology (that
  176.     will probably use LDAP) becomes available and experiments show
  177.     that they work, this document will be updated.
  178.  
  179.     A summary of X.500 products can be found in [14] (a document that
  180.     will be updated regularly).
  181.  
  182.     The sections 3-7 below contain recommendations related to the
  183.     publication of information in the IWPS that are independent of a
  184.     directory services protocol. The sections 8-11 discuss X.500
  185.     specific issues. In section 12 some future developments are
  186.     discussed as they can be foreseen at the time of writing this
  187.     document.
  188.  
  189.  
  190.  
  191.     3.  Who should publish IWPS information and how?
  192.  
  193.     IWPS information is public address information regarding
  194.     individuals and organizations. The IWPS information concerning an
  195.     individual should be published and maintained by an organization
  196.     that has a direct, durable link with this individual, like in the
  197.     following cases:
  198.  
  199.  
  200.     -    The individual is employed by the maintainer's organization
  201.  
  202.     -    The individual is enrolled in the university/school that
  203.          maintains the data
  204.  
  205.  
  206.  
  207.  
  208.  
  209.  
  210. Alvestrand, Jurg            Expires Aug 97                    [Page 4]
  211.  
  212. draft          BCP for the Internet White Pages Service   September 96
  213.  
  214.  
  215.     -    The individual is a (personal) subscriber of the maintainer's
  216.          Internet service
  217.  
  218.     The organization that maintains the data does not have to store
  219.     the data in a local database of its own. Though running a local
  220.     database in the X.500 or Whois++ service is not a too difficult
  221.     job, it is recommended that Internet service providers provide
  222.     database facilities for those organizations among its customers
  223.     that only maintain a small part of the IWPS information or don't
  224.     have enough system management resources. This will encourage such
  225.     organizations to join the IWPS. Collection of IWPS information and
  226.     keeping it up-to-date should always be in the hands of the
  227.     organization the information relates to.
  228.  
  229.     Within the current (national) naming schemes for X.500, entries of
  230.     individuals reside under an organization. In the case of Internet
  231.     service providers that hold the entries of their subscribers this
  232.     would mean that individuals can only be found if one knows the
  233.     name of the service provider.  The problem of this restriction
  234.     could be solved by using a more topographical approach in the
  235.     X.500 naming scheme, but will more likely be solved by a future
  236.     index service for directory services, which will allow searches
  237.     for individuals without organization names (see section 12).
  238.  
  239.  
  240.     4.  What kind of information should be published?
  241.  
  242.     The information to be published about an individual should at
  243.     least include:
  244.  
  245.     -    The individual's name
  246.  
  247.     -    The individual's e-mail address, in RFC-822 format; if not
  248.          present, some other contact information is to be included
  249.  
  250.     -    Some indication of the individual's relationship with the
  251.          maintainer
  252.  
  253.     When X.500 is used as directory services protocol the last
  254.     requirement may be fulfilled by using the "organizationalStatus"
  255.     attribute (see [3]) or by adding a special organizational unit to
  256.     the local X.500 name space that reflects the relation (like
  257.     ou=students or ou=employees).
  258.  
  259.  
  260.  
  261.  
  262.  
  263.  
  264. Alvestrand, Jurg            Expires Aug 97                    [Page 5]
  265.  
  266. draft          BCP for the Internet White Pages Service   September 96
  267.  
  268.  
  269.     Additionally some other public address information about
  270.     individuals may be included in the IWPS:
  271.  
  272.     -    The individual's phone number
  273.  
  274.     -    The individual's fax number
  275.  
  276.     -    The individual's postal address
  277.  
  278.     -    The URL of the individual's home page on the Web
  279.  
  280.     In the near future it will be a good idea to also store public key
  281.     information.
  282.  
  283.     More information about a recommended Internet White Pages Schema
  284.     is found in The Internet White Pages Schema [16]
  285.  
  286.     Organizations should publish the following information about
  287.     themselves in the IWPS:
  288.  
  289.     -    The URL of the organizations home page on the Web
  290.  
  291.     -    Postal address
  292.  
  293.     -    Fax numbers
  294.  
  295.     -    Internet domain
  296.  
  297.     -    Various names and abbreviations for the organization that
  298.          people can be expected to search for, such as the English
  299.          name, and often the domain name of an organization.
  300.  
  301.  
  302.     Organizations may also publish phone numbers and a presentation of
  303.     themselves.
  304.  
  305.  
  306.     5.  Data management
  307.  
  308.     Data management, i.e. collecting the IWPS information and keeping
  309.     it up-to-date, is a task that must not be underestimated for
  310.     larger organizations. The following recommendations can be made
  311.     with respect to these issues:
  312.  
  313.  
  314.  
  315.  
  316.  
  317.  
  318. Alvestrand, Jurg            Expires Aug 97                    [Page 6]
  319.  
  320. draft          BCP for the Internet White Pages Service   September 96
  321.  
  322.  
  323.     -    An organization should achieve an executive level commitment
  324.          to start a local database with IWPS information. This will
  325.          make it much easier to get cooperation from people within the
  326.          organization that are to be involved in setting up a
  327.          Directory Service.
  328.  
  329.     -    An organization should decide on the kind of information the
  330.          database should contain and how it should be structured. It
  331.          should follow the Internet recommendations for structuring
  332.          the information. Besides the criteria in the previous
  333.          section, [3] and [4] should be followed if X.500 is used as
  334.          directory services protocol.
  335.  
  336.     -    An organization should define criteria for the quality of the
  337.          data in the Directory, like timeliness, update frequency,
  338.          correctness, etc. These criteria should be communicated
  339.          throughout the organization and contributing entities should
  340.          commit to the defined quality levels.
  341.  
  342.     -    Existing databases within an organization should be used to
  343.          retrieve IWPS and local information, to the greatest extent
  344.          possible. An organization should involve the people who
  345.          maintain those databases and make sure to get a formal
  346.          written commitment from them to use their data source. The
  347.          organization should rely on these people, since they have the
  348.          experience in management and control of local, available
  349.          data.
  350.  
  351.     -    The best motivation for an organization to join the IWPS is
  352.          that they will have a local database for local purposes at
  353.          the same time. A local database may contain more, not
  354.          necessarily public, information and serve more purposes than
  355.          is requested for in the IWPS. In connecting to the IWPS an
  356.          organization must "filter out" the extra local information
  357.          and services that is not meant for the public IWPS using the
  358.          directory services protocol.
  359.  
  360.     6.  Legal issues
  361.  
  362.     Most countries have privacy laws regarding the publication of
  363.     information about people. They range from the relaxed US laws to
  364.     the UK requirement that information should be accurate to the
  365.     Norwegian law that says that you can't publish unless you get
  366.     specific permission from the individual. Every maintainer of IWPS
  367.  
  368.  
  369.  
  370.  
  371.  
  372. Alvestrand, Jurg            Expires Aug 97                    [Page 7]
  373.  
  374. draft          BCP for the Internet White Pages Service   September 96
  375.  
  376.  
  377.     information should publish data according to the national law of
  378.     the country in which the local database which holds the
  379.     information resides.
  380.  
  381.     Some of these are documented in [5] and [1].
  382.  
  383.     A maintainer of IWPS information should also follow some common
  384.     rules, even when they are not legally imposed:
  385.  
  386.     -    Publish only correct information.
  387.  
  388.     -    Give people the possibility to view the information stored
  389.          about themselves and the right to withhold information or
  390.          have information altered.
  391.  
  392.     -    Don't publish information "just because it's there". Publish
  393.          what is needed and what is thought useful, and no more.
  394.  
  395.     Given the number of data management and legal issues that are
  396.     involved in publishing IWPS information, good consulting services
  397.     are vital to have smaller companies quickly and efficiently join
  398.     the IWPS. Internet service providers are encouraged to provide
  399.     such services.
  400.  
  401.  
  402.     7.  Do not charge for lookups
  403.  
  404.     In the current IWPS it believed that due to today's technological
  405.     constraints, charging users is harmful to the viability of the
  406.     service.  There are several arguments for this belief:
  407.  
  408.     -    Micropayment technology is not available at the moment.
  409.  
  410.     -    Subscription services require either that the customer sign
  411.          up to multiple search services or that the services are
  412.          linked "behind the scene" with all kinds of bilateral
  413.          agreements; both structures have unacceptably high overhead
  414.          costs and increase the entry cost to the service.
  415.  
  416.     -    The current directory services protocols do not support
  417.          authentication to a level that would seem appropriate for a
  418.          service that charges.
  419.  
  420.  
  421.  
  422.  
  423.  
  424.  
  425.  
  426. Alvestrand, Jurg            Expires Aug 97                    [Page 8]
  427.  
  428. draft          BCP for the Internet White Pages Service   September 96
  429.  
  430.  
  431.     Therefore it is strongly recommended that all lookups by users in
  432.     the IWPS are for free.  This, of course, does not limit in any way
  433.     the ability to use the same IWPS dataset to support other services
  434.     where charging may be appropriate.
  435.  
  436.  
  437.  
  438.     8.  Use X.500
  439.  
  440.     The IWPS based on the X.500 protocol has a relatively wide
  441.     deployment. The current service contains about 1,5 million entries
  442.     of individuals and 3,000 of organizations. It is coordinated by
  443.     Dante, an Internet service provider in the UK, and known as
  444.     "NameFLOW-Paradise".
  445.  
  446.     Though X.500 is sometimes criticized by the fact that its
  447.     functionality is restricted by the hierarchical naming structure
  448.     it imposes, it provides a reasonably good functionality as has
  449.     been shown in several pilots by organizations [5], [2], [6], [7]
  450.     that are now running a production X.500 IWPS. User interfaces also
  451.     determine the functionality the X.500 IWPS offers. Usually they
  452.     offer lookups in the IWPS based on the following user input:
  453.  
  454.     -    The name of a person
  455.  
  456.     -    The name of an organization this person can be related to
  457.  
  458.     -    The name of a country
  459.  
  460.     As a result they will provide the publicly available information
  461.     about the person in question. Most user interfaces offer the
  462.     possibility to list organizations in a country and users in an
  463.     organization to help users to make their choice for the input. It
  464.     may also be possible to use part of the names as input or
  465.     approximate names.
  466.  
  467.     Specific user interfaces can provide lookups based on other input,
  468.     like e-mail addresses of people or postal addresses of
  469.     organizations. Such possibilities may however violate privacy
  470.     laws. Providers of directory services services may then be held
  471.     responsible.
  472.  
  473.     The X.500 naming scheme imposes the requirement on an
  474.     interconnected IWPS that all entries stored in it must have unique
  475.  
  476.  
  477.  
  478.  
  479.  
  480. Alvestrand, Jurg            Expires Aug 97                    [Page 9]
  481.  
  482. draft          BCP for the Internet White Pages Service   September 96
  483.  
  484.  
  485.     names (the "naming scheme"). This is most easily fulfilled by
  486.     registering all entries in a "naming tree" with a single root;
  487.     this is the reason why the totality of information in an X.500
  488.     IWPS is sometimes referred to as the "Directory Information Tree"
  489.     or DIT.
  490.  
  491.     Organizations are strongly encouraged to use the X.500 protocol
  492.     for joining the IWPS. The current service is based on the X.500
  493.     1988 standard [8] and some Internet-specific additions to the
  494.     protocol that connects the local databases [10] and to the access
  495.     protocol [9]. Organizations should use X.500 software based on
  496.     these specifications and additionally supports [11] for the
  497.     transportation of OSI protocols over the Internet.
  498.  
  499.     Organisations may connect to the NameFLOW-Paradise infrastructure
  500.     with 1988 DSAs that don't implement [10], but they will lack
  501.     automatic replication of knowledge references. This will be
  502.     inconvenient, but not a big problem. The 1993 standard of X.500
  503.     includes the functionality from [10], but uses a different
  504.     potocol. Hence organisations that connect to the infrastructure
  505.     with a 1993 DSA will also encounter this shortcoming. Section 12
  506.     "Future developments" explains why the infrastructure doesn't use
  507.     the 1993 standard for the moment.
  508.  
  509.     For recommendations on which attributes to use in X.500 and how to
  510.     use them (either for public IWPS information or additional local
  511.     information the reader is referred to [3] and [4]. For specific
  512.     non-public local purposes also new attributes (and object classes)
  513.     may be defined.  Generally it should be recommended to use as much
  514.     as possible the multi-valuedness of attributes in X.500 as this
  515.     will improve the searching functionality of the service
  516.     considerably. For example, the organizationalName attribute which
  517.     holds the name of an organization or the commonName attribute
  518.     which holds the name of a person should contain all known aliases
  519.     for the organization or person. In particular it is important to
  520.     add "readable" variants of all attributes that people are expected
  521.     to search for, if they contain national characters.
  522.  
  523.     Another recommendation that can be made is that replication of
  524.     data [10] between local databases is used in order to improve the
  525.     performance of the service. Since replicating all entries of a
  526.     part of the IWPS from one local database in another may violate
  527.     local privacy laws, it is recommended to restrict replication to
  528.     country and organizational entries and knowledge references (which
  529.  
  530.  
  531.  
  532.  
  533.  
  534. Alvestrand, Jurg            Expires Aug 97                   [Page 10]
  535.  
  536. draft          BCP for the Internet White Pages Service   September 96
  537.  
  538.  
  539.     tell where to go for which part of the IWPS). Of course privacy
  540.     laws are not violated when the replicating database is managed by
  541.     the same organization as the one that masters the information. So
  542.     local replication between two databases within the same
  543.     organization is highly recommended.
  544.  
  545.     In general replication within one country will usually be less a
  546.     legal problem than across country borders.
  547.  
  548.     Recommendations for the operation of a database in the X.500
  549.     infrastructure can be found in [12].
  550.  
  551.     X.500 is not recommended to be used for:
  552.  
  553.  
  554.     -    A Yellow Pages service with a large scope. See [5].
  555.  
  556.     -    Searching outside the limited patterns listed here, in
  557.          particular searching for a person without knowing which
  558.          organization he might be affiliated to.
  559.  
  560.     -    Publishing information in other character sets than ASCII,
  561.          some of the Latin-based European scripts and Japanese (the
  562.          T.61 character sets). While support for these character sets
  563.          is available in revised versions of X.500, products that
  564.          support the revision aren't commonly available yet.
  565.  
  566.     9.  Use the global name space
  567.  
  568.     Some people, for instance when using Novell 4 servers, have
  569.     decided that they will use X.500 or X.500-like services as an
  570.     internal naming mechanism, without coordinating with an outside
  571.     source.
  572.  
  573.     This suffers from many of the same problems as private IP
  574.     addresses, only more so: your data may need significant
  575.     restructuring once you decide to expose them to the outer world.
  576.  
  577.     A globally accessible X.500 service requires a globally connected
  578.     X.500 name space. See [3] and [4] for recommendations on how
  579.     create a local part of the global name space.
  580.  
  581.     Though the standard is not very clear about this and the most
  582.     recent version (93) appears not to support it, in practice the
  583.  
  584.  
  585.  
  586.  
  587.  
  588. Alvestrand, Jurg            Expires Aug 97                   [Page 11]
  589.  
  590. draft          BCP for the Internet White Pages Service   September 96
  591.  
  592.  
  593.     X.500 name space is only manageable if there is a single root
  594.     context operated under a cooperative agreement. However, one can
  595.     be sure that there will be turf battles over it's control.
  596.  
  597.     If those turf battles aren't decided outside the actual running
  598.     service, the effect on the service quality will be ruinous.
  599.  
  600.     This document appeals to all players in the field to let existing
  601.     practice alone until a better system is agreed and is ready to go
  602.     into place; at the moment, the root context of the day is operated
  603.     by the Dante NameFLOW-Paradise service.
  604.  
  605.     More information on the Dante NameFLOW-Paradise service is found
  606.     at the URL
  607.  
  608.     http://www.dante.net/nameflow.html
  609.  
  610.  
  611.  
  612.     10.  Use LDAP
  613.  
  614.     At the moment, LDAP as documented in [9] is the protocol that
  615.     offers the most X.500 functionality in places where it is not
  616.     feasible to implement the full OSI stack.
  617.  
  618.     It is implemented on a lot of platforms, including several PC-type
  619.     platforms, and is popular in a multitude of commercial offerings.
  620.  
  621.     A concerted effort to make LDAP available is the publication
  622.     method that gives the widest access to the data.
  623.  
  624.     In addition, X.500 DSAs must implement the necessary linkages to
  625.     make sure they are properly integrated into the naming/referral
  626.     tree; in most cases, this will mean that they should implement the
  627.     X.500 DSP protocol at least.
  628.  
  629.     (The question of whether one gateways LDAP to DAP or DAP to LDAP
  630.     is irrelevant in this context; it may be quite appropriate to
  631.     store data on an LDAP-only server and make it available to the
  632.     DAP/DSP-running world through a gateway if the major users all use
  633.     LDAP)
  634.  
  635.  
  636.  
  637.  
  638.  
  639.  
  640.  
  641.  
  642. Alvestrand, Jurg            Expires Aug 97                   [Page 12]
  643.  
  644. draft          BCP for the Internet White Pages Service   September 96
  645.  
  646.  
  647.     11.  Make services available
  648.  
  649.     The technical investment in running an X.500 service is not
  650.     enormous, see for example [5].
  651.  
  652.  
  653.  
  654.     12.  Future developments
  655.  
  656.     Today [October 1996] there are several enhancements to be expected
  657.     with respect to IWPS technology.
  658.  
  659.     The most important one to be mentioned here is the creation of a
  660.     "Common Indexing Protocol" that must enable the integration of
  661.     X.500, Whois++ and protocols that use stand-alone databases. Such
  662.     a protocol would not only enable integration but would offer at
  663.     the same time the possibility to explore yellow pages services and
  664.     enhanced searches, even if used for X.500 only.
  665.  
  666.     In the context of the Common Indexing Protocol the stand-alone
  667.     LDAP servers should be mentioned that are announced by several
  668.     software developers. These are stand-alone address databases that
  669.     can be accessed by LDAP. Currently also a public domain version is
  670.     available from the University of Michigan.  Also announced is an
  671.     LDAP-to-DAP gateway that can integrate a stand-alone LDAP server
  672.     in an X.500 infrastructure.
  673.  
  674.     Other improvements include defining a common core schema for
  675.     multiple White Pages services, leading to the possibility of
  676.     accessing data in multiple services through a single access
  677.     protocol.
  678.  
  679.     The 1993 version of the X.500 standard has already been
  680.     implemented in several products. It is an enhancement over the
  681.     1988 standard in several ways, but has been implemented in the
  682.     NameFLOW-Paradise infrastructure yet.  The main reason is that the
  683.     standard doesn't recognize the existence of a single root DSA, but
  684.     assumes that the managers of first-level DSA's (the country DSA's)
  685.     make bilateral contracts for interconnection. In the case of
  686.     NameFLOW-Paradise such a situation would be manageable. In [13] an
  687.     enhancement of the 1993 standard is proposed that makes a single
  688.     root possible. As soon as implementations of [13] are available,
  689.     NameFLOW-Paradise will experiment with 1993 DSA's. This expected
  690.     in 1997.
  691.  
  692.  
  693.  
  694.  
  695.  
  696. Alvestrand, Jurg            Expires Aug 97                   [Page 13]
  697.  
  698. draft          BCP for the Internet White Pages Service   September 96
  699.  
  700.  
  701.     Once these developments reach stability, they may be referenced by
  702.     later versions of this BCP document.
  703.  
  704.  
  705.     13.  Security considerations
  706.  
  707.     The security implications of having a directory are many.
  708.  
  709.  
  710.     -    People will have a standard way to access the information
  711.          published.
  712.  
  713.     -    People will be able to gather parts of the information for
  714.          purposes you never intended (like publishing directories,
  715.          building search engines, headhunting or making harassing
  716.          phone calls).
  717.  
  718.     -    People will attempt to access more of the information than
  719.          you intended to publish, by trying to break security
  720.          functions or eavesdropping on conversations other users have
  721.          with the Directory.
  722.  
  723.     -    If modification over the Net is possible, people will attempt
  724.          to change your information in unintended ways. Sometimes
  725.          users will change data by mistake, too; not all undesired
  726.          change is malicious.
  727.  
  728.     The first defense for directory security is to limit your
  729.     publication to stuff you can live with having publicly available,
  730.     whatever happens.
  731.  
  732.     The second defense involves trying to impose access control. LDAP
  733.     supports a few access control methods, including the use of
  734.     cleartext passwords. Cleartext passwords are not a secure
  735.     mechanism in the presence of eavesdroppers; this document
  736.     encourages use of stronger mechanisms if modification is made
  737.     available over the open Internet.  Otherwise, modification rights
  738.     should be restricted to the local intranet.
  739.  
  740.     The third defense involves trying to prevent "inappropriate"
  741.     access to the directory such as limiting the number of returned
  742.     search items or refuse list operations where they are not useful
  743.     to prevent "trolling". Such defenses are rarely completely
  744.     successful, because it is very hard to set limits that
  745.  
  746.  
  747.  
  748.  
  749.  
  750. Alvestrand, Jurg            Expires Aug 97                   [Page 14]
  751.  
  752. draft          BCP for the Internet White Pages Service   September 96
  753.  
  754.  
  755.     differentiate between an innocent user doing wasteful searching
  756.     and a malicous data troller doing carefully limited searches.
  757.  
  758.     Future enhancements may include using encrypted sessions, public
  759.     key logins and signed requests; such mechanisms are not generally
  760.     available today.
  761.  
  762.  
  763.     14.  Acknowlegdements
  764.  
  765.     The authors wish to thank the following people fo their
  766.     constructive contributions to the text in this document:
  767.  
  768.  
  769.          Peter Bachman <peterb@suport.psi.com>
  770.  
  771.          David Chadwick <D.W.Chadwick@iti.salford.ac.uk>
  772.  
  773.          William Curtin <curtinw@ncr.disa.mil>
  774.  
  775.          Patrik Faltstrom <paf@swip.net>
  776.  
  777.          Rick Huber <rvh@att.com>
  778.  
  779.          Thomas Lenggenhager <lenggenhager@switch.ch>
  780.  
  781.          Sri Saluteri <sri@qsun.ho.att.com>
  782.  
  783.          Mark Wahl <M.Wahl@critical-angle.com>
  784.  
  785.  
  786.     15.  Glossary
  787.  
  788.  
  789.     DAP  Directory Access Protocol; protocol used between a DUA and a
  790.          DSA to access the Directory Information. Part of X.500.
  791.  
  792.     DSP  Directory System Protocol: the protocol used between two DSAs
  793.  
  794.     DSA  Directory System Agent - entity that provides DUAs and other
  795.          DSAs access to the information stored in the Directory
  796.  
  797.     LDAP Lightweight Directory Access Protocol - defined in RFC 1777
  798.  
  799.  
  800.  
  801.  
  802.  
  803.  
  804. Alvestrand, Jurg            Expires Aug 97                   [Page 15]
  805.  
  806. draft          BCP for the Internet White Pages Service   September 96
  807.  
  808.  
  809.     Further terms may be found in RFC 1983.
  810.  
  811.  
  812.     16.  References
  813.  
  814.  
  815.     [1]  Directory Services and Privacy Issues, E. Jeunik and E.
  816.          Huizer.  Proceedings of Joint European Networking Conference
  817.          1993, Trondheim
  818.  
  819.     [2]  Building an X.500 Directory Service in the US, B. Jennings,
  820.          RFC1943
  821.  
  822.     [3]  Building Naming and Structuring Guidelines for X.500
  823.          Directory Pilots, P.  Barker, S. Kille, T. Lenggenhager,
  824.          RFC1617
  825.  
  826.     [4]  The COSINE and Internet X.500 Schema. P. Barker & S. Kille,
  827.          RFC1274
  828.  
  829.     [5]  Introducing a Directory Service, SURFnet report 1995 (see
  830.          URL:
  831.          http://info.nic.surfnet.nl/surfnet/projects/x500/introducing/)
  832.  
  833.     [6]  Paradise International Reports, University College London,
  834.          April 1991 - April 1994
  835.  
  836.     [7]  Naming Guidelines for the AARNet X.500 Directory Service,
  837.          Michaelson and Prior, RFC 1562
  838.  
  839.     [8]  CCITT Blue Book, Volume VIII - Fascicle VIII.8, November 1988
  840.  
  841.     [9]  Lightweight Directory Access Protocol, W. Yeong, T. Howes, S.
  842.          Kille, RFC1777
  843.  
  844.     [10] Replication and Distributed Operations extensions to provide
  845.          an Internet Directory using X.500, S. Kille, RFC1276
  846.  
  847.     [11] ISO transport services on top of the TCP: Version: 3, M.
  848.          Rose, D. Cass, RFC1006
  849.  
  850.     [12] Recommendations for an X.500 Production Directory Service, R.
  851.          Wright et al., RFC1803
  852.  
  853.  
  854.  
  855.  
  856.  
  857.  
  858. Alvestrand, Jurg            Expires Aug 97                   [Page 16]
  859.  
  860. draft          BCP for the Internet White Pages Service   September 96
  861.  
  862.  
  863.     [13] Managing the X.500 Root Naming Context, D. Chadwick, RFCxxxx
  864.  
  865.     [14] A Revised Catalog of Available X.500 Implementations, A.
  866.          Getchell, S.  Sataluri, RFC1632
  867.  
  868.     [15] A Naming Scheme for c=US, The North American Directory Forum,
  869.          RFC1255
  870.  
  871.     [16] A Common Schema for the Internet White Pages Service, T.
  872.          Genovese, B. Jennings, Work In  Progress [draft-ietf-ids-
  873.          iwps-schema-spec-03.txt]
  874.  
  875.     17.  Authors address
  876.  
  877.     Harald Tveit Alvestrand
  878.     UNINETT
  879.     P.O.Box 6883 Elgeseter
  880.     N-7002 TRONDHEIM
  881.     NORWAY
  882.  
  883.     +47 73 59 70 94
  884.     Harald.T.Alvestrand@uninett.no
  885.  
  886.     Peter Jurg
  887.     SURFnet
  888.     P.O.Box 19035
  889.     NL-3501 DA UTRECHT
  890.     THE NETHERLANDS
  891.  
  892.     +31 30 2305305
  893.     Peter.Jurg@surfnet.nl
  894.  
  895.  
  896.  
  897.  
  898.  
  899.  
  900.  
  901.  
  902.  
  903.  
  904.  
  905.  
  906.  
  907.  
  908.  
  909.  
  910.  
  911.  
  912. Alvestrand, Jurg            Expires Aug 97                   [Page 17]
  913.  
  914.  
  915.