home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Handbook of Infosec Terms 2.0 / Handbook_of_Infosec_Terms_Version_2.0_ISSO.iso / text / rfcs / rfc1868.txt < prev    next >
Text File  |  1996-05-07  |  8KB  |  126 lines

  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                                          G. Malkin Request For Comments: 1868                                Xylogics, Inc. Category: Experimental                                     November 1995 
  8.  
  9.                           ARP Extension - UNARP 
  10.  
  11. Status of this Memo 
  12.  
  13.    This memo defines an Experimental Protocol for the Internet    community.  This memo does not specify an Internet standard of any    kind.  Discussion and suggestions for improvement are requested.    Distribution of this memo is unlimited. 
  14.  
  15. Abstract 
  16.  
  17.    The Address Resolution Protocol allows an IP node to determine the    hardware (datalink) address of a neighboring node on a broadcast    network.  The protocol depends on timers to age away old ARP entries.    This document specifies a trivial modification to the ARP mechanism,    not the packet format, which allows a node to announce that it is    leaving the network and that all other nodes should modify their ARP    tables accordingly. 
  18.  
  19. Acknowledgements 
  20.  
  21.    Thanks to James Carlson/Xylogics for reviewing this document and    proposing the backwards compatibility mechanism. 
  22.  
  23. 1. Introduction 
  24.  
  25.    The primary purpose of the Address Resolution Protocol, as defined in    [1], is to determine a node's hardware address based on its network    address (protocol address in ARPspeak).  The ARP protocol    specifically states that nodes should not periodically advertise    their existence for two reasons: first, this would generate a lot of    network traffic and table maintenance overhead; second, it is highly    unlikely that all nodes will need to communicate to all other nodes.    Since a node does not advertise its existence, neither does it    advertise its imminent departure.  This is not a serious problem    since most ARP implementations maintain timers to age away old    entries, and departing nodes seldom depart gracefully in any case. 
  26.  
  27.    Over time, an additional use has been found for ARP: Proxy ARP.    While there are those who believe Proxy ARP is an evil thing, it does    serve a purpose; that is, it allows for communication in ways never    considered in the original IP architecture.  For example, allows    dial-in hosts to connect to a network without consuming a large 
  28.  
  29.  
  30.  
  31. Malkin                        Experimental                      [Page 1] 
  32.  RFC 1868                         UNARP                     November 1995 
  33.  
  34.     amount of the IP address space (i.e., all of the hosts contain    addresses on the same subnet, even though they are not directly    attached to the physical network associated with that subnet address.    It is this use of Proxy ARP which produces the problem addressed by    this document. 
  35.  
  36. 2. The Problem 
  37.  
  38.    Consider the following topology: 
  39.  
  40.                     +--------+                     | Host A |                     +--------+                         |       ======================================== LAN           |                             |       +--------+                    +--------+       |  CS1   |   comm. servers    |  CS2   |       +--------+                    +--------+         |    |                        |    |        +-+  +-+                      +-+  +-+        | |  | |       modems         | |  | |        +-+  +-+                      +-+  +-+ 
  41.  
  42.    Assume that all of the modems are on the same rotary; that is, when a    remote host dials in, it may be assigned a modem on either of the    communication servers.  Further assume that all of the remote hosts'    IP addresses have the same subnet address as the servers and Host A,    this in order to conserve address space. 
  43.  
  44.    To begin, a remote host dials into CS1 and attempts to communicate    with Host A.  Host A will assume, based on the subnet mask, that the    remote host is actually attached to the LAN and will issue an ARP    Request to determine its hardware address.  Naturally, the remote    host will not hear this request.  CS1, knowing this, will respond in    the remote host's place with its own hardware address.  Host A, on    receiving the ARP Reply, will then communicate with the remote host,    transparently through CS1.  So far everything is just fine. 
  45.  
  46.    Now, the remote host disconnects and, before Host A can age its ARP    cache, reconnects through CS2.  Herein lies the problem.  Whenever    Host A attempts to send a packet to the remote host, it will send it    to CS1 because it cannot know that its ARP cache entry is invalid.    If, when the remote host disconnects, the server to which it was    attached could inform other nodes on the LAN that the protocol    address/hardware address mapping was no longer valid, the problem    would not occur. 
  47.  
  48.  
  49.  
  50.  Malkin                        Experimental                      [Page 2] 
  51.  RFC 1868                         UNARP                     November 1995 
  52.  
  53.  3. The Solution 
  54.  
  55.    When a server, as described above, disconnects from a remote host for    which it has responded to a Proxy ARP, it broadcasts an UNARP.  An    UNARP is an unsolicited ARP Reply with the following field values: 
  56.  
  57.       Hardware Address Space       as appropriate       Protocol Address Space       0x800 (IP)       Hardware Address Length      0 (see Backwards Compatibility)       Protocol Address Length      4 (length of an IP address)       Opcode                       2 (Reply)       Source Hardware Address      Not Included       Source Protocol Address      IP address of detaching host       Target Hardware Address      Not Included       Target Protocol Address      255.255.255.255 (IP broadcast) 
  58.  
  59.       NOTE: this is a 16-byte packet (not including MAC header) 
  60.  
  61.    On receiving an UNARP, a node deletes the ARP cache entry associated    with the IP address. 
  62.  
  63.    It is not strictly necessary that a server keep state information    about whether or not it has actually sent a Proxy ARP Reply; it would    be sufficient if a server always sends an UNARP when a remote host    disconnects. 
  64.  
  65.    Of course, there is no reason why a host which gracefully detaches    from a LAN cannot also send an UNARP for itself.  This would be    especially useful if, upon re-attaching, it might have a different    hardware address. 
  66.  
  67. 4. Backwards Compatibility 
  68.  
  69.    The modifications to support UNARP are trivial, so there is every    expectation that it will be widely supported.  Of course, there will    be a period of time during which nodes which support UNARP will    coexist with nodes which do not support UNARP.  To prevent    unenlightened nodes from adding spurious ARP cache entries with    hardware addresses of zero, UNARP packets specify a hardware address    length of zero.  This should be rejected by nodes which do not    support UNARP.  As a consequence of this, the source and target    hardware address fields do not exist in UNARP packets (as previously    described). 
  70.  
  71.    It is recommended that implementors include a configuration switch to    disable UNARP in the event that some vendor's ARP implementation    might take offense at the abbreviated UNARP packet format. 
  72.  
  73.  
  74.  
  75.  Malkin                        Experimental                      [Page 3] 
  76.  RFC 1868                         UNARP                     November 1995 
  77.  
  78.  5. Security Considerations 
  79.  
  80.    Security issues are not discussed in this memo. 
  81.  
  82. References 
  83.  
  84.    [1] Plummer, D., "An Ethernet Address Resolution Protocol", STD 37,        RFC 826, MIT, November 1982. 
  85.  
  86. Author's Address 
  87.  
  88.    Gary Scott Malkin    Xylogics, Inc.    53 Third Avenue    Burlington, MA  01803 
  89.  
  90.    Phone:  (617) 272-8140    EMail:  gmalkin@xylogics.com 
  91.  
  92.  
  93.  
  94.  
  95.  
  96.  
  97.  
  98.  
  99.  
  100.  
  101.  
  102.  
  103.  
  104.  
  105.  
  106.  
  107.  
  108.  
  109.  
  110.  
  111.  
  112.  
  113.  
  114.  
  115.  
  116.  
  117.  
  118.  
  119.  
  120.  
  121.  
  122.  
  123.  
  124. Malkin                        Experimental                      [Page 4] 
  125.  
  126.