home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Handbook of Infosec Terms 2.0 / Handbook_of_Infosec_Terms_Version_2.0_ISSO.iso / text / rfcs / rfc1808.txt < prev    next >
Text File  |  1996-05-07  |  36KB  |  466 lines

  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                                        R. Fielding Request for Comments: 1808                                     UC Irvine Category: Standards Track                                      June 1995 
  8.  
  9.                     Relative Uniform Resource Locators 
  10.  
  11. Status of this Memo 
  12.  
  13.    This document specifies an Internet standards track protocol for the    Internet community, and requests discussion and suggestions for    improvements.  Please refer to the current edition of the "Internet    Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state    and status of this protocol.  Distribution of this memo is unlimited. 
  14.  
  15. Abstract 
  16.  
  17.    A Uniform Resource Locator (URL) is a compact representation of the    location and access method for a resource available via the Internet.    When embedded within a base document, a URL in its absolute form may    contain a great deal of information which is already known from the    context of that base document's retrieval, including the scheme,    network location, and parts of the url-path.  In situations where the    base URL is well-defined and known to the parser (human or machine),    it is useful to be able to embed URL references which inherit that    context rather than re-specifying it in every instance.  This    document defines the syntax and semantics for such Relative Uniform    Resource Locators. 
  18.  
  19. 1.  Introduction 
  20.  
  21.    This document describes the syntax and semantics for "relative"    Uniform Resource Locators (relative URLs): a compact representation    of the location of a resource relative to an absolute base URL.  It    is a companion to RFC 1738, "Uniform Resource Locators (URL)" [2],    which specifies the syntax and semantics of absolute URLs. 
  22.  
  23.    A common use for Uniform Resource Locators is to embed them within a    document (referred to as the "base" document) for the purpose of    identifying other Internet-accessible resources.  For example, in    hypertext documents, URLs can be used as the identifiers for    hypertext link destinations. 
  24.  
  25.    Absolute URLs contain a great deal of information which may already    be known from the context of the base document's retrieval, including    the scheme, network location, and parts of the URL path.  In    situations where the base URL is well-defined and known, it is useful    to be able to embed a URL reference which inherits that context 
  26.  
  27.  
  28.  
  29. Fielding                    Standards Track                     [Page 1] 
  30.  RFC 1808           Relative Uniform Resource Locators          June 1995 
  31.  
  32.     rather than re-specifying it within each instance.  Relative URLs can    also be used within data-entry dialogs to decrease the number of    characters necessary to describe a location. 
  33.  
  34.    In addition, it is often the case that a group or "tree" of documents    has been constructed to serve a common purpose; the vast majority of    URLs in these documents point to locations within the tree rather    than outside of it.  Similarly, documents located at a particular    Internet site are much more likely to refer to other resources at    that site than to resources at remote sites. 
  35.  
  36.    Relative addressing of URLs allows document trees to be partially    independent of their location and access scheme.  For instance, it is    possible for a single set of hypertext documents to be simultaneously    accessible and traversable via each of the "file", "http", and "ftp"    schemes if the documents refer to each other using relative URLs.    Furthermore, document trees can be moved, as a whole, without    changing any of the embedded URLs.  Experience within the World-Wide    Web has demonstrated that the ability to perform relative referencing    is necessary for the long-term usability of embedded URLs. 
  37.  
  38. 2.  Relative URL Syntax 
  39.  
  40.    The syntax for relative URLs is a shortened form of that for absolute    URLs [2], where some prefix of the URL is missing and certain path    components ("." and "..") have a special meaning when interpreting a    relative path.  Because a relative URL may appear in any context that    could hold an absolute URL, systems that support relative URLs must    be able to recognize them as part of the URL parsing process. 
  41.  
  42.    Although this document does not seek to define the overall URL    syntax, some discussion of it is necessary in order to describe the    parsing of relative URLs.  In particular, base documents can only    make use of relative URLs when their base URL fits within the    generic-RL syntax described below.  Although some URL schemes do not    require this generic-RL syntax, it is assumed that any document which    contains a relative reference does have a base URL that obeys the    syntax.  In other words, relative URLs cannot be used within    documents that have unsuitable base URLs. 
  43.  
  44. 2.1.  URL Syntactic Components 
  45.  
  46.    The URL syntax is dependent upon the scheme.  Some schemes use    reserved characters like "?" and ";" to indicate special components,    while others just consider them to be part of the path.  However,    there is enough uniformity in the use of URLs to allow a parser to    resolve relative URLs based upon a single, generic-RL syntax.  This    generic-RL syntax consists of six components: 
  47.  
  48.  
  49.  
  50. Fielding                    Standards Track                     [Page 2] 
  51.  RFC 1808           Relative Uniform Resource Locators          June 1995 
  52.  
  53.        <scheme>://<net_loc>/<path>;<params>?<query>#<fragment> 
  54.  
  55.    each of which, except <scheme>, may be absent from a particular URL.    These components are defined as follows (a complete BNF is provided    in Section 2.2): 
  56.  
  57.       scheme ":"   ::= scheme name, as per Section 2.1 of RFC 1738 [2]. 
  58.  
  59.       "//" net_loc ::= network location and login information, as per                        Section 3.1 of RFC 1738 [2]. 
  60.  
  61.       "/" path     ::= URL path, as per Section 3.1 of RFC 1738 [2]. 
  62.  
  63.       ";" params   ::= object parameters (e.g., ";type=a" as in                        Section 3.2.2 of RFC 1738 [2]). 
  64.  
  65.       "?" query    ::= query information, as per Section 3.3 of                        RFC 1738 [2]. 
  66.  
  67.       "#" fragment ::= fragment identifier. 
  68.  
  69.    Note that the fragment identifier (and the "#" that precedes it) is    not considered part of the URL.  However, since it is commonly used    within the same string context as a URL, a parser must be able to    recognize the fragment when it is present and set it aside as part of    the parsing process. 
  70.  
  71.    The order of the components is important.  If both <params> and    <query> are present, the <query> information must occur after the    <params>. 
  72.  
  73. 2.2.  BNF for Relative URLs 
  74.  
  75.    This is a BNF-like description of the Relative Uniform Resource    Locator syntax, using the conventions of RFC 822 [5], except that "|"    is used to designate alternatives.  Briefly, literals are quoted with    "", parentheses "(" and ")" are used to group elements, optional    elements are enclosed in [brackets], and elements may be preceded    with <n>* to designate n or more repetitions of the following    element; n defaults to 0. 
  76.  
  77.    This BNF also describes the generic-RL syntax for valid base URLs.    Note that this differs from the URL syntax defined in RFC 1738 [2] in    that all schemes are required to use a single set of reserved    characters and use them consistently within the major URL components. 
  78.  
  79.  
  80.  
  81.  
  82.  
  83.  Fielding                    Standards Track                     [Page 3] 
  84.  RFC 1808           Relative Uniform Resource Locators          June 1995 
  85.  
  86.     URL         = ( absoluteURL | relativeURL ) [ "#" fragment ] 
  87.  
  88.    absoluteURL = generic-RL | ( scheme ":" *( uchar | reserved ) ) 
  89.  
  90.    generic-RL  = scheme ":" relativeURL 
  91.  
  92.    relativeURL = net_path | abs_path | rel_path 
  93.  
  94.    net_path    = "//" net_loc [ abs_path ]    abs_path    = "/"  rel_path    rel_path    = [ path ] [ ";" params ] [ "?" query ] 
  95.  
  96.    path        = fsegment *( "/" segment )    fsegment    = 1*pchar    segment     =  *pchar 
  97.  
  98.    params      = param *( ";" param )    param       = *( pchar | "/" ) 
  99.  
  100.    scheme      = 1*( alpha | digit | "+" | "-" | "." )    net_loc     =  *( pchar | ";" | "?" )    query       =  *( uchar | reserved )    fragment    =  *( uchar | reserved ) 
  101.  
  102.    pchar       = uchar | ":" | "@" | "&" | "="    uchar       = unreserved | escape    unreserved  = alpha | digit | safe | extra 
  103.  
  104.    escape      = "%" hex hex    hex         = digit | "A" | "B" | "C" | "D" | "E" | "F" |                          "a" | "b" | "c" | "d" | "e" | "f" 
  105.  
  106.    alpha       = lowalpha | hialpha    lowalpha    = "a" | "b" | "c" | "d" | "e" | "f" | "g" | "h" | "i" |                  "j" | "k" | "l" | "m" | "n" | "o" | "p" | "q" | "r" |                  "s" | "t" | "u" | "v" | "w" | "x" | "y" | "z"    hialpha     = "A" | "B" | "C" | "D" | "E" | "F" | "G" | "H" | "I" |                  "J" | "K" | "L" | "M" | "N" | "O" | "P" | "Q" | "R" |                  "S" | "T" | "U" | "V" | "W" | "X" | "Y" | "Z" 
  107.  
  108.    digit       = "0" | "1" | "2" | "3" | "4" | "5" | "6" | "7" |                  "8" | "9" 
  109.  
  110.    safe        = "$" | "-" | "_" | "." | "+"    extra       = "!" | "*" | "'" | "(" | ")" | ","    national    = "{" | "}" | "|" | "\" | "^" | "~" | "[" | "]" | "`"    reserved    = ";" | "/" | "?" | ":" | "@" | "&" | "="    punctuation = "<" | ">" | "#" | "%" | <"> 
  111.  
  112.  
  113.  
  114. Fielding                    Standards Track                     [Page 4] 
  115.  RFC 1808           Relative Uniform Resource Locators          June 1995 
  116.  
  117.  2.3.  Specific Schemes and their Syntactic Categories 
  118.  
  119.    Each URL scheme has its own rules regarding the presence or absence    of the syntactic components described in Sections 2.1 and 2.2.  In    addition, some schemes are never appropriate for use with relative    URLs.  However, since relative URLs will only be used within contexts    in which they are useful, these scheme-specific differences can be    ignored by the resolution process. 
  120.  
  121.    Within this section, we include as examples only those schemes that    have a defined URL syntax in RFC 1738 [2].  The following schemes are    never used with relative URLs: 
  122.  
  123.       mailto     Electronic Mail       news       USENET news       telnet     TELNET Protocol for Interactive Sessions 
  124.  
  125.    Some URL schemes allow the use of reserved characters for purposes    outside the generic-RL syntax given above.  However, such use is    rare.  Relative URLs can be used with these schemes whenever the    applicable base URL follows the generic-RL syntax. 
  126.  
  127.       gopher     Gopher and Gopher+ Protocols       prospero   Prospero Directory Service       wais       Wide Area Information Servers Protocol 
  128.  
  129.    Users of gopher URLs should note that gopher-type information is    almost always included at the beginning of what would be the    generic-RL path.  If present, this type information prevents    relative-path references to documents with differing gopher-types. 
  130.  
  131.    Finally, the following schemes can always be parsed using the    generic-RL syntax.  This does not necessarily imply that relative    URLs will be useful with these schemes -- that decision is left to    the system implementation and the author of the base document. 
  132.  
  133.       file       Host-specific Files       ftp        File Transfer Protocol       http       Hypertext Transfer Protocol       nntp       USENET news using NNTP access 
  134.  
  135.    NOTE: Section 5 of RFC 1738 specifies that the question-mark          character ("?") is allowed in an ftp or file path segment.          However, this is not true in practice and is believed to be an          error in the RFC.  Similarly, RFC 1738 allows the reserved          character semicolon (";") within an http path segment, but does          not define its semantics; the correct semantics are as defined          by this document for <params>. 
  136.  
  137.  
  138.  
  139. Fielding                    Standards Track                     [Page 5] 
  140.  RFC 1808           Relative Uniform Resource Locators          June 1995 
  141.  
  142.     We recommend that new schemes be designed to be parsable via the    generic-RL syntax if they are intended to be used with relative URLs.    A description of the allowed relative forms should be included when a    new scheme is registered, as per Section 4 of RFC 1738 [2]. 
  143.  
  144. 2.4.  Parsing a URL 
  145.  
  146.    An accepted method for parsing URLs is useful to clarify the    generic-RL syntax of Section 2.2 and to describe the algorithm for    resolving relative URLs presented in Section 4.  This section    describes the parsing rules for breaking down a URL (relative or    absolute) into the component parts described in Section 2.1.  The    rules assume that the URL has already been separated from any    surrounding text and copied to a "parse string".  The rules are    listed in the order in which they would be applied by the parser. 
  147.  
  148. 2.4.1.  Parsing the Fragment Identifier 
  149.  
  150.    If the parse string contains a crosshatch "#" character, then the    substring after the first (left-most) crosshatch "#" and up to the    end of the parse string is the <fragment> identifier.  If the    crosshatch is the last character, or no crosshatch is present, then    the fragment identifier is empty.  The matched substring, including    the crosshatch character, is removed from the parse string before    continuing. 
  151.  
  152.    Note that the fragment identifier is not considered part of the URL.    However, since it is often attached to the URL, parsers must be able    to recognize and set aside fragment identifiers as part of the    process. 
  153.  
  154. 2.4.2.  Parsing the Scheme 
  155.  
  156.    If the parse string contains a colon ":" after the first character    and before any characters not allowed as part of a scheme name (i.e.,    any not an alphanumeric, plus "+", period ".", or hyphen "-"), the    <scheme> of the URL is the substring of characters up to but not    including the first colon.  These characters and the colon are then    removed from the parse string before continuing. 
  157.  
  158. 2.4.3.  Parsing the Network Location/Login 
  159.  
  160.    If the parse string begins with a double-slash "//", then the    substring of characters after the double-slash and up to, but not    including, the next slash "/" character is the network location/login    (<net_loc>) of the URL.  If no trailing slash "/" is present, the    entire remaining parse string is assigned to <net_loc>.  The double-    slash and <net_loc> are removed from the parse string before 
  161.  
  162.  
  163.  
  164. Fielding                    Standards Track                     [Page 6] 
  165.  RFC 1808           Relative Uniform Resource Locators          June 1995 
  166.  
  167.     continuing. 
  168.  
  169. 2.4.4.  Parsing the Query Information 
  170.  
  171.    If the parse string contains a question mark "?" character, then the    substring after the first (left-most) question mark "?" and up to the    end of the parse string is the <query> information.  If the question    mark is the last character, or no question mark is present, then the    query information is empty.  The matched substring, including the    question mark character, is removed from the parse string before    continuing. 
  172.  
  173. 2.4.5.  Parsing the Parameters 
  174.  
  175.    If the parse string contains a semicolon ";" character, then the    substring after the first (left-most) semicolon ";" and up to the end    of the parse string is the parameters (<params>).  If the semicolon    is the last character, or no semicolon is present, then <params> is    empty.  The matched substring, including the semicolon character, is    removed from the parse string before continuing. 
  176.  
  177. 2.4.6.  Parsing the Path 
  178.  
  179.    After the above steps, all that is left of the parse string is the    URL <path> and the slash "/" that may precede it.  Even though the    initial slash is not part of the URL path, the parser must remember    whether or not it was present so that later processes can    differentiate between relative and absolute paths.  Often this is    done by simply storing the preceding slash along with the path. 
  180.  
  181. 3.  Establishing a Base URL 
  182.  
  183.    The term "relative URL" implies that there exists some absolute "base    URL" against which the relative reference is applied.  Indeed, the    base URL is necessary to define the semantics of any embedded    relative URLs; without it, a relative reference is meaningless.  In    order for relative URLs to be usable within a document, the base URL    of that document must be known to the parser. 
  184.  
  185.  
  186.  
  187.  
  188.  
  189.  
  190.  
  191.  
  192.  
  193.  
  194.  
  195.  
  196.  
  197. Fielding                    Standards Track                     [Page 7] 
  198.  RFC 1808           Relative Uniform Resource Locators          June 1995 
  199.  
  200.     The base URL of a document can be established in one of four ways,    listed below in order of precedence.  The order of precedence can be    thought of in terms of layers, where the innermost defined base URL    has the highest precedence.  This can be visualized graphically as: 
  201.  
  202.       .----------------------------------------------------------.       |  .----------------------------------------------------.  |       |  |  .----------------------------------------------.  |  |       |  |  |  .----------------------------------------.  |  |  |       |  |  |  |   (3.1) Base URL embedded in the       |  |  |  |       |  |  |  |         document's content             |  |  |  |       |  |  |  `----------------------------------------'  |  |  |       |  |  |   (3.2) Base URL of the encapsulating entity |  |  |       |  |  |         (message, document, or none).        |  |  |       |  |  `----------------------------------------------'  |  |       |  |   (3.3) URL used to retrieve the entity            |  |       |  `----------------------------------------------------'  |       |   (3.4) Base URL = "" (undefined)                        |       `----------------------------------------------------------' 
  203.  
  204. 3.1.  Base URL within Document Content 
  205.  
  206.    Within certain document media types, the base URL of the document can    be embedded within the content itself such that it can be readily    obtained by a parser.  This can be useful for descriptive documents,    such as tables of content, which may be transmitted to others through    protocols other than their usual retrieval context (e.g., E-Mail or    USENET news). 
  207.  
  208.    It is beyond the scope of this document to specify how, for each    media type, the base URL can be embedded.  It is assumed that user    agents manipulating such media types will be able to obtain the    appropriate syntax from that media type's specification.  An example    of how the base URL can be embedded in the Hypertext Markup Language    (HTML) [3] is provided in an Appendix (Section 10). 
  209.  
  210.    Messages are considered to be composite documents.  The base URL of a    message can be specified within the message headers (or equivalent    tagged metainformation) of the message.  For protocols that make use    of message headers like those described in RFC 822 [5], we recommend    that the format of this header be: 
  211.  
  212.       base-header  = "Base" ":" "<URL:" absoluteURL ">" 
  213.  
  214.    where "Base" is case-insensitive and any whitespace (including that    used for line folding) inside the angle brackets is ignored.  For    example, the header field 
  215.  
  216.  
  217.  
  218.  Fielding                    Standards Track                     [Page 8] 
  219.  RFC 1808           Relative Uniform Resource Locators          June 1995 
  220.  
  221.        Base: <URL:http://www.ics.uci.edu/Test/a/b/c> 
  222.  
  223.    would indicate that the base URL for that message is the string    "http://www.ics.uci.edu/Test/a/b/c".  The base URL for a message    serves as both the base for any relative URLs within the message    headers and the default base URL for documents enclosed within the    message, as described in the next section. 
  224.  
  225.    Protocols which do not use the RFC 822 message header syntax, but    which do allow some form of tagged metainformation to be included    within messages, may define their own syntax for defining the base    URL as part of a message. 
  226.  
  227. 3.2.  Base URL from the Encapsulating Entity 
  228.  
  229.    If no base URL is embedded, the base URL of a document is defined by    the document's retrieval context.  For a document that is enclosed    within another entity (such as a message or another document), the    retrieval context is that entity; thus, the default base URL of the    document is the base URL of the entity in which the document is    encapsulated. 
  230.  
  231.    Composite media types, such as the "multipart/*" and "message/*"    media types defined by MIME (RFC 1521, [4]), define a hierarchy of    retrieval context for their enclosed documents.  In other words, the    retrieval context of a component part is the base URL of the    composite entity of which it is a part.  Thus, a composite entity can    redefine the retrieval context of its component parts via the    inclusion of a base-header, and this redefinition applies recursively    for a hierarchy of composite parts.  Note that this might not change    the base URL of the components, since each component may include an    embedded base URL or base-header that takes precedence over the    retrieval context. 
  232.  
  233. 3.3.  Base URL from the Retrieval URL 
  234.  
  235.    If no base URL is embedded and the document is not encapsulated    within some other entity (e.g., the top level of a composite entity),    then, if a URL was used to retrieve the base document, that URL shall    be considered the base URL.  Note that if the retrieval was the    result of a redirected request, the last URL used (i.e., that which    resulted in the actual retrieval of the document) is the base URL. 
  236.  
  237. 3.4.  Default Base URL 
  238.  
  239.    If none of the conditions described in Sections 3.1 -- 3.3 apply,    then the base URL is considered to be the empty string and all    embedded URLs within that document are assumed to be absolute URLs. 
  240.  
  241.  
  242.  
  243. Fielding                    Standards Track                     [Page 9] 
  244.  RFC 1808           Relative Uniform Resource Locators          June 1995 
  245.  
  246.     It is the responsibility of the distributor(s) of a document    containing relative URLs to ensure that the base URL for that    document can be established.  It must be emphasized that relative    URLs cannot be used reliably in situations where the document's base    URL is not well-defined. 
  247.  
  248. 4.  Resolving Relative URLs 
  249.  
  250.    This section describes an example algorithm for resolving URLs within    a context in which the URLs may be relative, such that the result is    always a URL in absolute form.  Although this algorithm cannot    guarantee that the resulting URL will equal that intended by the    original author, it does guarantee that any valid URL (relative or    absolute) can be consistently transformed to an absolute form given a    valid base URL. 
  251.  
  252.    The following steps are performed in order: 
  253.  
  254.    Step 1: The base URL is established according to the rules of            Section 3.  If the base URL is the empty string (unknown),            the embedded URL is interpreted as an absolute URL and            we are done. 
  255.  
  256.    Step 2: Both the base and embedded URLs are parsed into their            component parts as described in Section 2.4. 
  257.  
  258.            a) If the embedded URL is entirely empty, it inherits the               entire base URL (i.e., is set equal to the base URL)               and we are done. 
  259.  
  260.            b) If the embedded URL starts with a scheme name, it is               interpreted as an absolute URL and we are done. 
  261.  
  262.            c) Otherwise, the embedded URL inherits the scheme of               the base URL. 
  263.  
  264.    Step 3: If the embedded URL's <net_loc> is non-empty, we skip to            Step 7.  Otherwise, the embedded URL inherits the <net_loc>            (if any) of the base URL. 
  265.  
  266.    Step 4: If the embedded URL path is preceded by a slash "/", the            path is not relative and we skip to Step 7. 
  267.  
  268.  
  269.  
  270.  
  271.  
  272.  
  273.  
  274.  
  275.  
  276. Fielding                    Standards Track                    [Page 10] 
  277.  RFC 1808           Relative Uniform Resource Locators          June 1995 
  278.  
  279.     Step 5: If the embedded URL path is empty (and not preceded by a            slash), then the embedded URL inherits the base URL path,            and 
  280.  
  281.            a) if the embedded URL's <params> is non-empty, we skip to               step 7; otherwise, it inherits the <params> of the base               URL (if any) and 
  282.  
  283.            b) if the embedded URL's <query> is non-empty, we skip to               step 7; otherwise, it inherits the <query> of the base               URL (if any) and we skip to step 7. 
  284.  
  285.    Step 6: The last segment of the base URL's path (anything            following the rightmost slash "/", or the entire path if no            slash is present) is removed and the embedded URL's path is            appended in its place.  The following operations are            then applied, in order, to the new path: 
  286.  
  287.            a) All occurrences of "./", where "." is a complete path               segment, are removed. 
  288.  
  289.            b) If the path ends with "." as a complete path segment,               that "." is removed. 
  290.  
  291.            c) All occurrences of "<segment>/../", where <segment> is a               complete path segment not equal to "..", are removed.               Removal of these path segments is performed iteratively,               removing the leftmost matching pattern on each iteration,               until no matching pattern remains. 
  292.  
  293.            d) If the path ends with "<segment>/..", where <segment> is a               complete path segment not equal to "..", that               "<segment>/.." is removed. 
  294.  
  295.    Step 7: The resulting URL components, including any inherited from            the base URL, are recombined to give the absolute form of            the embedded URL. 
  296.  
  297.    Parameters, regardless of their purpose, do not form a part of the    URL path and thus do not affect the resolving of relative paths.  In    particular, the presence or absence of the ";type=d" parameter on an    ftp URL does not affect the interpretation of paths relative to that    URL.  Fragment identifiers are only inherited from the base URL when    the entire embedded URL is empty. 
  298.  
  299.  
  300.  
  301.  
  302.  
  303.  
  304.  
  305. Fielding                    Standards Track                    [Page 11] 
  306.  RFC 1808           Relative Uniform Resource Locators          June 1995 
  307.  
  308.     The above algorithm is intended to provide an example by which the    output of implementations can be tested -- implementation of the    algorithm itself is not required.  For example, some systems may find    it more efficient to implement Step 6 as a pair of segment stacks    being merged, rather than as a series of string pattern matches. 
  309.  
  310. 5.  Examples and Recommended Practice 
  311.  
  312.    Within an object with a well-defined base URL of 
  313.  
  314.       Base: <URL:http://a/b/c/d;p?q#f> 
  315.  
  316.    the relative URLs would be resolved as follows: 
  317.  
  318. 5.1.  Normal Examples 
  319.  
  320.       g:h        = <URL:g:h>       g          = <URL:http://a/b/c/g>       ./g        = <URL:http://a/b/c/g>       g/         = <URL:http://a/b/c/g/>       /g         = <URL:http://a/g>       //g        = <URL:http://g>       ?y         = <URL:http://a/b/c/d;p?y>       g?y        = <URL:http://a/b/c/g?y>       g?y/./x    = <URL:http://a/b/c/g?y/./x>       #s         = <URL:http://a/b/c/d;p?q#s>       g#s        = <URL:http://a/b/c/g#s>       g#s/./x    = <URL:http://a/b/c/g#s/./x>       g?y#s      = <URL:http://a/b/c/g?y#s>       ;x         = <URL:http://a/b/c/d;x>       g;x        = <URL:http://a/b/c/g;x>       g;x?y#s    = <URL:http://a/b/c/g;x?y#s>       .          = <URL:http://a/b/c/>       ./         = <URL:http://a/b/c/>       ..         = <URL:http://a/b/>       ../        = <URL:http://a/b/>       ../g       = <URL:http://a/b/g>       ../..      = <URL:http://a/>       ../../     = <URL:http://a/>       ../../g    = <URL:http://a/g> 
  321.  
  322. 5.2.  Abnormal Examples 
  323.  
  324.    Although the following abnormal examples are unlikely to occur in    normal practice, all URL parsers should be capable of resolving them    consistently.  Each example uses the same base as above. 
  325.  
  326.  
  327.  
  328.  
  329.  
  330. Fielding                    Standards Track                    [Page 12] 
  331.  RFC 1808           Relative Uniform Resource Locators          June 1995 
  332.  
  333.     An empty reference resolves to the complete base URL: 
  334.  
  335.       <>            = <URL:http://a/b/c/d;p?q#f> 
  336.  
  337.    Parsers must be careful in handling the case where there are more    relative path ".." segments than there are hierarchical levels in the    base URL's path.  Note that the ".." syntax cannot be used to change    the <net_loc> of a URL. 
  338.  
  339.       ../../../g    = <URL:http://a/../g>       ../../../../g = <URL:http://a/../../g> 
  340.  
  341.    Similarly, parsers must avoid treating "." and ".." as special when    they are not complete components of a relative path. 
  342.  
  343.       /./g          = <URL:http://a/./g>       /../g         = <URL:http://a/../g>       g.            = <URL:http://a/b/c/g.>       .g            = <URL:http://a/b/c/.g>       g..           = <URL:http://a/b/c/g..>       ..g           = <URL:http://a/b/c/..g> 
  344.  
  345.    Less likely are cases where the relative URL uses unnecessary or    nonsensical forms of the "." and ".." complete path segments. 
  346.  
  347.       ./../g        = <URL:http://a/b/g>       ./g/.         = <URL:http://a/b/c/g/>       g/./h         = <URL:http://a/b/c/g/h>       g/../h        = <URL:http://a/b/c/h> 
  348.  
  349.    Finally, some older parsers allow the scheme name to be present in a    relative URL if it is the same as the base URL scheme.  This is    considered to be a loophole in prior specifications of partial URLs    [1] and should be avoided by future parsers. 
  350.  
  351.       http:g        = <URL:http:g>       http:         = <URL:http:> 
  352.  
  353. 5.3.  Recommended Practice 
  354.  
  355.    Authors should be aware that path names which contain a colon ":"    character cannot be used as the first component of a relative URL    path (e.g., "this:that") because they will likely be mistaken for a    scheme name.  It is therefore necessary to precede such cases with    other components (e.g., "./this:that"), or to escape the colon    character (e.g., "this%3Athat"), in order for them to be correctly    parsed.  The former solution is preferred because it does not affect    the absolute form of the URL. 
  356.  
  357.  
  358.  
  359. Fielding                    Standards Track                    [Page 13] 
  360.  RFC 1808           Relative Uniform Resource Locators          June 1995 
  361.  
  362.     There is an ambiguity in the semantics for the ftp URL scheme    regarding the use of a trailing slash ("/") character and/or a    parameter ";type=d" to indicate a resource that is an ftp directory.    If the result of retrieving that directory includes embedded relative    URLs, it is necessary that the base URL path for that result include    a trailing slash.  For this reason, we recommend that the ";type=d"    parameter value not be used within contexts that allow relative URLs. 
  363.  
  364. 6.  Security Considerations 
  365.  
  366.    There are no security considerations in the use or parsing of    relative URLs.  However, once a relative URL has been resolved to its    absolute form, the same security considerations apply as those    described in RFC 1738 [2]. 
  367.  
  368. 7.  Acknowledgements 
  369.  
  370.    This work is derived from concepts introduced by Tim Berners-Lee and    the World-Wide Web global information initiative.  Relative URLs are    described as "Partial URLs" in RFC 1630 [1].  That description was    expanded for inclusion as an appendix for an early draft of RFC 1738,    "Uniform Resource Locators (URL)" [2].  However, after further    discussion, the URI-WG decided to specify Relative URLs separately    from the primary URL draft. 
  371.  
  372.    This document is intended to fulfill the recommendations for Internet    Resource Locators as stated in [6].  It has benefited greatly from    the comments of all those participating in the URI-WG.  Particular    thanks go to Larry Masinter, Michael A. Dolan, Guido van Rossum, Dave    Kristol, David Robinson, and Brad Barber for identifying    problems/deficiencies in earlier drafts. 
  373.  
  374. 8.  References 
  375.  
  376.    [1] Berners-Lee, T., "Universal Resource Identifiers in WWW: A        Unifying Syntax for the Expression of Names and Addresses of        Objects on the Network as used in the World-Wide Web", RFC 1630,        CERN, June 1994. 
  377.  
  378.    [2] Berners-Lee, T., Masinter, L., and M. McCahill, Editors, "Uniform        Resource Locators (URL)", RFC 1738, CERN, Xerox Corporation,        University of Minnesota, December 1994. 
  379.  
  380.    [3] Berners-Lee T., and D. Connolly, "HyperText Markup Language        Specification -- 2.0", Work in Progress, MIT, HaL Computer        Systems, February 1995.        <URL:http://www.ics.uci.edu/pub/ietf/html/> 
  381.  
  382.  
  383.  
  384.  Fielding                    Standards Track                    [Page 14] 
  385.  RFC 1808           Relative Uniform Resource Locators          June 1995 
  386.  
  387.     [4] Borenstein, N., and N. Freed, "MIME (Multipurpose Internet Mail        Extensions): Mechanisms for Specifying and Describing the Format        of Internet Message Bodies", RFC 1521, Bellcore, Innosoft,        September 1993. 
  388.  
  389.    [5] Crocker, D., "Standard for the Format of ARPA Internet Text        Messages", STD 11, RFC 822, UDEL, August 1982. 
  390.  
  391.    [6] Kunze, J., "Functional Recommendations for Internet Resource        Locators", RFC 1736, IS&T, UC Berkeley, February 1995. 
  392.  
  393. 9.  Author's Address 
  394.  
  395.    Roy T. Fielding    Department of Information and Computer Science    University of California    Irvine, CA  92717-3425    U.S.A. 
  396.  
  397.    Tel: +1 (714) 824-4049    Fax: +1 (714) 824-4056    EMail: fielding@ics.uci.edu 
  398.  
  399. 10.  Appendix - Embedding the Base URL in HTML documents 
  400.  
  401.    It is useful to consider an example of how the base URL of a document    can be embedded within the document's content.  In this appendix, we    describe how documents written in the Hypertext Markup Language    (HTML) [3] can include an embedded base URL.  This appendix does not    form a part of the relative URL specification and should not be    considered as anything more than a descriptive example. 
  402.  
  403.    HTML defines a special element "BASE" which, when present in the    "HEAD" portion of a document, signals that the parser should use the    BASE element's "HREF" attribute as the base URL for resolving any    relative URLs.  The "HREF" attribute must be an absolute URL.  Note    that, in HTML, element and attribute names are case-insensitive.  For    example: 
  404.  
  405.       <!doctype html public "-//IETF//DTD HTML//EN">       <HTML><HEAD>       <TITLE>An example HTML document</TITLE>       <BASE href="http://www.ics.uci.edu/Test/a/b/c">       </HEAD><BODY>       ... <A href="../x">a hypertext anchor</A> ...       </BODY></HTML> 
  406.  
  407.  
  408.  
  409.  
  410.  
  411. Fielding                    Standards Track                    [Page 15] 
  412.  RFC 1808           Relative Uniform Resource Locators          June 1995 
  413.  
  414.     A parser reading the example document should interpret the given    relative URL "../x" as representing the absolute URL 
  415.  
  416.       <URL:http://www.ics.uci.edu/Test/a/x> 
  417.  
  418.    regardless of the context in which the example document was obtained. 
  419.  
  420.  
  421.  
  422.  
  423.  
  424.  
  425.  
  426.  
  427.  
  428.  
  429.  
  430.  
  431.  
  432.  
  433.  
  434.  
  435.  
  436.  
  437.  
  438.  
  439.  
  440.  
  441.  
  442.  
  443.  
  444.  
  445.  
  446.  
  447.  
  448.  
  449.  
  450.  
  451.  
  452.  
  453.  
  454.  
  455.  
  456.  
  457.  
  458.  
  459.  
  460.  
  461.  
  462.  
  463.  
  464. Fielding                    Standards Track                    [Page 16] 
  465.  
  466.