home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Handbook of Infosec Terms 2.0 / Handbook_of_Infosec_Terms_Version_2.0_ISSO.iso / text / rfcs / rfc1640.txt < prev    next >
Text File  |  1996-05-07  |  22KB  |  284 lines

  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                                         S. Crocker Request for Comments: 1640                                           TIS Category: Informational                                        June 1994 
  8.  
  9.             The Process for Organization of Internet Standards                          Working Group (POISED) 
  10.  
  11. Status of this Memo 
  12.  
  13.    This memo provides information for the Internet community.  This memo    does not specify an Internet standard of any kind.  Distribution of    this memo is unlimited. 
  14.  
  15. Abstract 
  16.  
  17.    This report, originally prepared in January 1993 provides a summary    of the POISED WG, starting from the events leading to the formation    of the WG to the end of 1992.  Necessarily, this synopsis represents    my own perception, particularly for the "prehistory" period.  Quite a    few people hold strong views about both the overall sequence and    specific events.  My intent here is to convey as neutral a point of    view as possible. 
  18.  
  19. Background and Formation of POISED Working Group 
  20.  
  21.    The POISED WG resulted from two sequences of activity, both    intimately related to the growth of the Internet.  During 1991, there    was great concern that the IP address space was being depleted and    that the routing tables were growing too large.  Some change in the    IP addressing and routing mechanisms seemed inevitable, and it became    urgent to explore and choose what those changes should be.  The ROAD    Working Group was formed to study the issues and recommend changes.    The ROAD group returned with a specific recommendation for the short    term, but did not reach a conclusion on a long term plan. 
  22.  
  23.    The IESG then formulated a plan of action for further exploration of    the issues and forwarded these recommendations to the IAB.  In June    1992, after the INET '92 meeting in Kobe, Japan, the IAB met and    considered the IESG's recommendations.  After considering the IESG's    recommendations, the IAB felt that additional ideas were also    important, particularly some of the addressing ideas in the CLNP    protocol.  The IAB communicated its concerns, and there was immediate    controversy along two dimensions.  One dimension was technical: What    is the best course for evolving the IP protocol?  How important or    useful are the ideas in the OSI protocol stack?  The other dimension    was political: Who makes decisions within the Internet community?    Who chooses who makes these decisions? 
  24.  
  25.  
  26.  
  27. Crocker                                                         [Page 1] 
  28.  RFC 1640                    POISED WG Report                   June 1994 
  29.  
  30.     As often happens during periods of conflict, communication suffered    among the several parties.  The June communication from the IAB was    understood by many an IAB decision or, equivalently, a sense of the    decisions the IAB would make in the future.  In contrast, many if not    all on the IAB felt that they were trying to open up the discussion    and their memos were intended as advice and not decisions.  From my    perspective, this form of miscommunication was partly due to the    extended size of the Internet technical community.  When the    community was much smaller, the IAB was in close contact with the day    to day workings of the technical groups.  With the creation of the    IESG and area directorates, there are now two or three layers between    a working group and the IAB. 
  31.  
  32.    These matters came to a head during the IETF meeting in July in    Cambridge, MA.  It was made clear that the consideration of changes    to the IP protocol remained open.  Work on that topic has proceeded    and is reported in the appropriate forums.  However, it became clear    that it was necessary to examine the decision process and the    procedures for populating the IESG and IAB.  With respect to the    procedures for selecting IAB and IESG members, the procedures that    were in place derived from the creation of the Internet Society    (ISOC) and the ISOC's sponsorship of the IAB.  These procedures had    been developed during the early part of 1992 and had been adopted by    the ISOC during its meeting in Kobe in June.  Hence, as fast as the    ISOC was building the framework for supporting the Internet    community, the community was questioning its structure and processes. 
  33.  
  34.    Following the IETF meeting, Vint Cerf, Internet Society president,    called for the formation of working group to examine the processes    and particularly the selection process (Attachment 1).  During    August, the working group was formed, I was asked to chair it, and a    charter for the WG was formulated (Attachment 2).  (The acronym is    due to Erik Huizer and originally stood for The Process for    Organization of Internet Standards and Development.  It was shortened    to fit into the space available on paper and in the IETF    Secretariat's database.) 
  35.  
  36. Deliberations: August through mid-November 
  37.  
  38.    The formation of the POISED WG provided a forum for discussion of    process issues.  An estimated 20 MB of messages filled up disks all    over the world.  Much of this discussion was fragmented or focused on    narrow issues.  The salient point that emerged was the need for a    well defined process for selecting leaders with explicit community    representation in the selection process.  There was also substantial    discussion of the role of the IAB -- to what extent should it make    decisions and to what extent should it provide technical guidance? --    and the relationship between the IAB and IESG. 
  39.  
  40.  
  41.  
  42. Crocker                                                         [Page 2] 
  43.  RFC 1640                    POISED WG Report                   June 1994 
  44.  
  45.     After several weeks of discussion, Carl Malamud and I  attempted to    capture the main elements of the discussion by presenting a specific    proposal for the reorganization of the entire structure.  The main    elements of the proposal were: 
  46.  
  47.       o Retention of the WG and area structure now in place within the         IETF. 
  48.  
  49.       o Replacement of the IAB and IESG by two boards, one devoted to         technical management and one devoted to oversight of the         process. 
  50.  
  51.       o Well defined terms for members of both boards. 
  52.  
  53.       o Selection by committees with input from the community. 
  54.  
  55.    This proposal was technically radical in the sense that it proposed    new structures to replace existing structures instead of proposing    changes within the existing system.  The proposal focused all further    discussion and set the stage for the fall IETF in mid-November in    Washington D.C. 
  56.  
  57. November IETF meeting 
  58.  
  59.    By virtue of the intensity of interest throughout the community, the    POISED WG was one of the focal points of the IETF meeting.  The    schedule included a plenary session Tuesday morning to present the    current state of the POISED WG discussions, a formal POISED WG    session Tuesday afternoon and an open IESG meeting Thursday evening    devoted to the POISED issues.  The formal schedule was only the tip    of the iceberg; numerous meetings took place over breakfast, lunch    and dinner, in the halls and off in the corners.  The more active    participants probably had a dozen or more separate meetings on this    over the three most active days, Tuesday, Wednesday and Thursday. 
  60.  
  61.    Amidst all this frenetic activity, remarkable progress occurred at    two key points.  At the Tuesday afternoon POISED WG meeting, Lyman    Chapin, IAB chair, Phill Gross, IETF chair and IAB member, and other    IAB members proposed changes within the existing IAB/IESG structure    which converged with the process management elements of the Malamud-    Crocker proposal.  The key point was that all processing of standards    actions, including the final decision to advance a specification    along the standards track, would be made by the IESG.  This change in    the process shortens the decision cycle and brings it a step closer    to the working group.   Convergence on this key point obviated a    radical proposal and signaled the building of a consensus on how the    standards process should evolve.  Over the next two days attention    then turned to the selection process. 
  62.  
  63.  
  64.  
  65. Crocker                                                         [Page 3] 
  66.  RFC 1640                    POISED WG Report                   June 1994 
  67.  
  68.     As indicated above, there was a strong feeling in the community that    the IAB and IESG members should be selected with the consensus of the    community.  A natural mechanism for doing this is through formal    voting.  However, a formal voting process requires formal delineation    of who's enfranchised.  One of the strengths of the IETF is there    isn't any formal membership requirement, nor is there a tradition of    decision through  votes.  Decisions are generally reached by    consensus with mediation by leaders when necessary. 
  69.  
  70.    Various formulas were considered, and the one that emerged was that    IAB and IESG members would be selected by a nomination and recruiting    committee.  The committee is to consist of seven members from the    community, with non-voting representatives from the IAB and IESG and    a non-voting chair provided by the ISOC.  The seven members are to be    volunteers, with selection by lot if there are more than seven    volunteers.  The only requirement for volunteers is they must have    attended two IETF meetings.  This requirement is designed to ensure    the nomination committee has some familiarity with the Internet    community and the standards process. 
  71.  
  72.    IAB and IESG members are to serve two years.  Half of each body is to    have terms starting in odd years, and half is to have terms starting    in even years.  Selections to the IESG have to be ratified by the    IAB, and selections to the IAB had to be ratified by the ISOC.  In    the event that the nomination committee is unable to reach a    consensus on a single candidate for each position, it may forward    multiple nominations to the ratifying body, and the ratifying body    will select the candidate. 
  73.  
  74.    In addition to this selection process, a recall mechanism was    outlined using a similar scheme.  The ISOC is to supply an ombudsman    who will field complaints after all oversight processes have been    exhausted.  If the ombudsman is unable to resolve a complaint after a    cooling off period, a recall committee, selected at random among    volunteering community members, will consider the matter.  A two    thirds vote by the committee is necessary to remove someone. 
  75.  
  76.    This proposal was formulated and circulated during Wednesday and    Thursday and presented at the IESG open plenary.  In contrast to the    extraordinarily contentious open IESG meeting in Cambridge, this    meeting was characterized by a strenuous effort by numerous people,    representing diverse points of view, to reach consensus on this    proposal, and the meeting ended with a distinct decision to proceed    on this basis.  Given the strong consensus that emerged at that    meeting, the group decided to implement the selection process by the    next IETF meeting, with the new IESG and IAB members to begin their    terms at the termination of the IETF meeting in March. 
  77.  
  78.  
  79.  
  80.  Crocker                                                         [Page 4] 
  81.  RFC 1640                    POISED WG Report                   June 1994 
  82.  
  83.     On Friday, the IAB and IESG met jointly to determine what to do next.    Both groups agreed to implement the change in processing standards    actions quickly and cooperatively and to identify the positions which    are open for selection.  Within a couple of weeks, the IAB finished    processing the standards actions in its queue, and IESG began to    handle standards actions on its own. 
  84.  
  85. December ISOC meeting 
  86.  
  87.    The Internet Society Trustees met December 10 and 11 at CNRI in    Reston, VA.  The process and organization of the IAB and IETF was one    of their major concerns.  A session of the Trustees at 3:00 p.m. EST,    December 10, was broadcast via the Internet.  It was not clear how    many people listened, but Geoff Huston, Internet Trustee, was spliced    in separately from Australia. 
  88.  
  89.    At this session, I presented the POISED WG results deliberations and    asked on behalf of the IETF that the Trustees approve the selection    process described above.  For the long run, a new charter is needed.    Given the very compressed schedule for these activities, there has    not been time to draft and refine a new charter, so the Trustees were    asked to approve the general direction of the reorganization of the    IAB and IETF and give temporary approval to the selection process in    order to permit the first round of selections to proceed. 
  90.  
  91.    The Trustees expressed strong approval for the work of the POISED WG    and general approval for the direction of the effort.  One area of    concern for the Trustees is the legal liability of the Internet    Society regarding decisions the IESG might make in the future.  The    Trustees made it quite clear that they are not inclined to    micromanage the IETF process, but they do feel compelled to    understand the legal issues and help construct a charter which is    consistent with their responsbilities as Trustees. 
  92.  
  93.    The session adjourned with agreement to proceed on the current course    and for the IETF, IAB and ISOC Trustees to work together to draft the    appropriate charter. 
  94.  
  95. Future activities 
  96.  
  97.    Both the IESG and IAB have selected the positions which must be    filled through the new selection process.  As I write this, Vint Cerf    has been working to find a chair for the nominations committee, and    the process should move forward during January and February.    Communications on the details of the nomination process will be    published on the IETF mailing list and possibly other forums.  As    described above, the selection process should be complete well before    the next IETF meeting, and preferably by the end of February. 
  98.  
  99.  
  100.  
  101. Crocker                                                         [Page 5] 
  102.  RFC 1640                    POISED WG Report                   June 1994 
  103.  
  104.     The other open agenda item is the draft of a new charter for the IAB    and IETF and adoption of the charter by the ISOC.  This is the next    order of business for the POISED WG. 
  105.  
  106.  
  107.  
  108.  
  109.  
  110.  
  111.  
  112.  
  113.  
  114.  
  115.  
  116.  
  117.  
  118.  
  119.  
  120.  
  121.  
  122.  
  123.  
  124.  
  125.  
  126.  
  127.  
  128.  
  129.  
  130.  
  131.  
  132.  
  133.  
  134.  
  135.  
  136.  
  137.  
  138.  
  139.  
  140.  
  141.  
  142.  
  143.  
  144.  
  145.  
  146.  
  147.  
  148.  
  149.  
  150.  
  151.  
  152.  Crocker                                                         [Page 6] 
  153.  RFC 1640                    POISED WG Report                   June 1994 
  154.  
  155.  ATTACHMENT 1: Message from Vint Cerf to the IETF, et al. 
  156.  
  157. To: pgross@nis.ans.net Cc: iab@isi.edu, iesg@NRI.Reston.VA.US, ietf@isi.edu,         internet-society-trustees:;@IETF.NRI.Reston.VA.US,         internet-society-members:;@IETF.NRI.Reston.VA.US,         isoc-interest@relay.sgi.com Subject: Request for Recommendations Date: Wed, 12 Aug 92 21:46:48 -0400 From: vcerf@NRI.Reston.VA.US Message-Id:  <9208122146.aa10744@IETF.NRI.Reston.VA.US> 
  158.  
  159.  
  160.  
  161.  To:      IETF Chairman CC:      IAB, IETF, IRTF, ISOC Trustees, and ISOC Members From:    President, Internet Society Subject: Request for Recommendations on IAB/IETF/IRTF/ISOC Procedures 
  162.  
  163. Introduction 
  164.  
  165.    In June, 1992, The Internet Society Board of Trustees received a    proposed charter for an Internet Architecture Board to be created    within the Internet Society. The new Internet Architecture Board was    envisioned to be made up of the then current members of the Internet    Activities Board. The functions of the IETF and the IRTF would be    brought under the umbrella of the Internet Society as elements of the    newly chartered Internet Architecture Board. The Trustees voted to    accept the proposed charter, which is contained in RFC 1358. 
  166.  
  167.    In the period between June and July, a great deal of discussion    occurred both by email and at the IETF meeting in Boston about the    procedures by which the IAB, IETF, and IRTF should work together    under the general umbrella of the Internet Society. Among the many    points raised, three seemed particularly important to consider: 
  168.  
  169.       1. Procedures for making appointments to the Internet Architecture          Board. 
  170.  
  171.       2. Procedures for resolving disagreements among the IETF, IESG,          and IAB in matters pertaining to the Internet Standards. 
  172.  
  173.       3. Methods for ensuring that for any particular Internet Standard,          procedures have been followed satisfactorily by all parties          so that everyone with an interest has had a fair opportunity          to be heard. 
  174.  
  175.  
  176.  
  177.  Crocker                                                         [Page 7] 
  178.  RFC 1640                    POISED WG Report                   June 1994 
  179.  
  180.     Effective discussion of these issues requires the availability of an    open venue, an opportunity to comment by email, and the possibility    of conducting face-to-face meetings. Recognizing this, the IAB has    recommended that the most effective means available to the Internet    Community for gathering recommendations for refining our existing    procedures is to request that an IETF Working Group be formed. 
  181.  
  182.    I am pleased to make this request of the IETF to create such a WG.    It would be extremely helpful to have recommendations on the three    topics listed above by the first of December, 1992, in time to be    presented at the Internet Society Board of Trustees meeting scheduled    for December 10th. 
  183.  
  184.    With respect to point 1 above, the current procedures for making IAB    appointments are contained in the IAB charter (RFC 1358). RFC 1310    contains a description of the current process by which Internet    Standards are achieved. Points (2) and (3) could be discussed in the    context of the present procedures described in RFC 1310, which    recognizes a number of open issues in an appendix. 
  185.  
  186.    The Internet Society Trustees hope that members of the IAB, IRTF,    IESG, and IETF, as well as general members of the Internet Society,    will take the time to share their thoughts in the proposed working    group forum. It is vital to the future of the Internet that these key    groups work together well. Certainly, the Internet Society Trustees    are committed to doing everything possible to facilitate effective    procedures and to preserve and enhance the special spirit of the    Internet Community which has created and maintains the health and    growth of the global Internet. 
  187.  
  188.    Vint Cerf    President    Internet Society 
  189.  
  190.  
  191.  
  192.  
  193.  
  194.  
  195.  
  196.  
  197.  
  198.  
  199.  
  200.  
  201.  
  202.  
  203.  
  204.  
  205.  
  206.  Crocker                                                         [Page 8] 
  207.  RFC 1640                    POISED WG Report                   June 1994 
  208.  
  209.  Process for Organization of Internet Standards (poised) 
  210.  
  211. Charter 
  212.  
  213. Chair(s):      Steve Crocker  <crocker@tis.com> 
  214.  
  215. Mailing lists:      General Discussion:poised@nri.reston.va.us      To Subscribe:      poised-request@nri.reston.va.us      Archive:           nri.reston.va.us:~/poised/current 
  216.  
  217. Description of Working Group: 
  218.  
  219.        The goal of this working group is to examine the Internet        standards process and the responsibilities of the IAB, with        attention to the relationship between the IAB and IETF/IESG. 
  220.  
  221.        The need for this working group was suggested during discussions        at the July 1992 IETF.  This led to a request from the Internet        Society president to form such a working group. 
  222.  
  223.         The WG will consider the following matters: 
  224.  
  225.          1. Procedures for making appointments to the Internet             Architecture Board. 
  226.  
  227.          2. Procedures for resolving disagreements among IETF, IESG and             IAB in matters pertaining to the Internet Standards. 
  228.  
  229.          3. Methods for assuring that for any particular Internet             Standard, procedures have been followed satisfactorily by             all parties so that everyone with an interest has had a             fair opportunity to be heard. 
  230.  
  231.           The WG will begin with a review of the procedures for making          IAB appointments as documented in RFC 1358 and a review of          the standards-making process documented in RFC 1310. 
  232.  
  233.          The WG has a goal of issuing a final report in time for IESG          consideration and publication as an RFC before the          ISOC Board of Trustee's meeting in December 1992.  Given the          compressed timescale, the WG will conduct most of its          deliberations by electronic mail on the POISED WG mailing          list.   There will also be a preliminary report and discussions          at the November 1992 IETF meeting in Washington, DC. 
  234.  
  235.  
  236.  
  237.  Crocker                                                         [Page 9] 
  238.  RFC 1640                    POISED WG Report                   June 1994 
  239.  
  240.           This will be a normal IETF WG, i.e. the mailing list and all          discussions will be completely open. 
  241.  
  242. Goals and Milestones: 
  243.  
  244.    Sep 92 Gather initial set of issues and write a preliminary report. 
  245.  
  246.    Oct 92 Post as an Internet Draft the initial recommendations to the           ISOC Board. 
  247.  
  248.    Nov 92 Open discussion and presentation of the work of the POISED           Working Group at Washington D.C. IETF meeting. 
  249.  
  250.    Dec 92 Submit the recommendations document to the IESG for posting           as an Informational RFC.  This document will be subsequently           transmitted to the ISOC Board. 
  251.  
  252. Security Considerations 
  253.  
  254.    Security issues are not discussed in this memo. 
  255.  
  256. Author's Address 
  257.  
  258.    Steve Crocker    Trusted Inforamtion Systems, Inc.    3060 Washington Road    Glenwood, MD 21738 
  259.  
  260.    Phone: (301) 854-6889    EMail: crocker@TIS.COM 
  261.  
  262.  
  263.  
  264.  
  265.  
  266.  
  267.  
  268.  
  269.  
  270.  
  271.  
  272.  
  273.  
  274.  
  275.  
  276.  
  277.  
  278.  
  279.  
  280.  
  281.  
  282. Crocker                                                        [Page 10] 
  283.  
  284.