home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Handbook of Infosec Terms 2.0 / Handbook_of_Infosec_Terms_Version_2.0_ISSO.iso / text / rfcs / rfc1585.txt < prev    next >
Text File  |  1996-05-07  |  30KB  |  363 lines

  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7. Network Working Group                                             J. Moy Request for Comments: 1585                                 Proteon, Inc. Category: Informational                                       March 1994 
  8.  
  9.                       MOSPF: Analysis and Experience 
  10.  
  11. Status of this Memo 
  12.  
  13.    This memo provides information for the Internet community.  This memo    does not specify an Internet standard of any kind.  Distribution of    this memo is unlimited. 
  14.  
  15. Abstract 
  16.  
  17.    This memo documents how the MOSPF protocol satisfies the requirements    imposed on Internet routing protocols by "Internet Engineering Task    Force internet routing protocol standardization criteria" ([RFC    1264]). 
  18.  
  19.    Please send comments to mospf@gated.cornell.edu. 
  20.  
  21. 1.  Summary of MOSPF features and algorithms 
  22.  
  23.    MOSPF is an enhancement of OSPF V2, enabling the routing of IP    multicast datagrams.  OSPF is a link-state (unicast) routing    protocol, providing a database describing the Autonomous System's    topology.  IP multicast is an extension of LAN multicasting to a    TCP/IP Internet.  IP Multicast permits an IP host to send a single    datagram (called an IP multicast datagram) that will be delivered to    multiple destinations.  IP multicast datagrams are identified as    those packets whose destinations are class D IP addresses (i.e.,    addresses whose first byte lies in the range 224-239 inclusive).    Each class D address defines a multicast group. 
  24.  
  25.    The extensions required of an IP host to participate in IP    multicasting are specified in "Host extensions for IP multicasting"    ([RFC 1112]).  That document defines a protocol, the Internet Group    Management Protocol (IGMP), that enables hosts to dynamically join    and leave multicast groups. 
  26.  
  27.    MOSPF routers use the IGMP protocol to monitor multicast group    membership on local LANs through the sending of IGMP Host Membership    Queries and the reception of IGMP Host Membership Reports.  A MOSPF    router then distributes this group location information throughout    the routing domain by flooding a new type of OSPF link state    advertisement, the group-membership-LSA (type 6). This in turn    enables the MOSPF routers to most efficiently forward a multicast 
  28.  
  29.  
  30.  
  31. Moy                                                             [Page 1] 
  32.  RFC 1585             MOSPF: Analysis and Experience           March 1994 
  33.  
  34.     datagram to its multiple destinations: each router calculates the    path of the multicast datagram as a shortest-path tree whose root is    the datagram source, and whose terminal branches are LANs containing    group members. 
  35.  
  36.    A separate tree is built for each [source network, multicast    destination] combination.  To ease the computational demand on the    routers, these trees are built "on demand", i.e., the first time a    datagram having a particular combination of source network and    multicast destination is received. The results of these "on demand"    tree calculations are then cached for later use by subsequent    matching datagrams. 
  37.  
  38.    MOSPF is meant to be used internal to a single Autonomous System.    When supporting IP multicast over the entire Internet, MOSPF would    have to be used in concert with an inter-AS multicast routing    protocol (something like DVMRP would work). 
  39.  
  40.    The MOSPF protocol is based on the work of Steve Deering in    [Deering].  The MOSPF specification is documented in [MOSPF]. 
  41.  
  42. 1.1.  Characteristics of the multicast datagram's path 
  43.  
  44.    As a multicast datagram is forwarded along its shortest-path tree,    the datagram is delivered to each member of the destination multicast    group. In MOSPF, the forwarding of the multicast datagram has the    following properties: 
  45.  
  46.       o The path taken by a multicast datagram depends both on the         datagram's source and its multicast destination. Called         source/destination routing, this is in contrast to most unicast         datagram forwarding algorithms (like OSPF) that route         based solely on destination. 
  47.  
  48.       o The path taken between the datagram's source and any particular         destination group member is the least cost path available. Cost         is expressed in terms of the OSPF link-state metric. 
  49.  
  50.       o MOSPF takes advantage of any commonality of least cost paths         to destination group members. However, when members of the         multicast group are spread out over multiple networks, the         multicast datagram must at times be replicated. This replication         is performed as few times as possible (at the tree branches),         taking maximum advantage of common path segments. 
  51.  
  52.       o For a given multicast datagram, all routers calculate an         identical shortest-path tree.  This is possible since the         shortest-path tree is rooted at the datagram source, instead 
  53.  
  54.  
  55.  
  56. Moy                                                             [Page 2] 
  57.  RFC 1585             MOSPF: Analysis and Experience           March 1994 
  58.  
  59.          of being rooted at the calculating router (as is done in the         unicast case). Tie-breakers have been defined to ensure         that, when several equal-cost paths exist, all routers agree         on which single path to use. As a result, there is a single         path between the datagram's source and any particular         destination group member. This means that, unlike OSPF's         treatment of regular (unicast) IP data traffic, there is no         provision for equal-cost multipath. 
  60.  
  61.       o While MOSPF optimizes the path to any given group member, it         does not necessarily optimize the use of the internetwork as         a whole. To do so, instead of calculating source-based         shortest-path trees, something similar to a minimal spanning         tree (containing only the group members) would need to be         calculated.  This type of minimal spanning tree is called a         Steiner tree in the literature.  For a comparison of         shortest-path tree routing to routing using Steiner trees,         see [Deering2] and [Bharath-Kumar]. 
  62.  
  63.       o When forwarding a multicast datagram, MOSPF conforms to the         link-layer encapsulation standards for IP multicast         datagrams as specified in "Host extensions for IP multicasting"         ([RFC 1112]), "Transmission of IP datagrams over the         SMDS Service" ([RFC 1209]) and "Transmission of IP and ARP         over FDDI Networks" ([RFC 1390]). In particular, for ethernet         and FDDI the explicit mapping between IP multicast         addresses and data-link multicast addresses is used. 
  64.  
  65. 1.2.  Miscellaneous features 
  66.  
  67.    This section lists, in no particular order, the other miscellaneous    features that the MOSPF protocol supports: 
  68.  
  69.       o MOSPF routers can be mixed within an Autonomous System (and         even within a single OSPF area) with non-multicast OSPF         routers. When this is done, all routers will interoperate in         the routing of unicasts.  Unicast routing will not be         affected by this mixing; all unicast paths will be the same         as before the introduction of multicast. This mixing of         multicast and non-multicast routers enables phased         introduction of a multicast capability into an internetwork.         However, it should be noted that some configurations of MOSPF         and non-MOSPF routers may produce unexpected failures in         multicast routing (see Section 6.1 of [MOSPF]). 
  70.  
  71.       o MOSPF does not include the ability to tunnel multicast         datagrams through non-multicast routers. A tunneling capability         has proved valuable when used by the DVMRP protocol in the 
  72.  
  73.  
  74.  
  75. Moy                                                             [Page 3] 
  76.  RFC 1585             MOSPF: Analysis and Experience           March 1994 
  77.  
  78.          MBONE.  However, it is assumed that, since MOSPF is an intra-AS         protocol, multicast can be turned on in enough of the Autonomous         System's routers to achieve the required connectivity without         resorting to tunneling. The more centralized control that exists         in most Autonomous Systems, when compared to the Internet as a         whole, should make this possible. 
  79.  
  80.       o In addition to calculating a separate datagram path for each         [source network, multicast destination] combination, MOSPF         can also vary the path based on IP Type of Service (TOS). As         with OSPF unicast routing, TOS-based multicast routing is         optional, and routers supporting it can be freely mixed with         those that don't. 
  81.  
  82.       o MOSPF supports all network types that are supported by the base         OSPF protocol: broadcast networks, point-to-points networks and         non-broadcast multi-access (NBMA) networks.  Note however that         IGMP is not defined on NBMA networks, so while these networks         can support the forwarding of multicast datagrams, they cannot         support directly connected group members. 
  83.  
  84.       o MOSPF supports all Autonomous System configurations that are         supported by the base OSPF protocol. In particular, an algorithm         for forwarding multicast datagrams between OSPF areas         is included.  Also, areas with configured virtual links can         be used for transit multicast traffic. 
  85.  
  86.       o A way of forwarding multicast datagrams across Autonomous         System boundaries has been defined. This means that a multicast         datagram having an external source can still be forwarded         throughout the Autonomous System. Facilities also exist for         forwarding locally generated datagrams to Autonomous System exit         points, from which they can be further distributed. The         effectiveness of this support will depend upon the nature of the         inter-AS multicast routing protocol.  The one assumption that         has been made is that the inter-AS multicast routing protocol         will operate in an reverse path forwarding (RPF) fashion:         namely, that multicast datagrams originating from an external         source will enter the Autonomous System at the same place that         unicast datagrams destined for that source will exit. 
  87.  
  88.       o To deal with the fact that the external unicast and multicast         topologies will be different for some time to come, a         way to indicate that a route is available for multicast but         not unicast (or vice versa) has been defined. This for example         would allow a MOSPF system to use DVMRP as its inter-AS         multicast routing protocol, while using BGP as its inter-AS         unicast routing protocol. 
  89.  
  90.  
  91.  
  92. Moy                                                             [Page 4] 
  93.  RFC 1585             MOSPF: Analysis and Experience           March 1994 
  94.  
  95.        o For those physical networks that have been assigned multiple         IP network/subnet numbers, multicast routing can be disabled         on all but one OSPF interface to the physical network.  This         avoids unwanted replication of multicast datagrams. 
  96.  
  97.       o For those networks residing on Autonomous System boundaries,         which  may  be  running multiple multicast routing protocols         (or multiple copies of the same multicast routing protocol),         MOSPF  can  be configured to encapsulate multicast datagrams         with unicast (rather than multicast) link-level destinations.         This also avoids unwanted replication of multicast datagrams. 
  98.  
  99.       o MOSPF provides an optimization for IP multicast's "expanding         ring search" (sometimes called "TTL scoping") procedure. In         an expanding ring search, an application finds the nearest         server by sending out successive multicasts, each with a         larger TTL. The first responding server will then be the         closest (in terms of hops, but not necessarily in terms of         the OSPF metric). MOSPF minimizes the network bandwidth         consumed by an expanding ring search by refusing to forward         multicast datagrams whose TTL is too small to ever reach a         group member. 
  100.  
  101. 2.  Security architecture 
  102.  
  103.    All MOSPF protocol packet exchanges (excluding IGMP) are specified by    the base OSPF protocol, and as such are authenticated. For a    discussion of OSPF's authentication mechanism, see Appendix D of    [OSPF]. 
  104.  
  105. 3.  MIB support 
  106.  
  107.    Management support for MOSPF has been added to the base OSPF V2 MIB    [OSPF MIB]. These additions consist of the ability to read and write    the configuration parameters specified in Section B of [MOSPF],    together with the ability to dump the new group-membership-LSAs. 
  108.  
  109. 4.  Implementations 
  110.  
  111.    There is currently one MOSPF implementation, written by Proteon, Inc.    It was released for general use in April 1992. It is a full MOSPF    implementation, with the exception of TOS-based multicast routing. It    also does not contain an inter-AS multicast routing protocol. 
  112.  
  113.    The multicast applications included with the Proteon MOSPF    implementation include: a multicast pinger, console commands so that    the router itself can join and leave multicast groups (and so respond    to multicast pings), and the ability to send SNMP traps to a 
  114.  
  115.  
  116.  
  117. Moy                                                             [Page 5] 
  118.  RFC 1585             MOSPF: Analysis and Experience           March 1994 
  119.  
  120.     multicast address. Proteon is also using IP multicast to support the    tunneling of other protocols over IP.  For example, source route    bridging is tunneled over a MOSPF domain, using one IP multicast    address for explorer frames and mapping the segment/bridge found in a    specifically-routed frame's RIF field to other IP multicast    addresses.  This last application has proved popular, since it    provides a lightweight transport that is resistant to reordering. 
  121.  
  122.    The Proteon MOSPF implementation is currently running in    approximately a dozen sites, each site consisting of 10-20 routers. 
  123.  
  124.    Table 1 gives a comparison between the code size of Proteon's base    OSPF implementation and its MOSPF implementation. Two dimensions of 
  125.  
  126.                       lines of C   bytes of 68020 object code           ___________________________________________________           OSPF base   11,693       63,160           MOSPF       15,247       81,956 
  127.  
  128.             Table 1: Comparison of OSPF and MOSPF code sizes 
  129.  
  130.    size are indicated: lines of C (comments and blanks  included),  and    bytes  of 68020 object code. In both cases, the multicast extensions    to OSPF have engendered a 30% size increase. 
  131.  
  132.    Note that in these sizes, the code used to configure and monitor the    implementation has been included. Also, in the MOSPF code size    figure, the IGMP implementation has been included. 
  133.  
  134. 5.  Testing 
  135.  
  136.    Figure 1 shows the topology that was used for the initial debugging    of Proteon's MOSPF implementation.  It consists of seven MOSPF    routers, interconnected by ethernets, token rings, FDDIs and serial    lines. The applications used to test the routing were multicast ping    and the sending of traps to a multicast address (the box labeled    "NAZ" was a network analyzer that was occasionally sending IGMP Host    Membership Reports and then continuously receiving multicast SNMP    traps). The "vat" application was also used on workstations (without    running the DVMRP "mrouted" daemon; see "Distance Vector Multicast    Routing Protocol", [RFC 1075]) which were multicasting packet voice    across the MOSPF domain. 
  137.  
  138.  
  139.  
  140.  
  141.  
  142.  
  143.  
  144.  
  145.  
  146. Moy                                                             [Page 6] 
  147.  RFC 1585             MOSPF: Analysis and Experience           March 1994 
  148.  
  149.     The MOSPF features tested in this setup were: 
  150.  
  151.    o   Re-routing in response to topology changes. 
  152.  
  153.    o   Path verification after altering costs. 
  154.  
  155.    o   Routing multicast datagrams between areas. 
  156.  
  157.    o   Routing multicast datagrams to and from external addresses. 
  158.  
  159.    o   The various tiebreakers employed when constructing datagram        shortest-path trees. 
  160.  
  161.    o   MOSPF over non-broadcast multi-access networks. 
  162.  
  163.    o   Interoperability of MOSPF and non-multicast OSPF routers. 
  164.  
  165.  
  166.  
  167.                                               +---+               +-------------------------------|RT1|               |                               +---+               |             +---------+         |               |                  |              |               |  +---+         +---+    +---+   |               |  |RT5|---------|RT2|    |NAZ|   |               |  +---+    +----+---+    +---+   |               |           |      |        |     |               |           |   +------------------------+               |           |                         |      +               |           |                         |      |               |           |                         |      |  +---+               |   +------------+      +             |      |--|RT7|               |            |          |             |      |  +---+               |          +---+        |           +---+    |               |          |RT4|--------|-----------|RT3|----|               |          +---+        |           +---+    |               |                       |                    |               |               +       +                    |               |               |           +---+            |               +---------------|-----------|RT6|------------|                               |           +---+            |                               +                            + 
  168.  
  169.                   Figure 1: Initial MOSPF test setup 
  170.  
  171.  
  172.  
  173.  
  174.  
  175.  Moy                                                             [Page 7] 
  176.  RFC 1585             MOSPF: Analysis and Experience           March 1994 
  177.  
  178.     Due to the commercial tunneling applications developed by Proteon    that use IP multicast, MOSPF has been deployed in a number of    operational but non-Internet-connected sites.  MOSPF has been also    deployed in some Internet-connected sites (e.g., OARnet) for testing    purposes. The desire of these sites is to use MOSPF to attach to the    "mbone".  However, an implementation of both MOSPF and DVMRP in the    same box is needed; without this one way communication has been    achieved (sort of like lecture mode in vat) by configuring multicast    static routes in the MOSPF implementation. The problem is that there    is no current way to inject the MOSPF source information into DVMRP. 
  179.  
  180.    The MOSPF features that have not yet been tested are: 
  181.  
  182.    o   The interaction between MOSPF and virtual links. 
  183.  
  184.    o   Interaction between MOSPF and other multicast routing protocols        (e.g., DVMRP). 
  185.  
  186.    o   TOS-based routing in MOSPF. 
  187.  
  188. 6.  A brief analysis of MOSPF scaling 
  189.  
  190.    MOSPF uses the Dijkstra algorithm to calculate the path of a    multicast datagram through any given OSPF area. This calculation    encompasses all the transit nodes (routers and networks) in the area;    its cost scales as O(N*log(N)) where N is the number of transit nodes    (same as the cost of the OSPF unicast intra-area routing    calculation). This is the cost of a single path calculation; however,    MOSPF calculates a separate path for each [source network, multicast    destination, TOS] tuple. This is potentially a lot of Dijkstra    calculations. 
  191.  
  192.    MOSPF proposes to deal with this calculation burden by calculating    datagram paths in an "on demand" fashion. That is, the path is    calculated only when receiving the first datagram in a stream.  After    the calculation, the results are cached for use by later matching    datagrams. This on demand calculation alleviates the cost of the    routing calculations in two ways: 1) It spreads the routing    calculations out over time and 2) the router does fewer calculations,    since it does not even calculate the paths of datagrams whose path    will not even touch the router. 
  193.  
  194.    Cache entries need never be timed out, although they are removed on    topological changes.  If an implementation chooses to limit the    amount of memory consumed by the cache, probably by removing selected    entries, care must be taken to ensure that cache thrashing does not    occur. 
  195.  
  196.  
  197.  
  198.  Moy                                                             [Page 8] 
  199.  RFC 1585             MOSPF: Analysis and Experience           March 1994 
  200.  
  201.     The effectiveness of this "on demand" calculation will need to be    proven over time, as multicast usage and traffic patterns become more    evident. 
  202.  
  203.    As a simple example, suppose an OSPF area consists of 200 routers.    Suppose each router represents a site, and each site is participating    simultaneously with three other local sites (inside the area) in a    video conference. This gives 200/4 = 50 groups, and 200 separate    datagram trees. Assuming each datagram tree goes through every router    (which probably won't be true), each router will be doing 200    Dijkstras initially (and on internal topology changes). The time to    run a 200 node Dijkstra on a 10 mips processor was estimated to be 15    milliseconds in "OSPF protocol analysis" ([RFC 1245]). So if all 200    Dijkstras need to be done at once, it will take 3 seconds total on a    10 mips processor. In contrast, assuming each video stream is    64Kb/sec, the routers will constantly forward 12Mb/sec of application    data (the cost of this soon dwarfing the cost of the Dijkstras). 
  204.  
  205.    In this example there are also 200 group-membership-LSAs in the area;    since each group membership-LSA is around 64 bytes, this adds 64*200    = 12K bytes to the OSPF link state database. 
  206.  
  207.    Other things to keep in mind when evaluating the cost of MOSPF's    routing calculation are: 
  208.  
  209.    o Assuming that the guidelines of "OSPF protocol analysis" ([RFC      1245]) are followed and areas are limited to 200 nodes, the cost      of the Dijkstra will not grow unbounded, but will instead be      capped at the Dijkstra for 200 nodes.  One need then worry about      the number of Dijkstras, which is determined by the number of      [datagram source, multicast destination] combinations. 
  210.  
  211.    o A datagram whose destination has no group members in the domain      can still be forwarded through the MOSPF system. However, the      Dijkstra calculation here depends only on the [datagram source,      TOS], since the datagram will be forwarded along to "wild-card      receivers" only. Since the number of group members in a 200      router area is probably also bounded, the possibility of      unbounded calculation growth lies in the number of possible      datagram sources. (However, it should be noted that some future      multicast applications, such as distributed computing, may generate      a large number of short-lived multicast groups). 
  212.  
  213.    o By collapsing routing information before importing it into the      area/AS, the number of sources can be reduced dramatically. In      particular, if the AS relies on a default external route, most      external sources will be covered by a single Dijkstra calculation      (the one using 0.0.0.0 as the source). 
  214.  
  215.  
  216.  
  217. Moy                                                             [Page 9] 
  218.  RFC 1585             MOSPF: Analysis and Experience           March 1994 
  219.  
  220.     One other factor to be considered in MOSPF scaling is how often cache    entries need to be recalculated, as a result of a network topology    change. The rules for MOSPF cache maintenance are explained in    Section 13 of [MOSPF]. Note that the further away the topology change    happens from the calculating router, the fewer cache entries need to    be recalculated. For example, if an external route changes, many    fewer cache entries need to be purged as compared to a change in a    MOSPF domain's internal link. For scaling purposes, this is exactly    the desired behavior. Note that "OSPF protocol analysis" ([RFC 1245])    bears this out when it shows that changes in external routes (on the    order of once a minute for the networks surveyed) are much more    frequent than internal changes (between 15 and 50 minutes for the    networks surveyed). 
  221.  
  222. 7.  Known difficulties 
  223.  
  224.    The following are known difficulties with the MOSPF protocol: 
  225.  
  226.    o When a MOSPF router itself contains multicast applications, the      choice of its application datagrams' source addresses should be      made with care.  Due to OSPF's representation of serial lines,      using a serial line interface address as source can lead to      excess data traffic on the serial line.  In fact, using any      interface address as source can lead to excess traffic, owing to      MOSPF's decision to always multicast the packet onto the source      network as part of the forwarding process (see Section 11.3 of      [MOSPF]). However, optimal behavior can be achieved by assigning      the router an interface-independent address, and using this as      the datagram source. 
  227.  
  228.      This concern does not apply to regular IP hosts (i.e., those      that are not MOSPF routers). 
  229.  
  230.    o It is necessary to ensure, when mixing MOSPF and non-multicast      routers on a LAN, that a MOSPF router becomes Designated Router.      Otherwise multicast datagrams will not be forwarded on the LAN,      nor will group membership be monitored on the LAN, nor will the      group-membership-LSAs be flooded over the LAN. This can be an      operational nuisance, since OSPF's Designated Router election      algorithm is designed to discourage Designated Router transitions,      rather than to guarantee that certain routers become      Designated Router. However, assigning a DR Priority of 0 to all      non-multicast routers will always guarantee that a MOSPF router      is selected as Designated Router. 
  231.  
  232.  
  233.  
  234.  
  235.  
  236.  
  237.  
  238. Moy                                                            [Page 10] 
  239.  RFC 1585             MOSPF: Analysis and Experience           March 1994 
  240.  
  241.  8.  Future work 
  242.  
  243.    In the future, it is expected that the following work will be done on    the MOSPF protocol: 
  244.  
  245.    o More analysis of multicast traffic patterns needs to be done, in      order to see whether the MOSPF routing calculations will pose an      undue processing burden on multicast routers.  If necessary,      further ways to ease this burden may need to be defined. One      suggestion that has been made is to revert to reverse path      forwarding when the router is unable to calculate the detailed      MOSPF forwarding cache entries. 
  246.  
  247.    o Experience needs to be gained with the interactions between multiple      multicast routing algorithms (e.g., MOSPF and DVMRP). 
  248.  
  249.    o Additional MIB support for the retrieval of forwarding cache      entries, along the lines of the "IP forwarding table MIB" ([RFC      1354]), would be useful. 
  250.  
  251.  
  252.  
  253.  
  254.  
  255.  
  256.  
  257.  
  258.  
  259.  
  260.  
  261.  
  262.  
  263.  
  264.  
  265.  
  266.  
  267.  
  268.  
  269.  
  270.  
  271.  
  272.  
  273.  
  274.  
  275.  
  276.  
  277.  
  278.  
  279.  
  280.  
  281.  Moy                                                            [Page 11] 
  282.  RFC 1585             MOSPF: Analysis and Experience           March 1994 
  283.  
  284.  9.  References 
  285.  
  286.     [Bharath-Kumar] Bharath-Kumar, K., and J. Jaffe, "Routing to                     multiple destinations in Computer Networks", IEEE                     Transactions on Communications, COM-31[3], March                     1983. 
  287.  
  288.     [Deering]       Deering, S., "Multicast Routing in Internetworks                     and Extended LANs", SIGCOMM Summer 1988                     Proceedings, August 1988. 
  289.  
  290.     [Deering2]      Deering, S., "Multicast Routing in a Datagram                     Internetwork", Stanford Technical Report                     STAN-CS-92-1415, Department of Computer Science,                     Stanford University, December 1991. 
  291.  
  292.     [OSPF]          Moy, J., "OSPF Version 2", RFC 1583, Proteon,                     Inc., March 1994. 
  293.  
  294.     [OSPF MIB]      Baker F., and R. Coltun, "OSPF Version 2 Management                     Information Base", RFC 1253, ACC, Computer Science                     Center, August 1991. 
  295.  
  296.     [MOSPF]         Moy, J., "Multicast Extensions to OSPF", RFC 1584,                     Proteon, Inc., March 1994. 
  297.  
  298.     [RFC 1075]      Waitzman, D., Partridge, C. and S. Deering,                     "Distance Vector Multicast Routing Protocol", RFC                     1075, BBN STC, Stanford University, November 1988. 
  299.  
  300.     [RFC 1112]      Deering, S., "Host Extensions for IP Multicasting",                     Stanford University, RFC 1112, May 1988. 
  301.  
  302.     [RFC 1209]      Piscitello, D., and J. Lawrence, "Transmission of IP                     Datagrams over the SMDS Service", RFC 1209, Bell                     Communications Research, March 1991. 
  303.  
  304.     [RFC 1245]      Moy, J., Editor, "OSPF Protocol Analysis", RFC                     1245, Proteon, Inc., July 1991. 
  305.  
  306.     [RFC 1246]      Moy, J., Editor, "Experience with the OSPF                     Protocol", RFC 1245, Proteon, Inc., July 1991. 
  307.  
  308.     [RFC 1264]      Hinden, R., "Internet Routing Protocol                     Standardization Criteria", RFC 1264, BBN, October                     1991. 
  309.  
  310.  
  311.  
  312.  
  313.  
  314. Moy                                                            [Page 12] 
  315.  RFC 1585             MOSPF: Analysis and Experience           March 1994 
  316.  
  317.      [RFC 1390]      Katz, D., "Transmission of IP and ARP over FDDI                     Networks", RFC 1390, cisco Systems, Inc., January                     1993. 
  318.  
  319.     [RFC 1354]      Baker, F., "IP Forwarding Table MIB", RFC 1354,                     ACC, July 1992. 
  320.  
  321. Security Considerations 
  322.  
  323.    Security issues are not discussed in this memo, tho see Section 2. 
  324.  
  325. Author's Address 
  326.  
  327.    John Moy    Proteon, Inc.    9 Technology Drive    Westborough, MA 01581 
  328.  
  329.    Phone: (508) 898-2800    EMail: jmoy@proteon.com 
  330.  
  331.  
  332.  
  333.  
  334.  
  335.  
  336.  
  337.  
  338.  
  339.  
  340.  
  341.  
  342.  
  343.  
  344.  
  345.  
  346.  
  347.  
  348.  
  349.  
  350.  
  351.  
  352.  
  353.  
  354.  
  355.  
  356.  
  357.  
  358.  
  359.  
  360.  
  361. Moy                                                            [Page 13] 
  362.  
  363.