home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Handbook of Infosec Terms 2.0 / Handbook_of_Infosec_Terms_Version_2.0_ISSO.iso / text / rfcs / rfc0831.txt < prev    next >
Text File  |  1996-05-07  |  12KB  |  192 lines
  1.  Network Working Group                                   R. Braden Request for Comments: 831               University College London                                                     December 1982 
  2.  
  3.  
  4.  
  5.  
  6.  
  7.  
  8.  
  9.  
  10.  
  11.           Backup Access to the European Side of SATNET 
  12.  
  13.  
  14.  
  15.                           Robert Braden 
  16.  
  17.  
  18.  
  19.  
  20.  
  21.         DISCUSSION 
  22.  
  23.        The purpose of this RFC is to  focus  discussion  on  a        particular Internet problem: a backup path for software        maintenance of the European sector of the Internet, for        use   when   SATNET   is  partitioned.   We  propose  a        mechanism, based upon the Source Routing option of  IP,        to  reach  European  Internet sites via the VAN Gateway        and UCL. 
  24.  
  25.        This proposal is not intended as  a  standard  at  this        time. 
  26.  
  27.  
  28.  
  29.  
  30.  
  31.  
  32.  
  33.  
  34.  
  35.  
  36.  
  37.  
  38.  
  39.  
  40.  
  41.  
  42.  
  43.  
  44.  
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  Network Working Group                                   R. Braden Request for Comments: 831               University College London                                                     December 1982 
  50.  
  51.  
  52.  
  53. 1. Introduction 
  54.  
  55.   During  several  previous  SATNET  meetings,  it  has   been   observed  that  it  would  be  useful  for BBN to be able to   access the European side of SATNET indirectly  via  the  VAN   Gateway,  when  direct  SATNET  connectivity  has been lost.   This short  paper  proposes  a  possible  approach  to  such   "backup" access, using the source routing option of IP. 
  56.  
  57.   Figure 1 illustrates the problem we wish to solve.   The  US   host  H  is  used  for  diagnosis  and control of the SATNET   SIMP's S1 and S2 as well as the gateways B and G and the UCL   TAC (not shown, but connected to G). 
  58.  
  59.                               SATNET                            (partitioned)     ARPANET/SATNET          __     __               UCL     Gateway           Simp (   \  \  )  Simp        Gateway                ____    ___(    /  /   )____          ____               | B  |__| S1 |   \  \   | S2 |________| G  |_____ rsre               |____|  |____|   /  /   |____|        |____|                 |         (    \  \   )                |                 |          (__ /  /__)          _______|____         ________|____                          (             )        (             )                        (               )       (   ARPANET     )                      (     UCL NET     )       (               )                       (                 )        (_____________)                         (               )         |        |                              (_____________)       __|_       |            VAN/                     .      | H  |      |         Public Data Nets            .      |____|      |          _____________              .     Diagnostic   |         (             )             .     Host       __|__      (    VANNET     )           _.___               | VAN |* * (* * * * * * * * *)*  * * * |     |               | gw------(--- IP Tunnel -----)--------|  U  |               |_____|* * (* * * * * * * * *)*  * *   |_____|           VAN             (               )           Gateway          (_____________) 
  60.  
  61.             Figure 1. US/UK Connectivity with Partitioned SATNET 
  62.  
  63.  
  64.  
  65.  
  66.  
  67.  
  68.  
  69.  RFC 831                       - 1 -                      [Braden] 
  70.  Network Working Group                                   R. Braden Request for Comments: 831               University College London                                                     December 1982 
  71.  
  72.  
  73.  
  74.   VANgw is the VAN Gateway which encapsulates IP datagrams  in   X25  packets for transmission over VAN/PTT virtual circuits.   The collection of these paths, called "IP tunnels"  by  UCL,   is  addressed  from  the  Internet  as  a  distinct network,   VANNET. 
  75.  
  76.   U is a UCL host,  the  Terminal  Protocol  Converter,  which   provides a path to UK X25 networks. However, to the Internet   world U looks like a host on VANNET, so the path from  U  to   UCLNET (shown dotted) does not appear to exist. 
  77.  
  78.   Now suppose SATNET is partitioned between S1 and  S2.   Then   we  wish  host H to be able to exchange IP datagrams with S2   via the "back door" path: 
  79.  
  80.     H - Internet - VANgw - VANNET - U - UCLNET - G - S2 
  81.  
  82.   There are some important rules in this game, however. 
  83.  
  84.    (1)    U may only be a host, not a gateway. 
  85.  
  86.           This is because we do not want the Internet to route           ALL  its  traffic (e.g. rsre traffic and UCL traffic           that is required to use SATNET) via the  IP  Tunnel.           So  the VAN Gateway (VANgw) must not discover it can           get to UCLNET through U. 
  87.  
  88.    (2)    To implement the  back  door  path  to  S2,  we  are           willing  to have some special code in H and/or in U,           but not in G, S2, or VANgw. 
  89.  
  90.           Note:  Jack  Haverty  is  allowed  to  violate  this           assumption,  though  we  doubt that he will want to.           But we must stick to it. 
  91.  
  92.   Given these constraints, we claim  that  the  only  possible   solution  is  to  "mung" the headers of IP datagrams at UCL.   Thus, when SATNET is partitioned: 
  93.  
  94.    (1)    The IP addresses of S2,  G,  and  the  UCL  TAC  are           unreachable  from  all US gateways.  Therefore, if H           sends  a  packet   addressed   to   one   of   these           destinations,  it  will  be  discarded  and  an ICMP           unreachable message returned. 
  95.  
  96.  
  97.  
  98.  
  99.  
  100.  
  101.  
  102. RFC 831                       - 2 -                      [Braden] 
  103.  Network Working Group                                   R. Braden Request for Comments: 831               University College London                                                     December 1982 
  104.  
  105.  
  106.  
  107.    (2)    Similarly, the IP address of H is  unreachable  from           the  UK  side.   Hence, if the XNET debugger in a UK           host emits a return  packet  addressed  to  H,  that           packet will be dropped. 
  108.  
  109.   Therefore, the destination address of  each  packet  from  H   must be changed in order to reach the UCL side of SATNET (S2   or G), and the source address of each of these packets  must   be  changed  so  that  return packets can reach H.  For this   purpose, we introduce the Munger host M  (see Figure 2). 
  110.  
  111.                               SATNET                            (partitioned)             BBN             __     __               UCL             Gateway   Simp (   \  \  )  Simp        Gateway                ____    ___(    /  /   )____          ____               | B  |__| S1 |   \  \   | S2 |________| G  |_____ rsre               |____|  |____|   /  /   |____|        |____|                 |         (    \  \   )                |                 |          (__ /  /__)          _______|____         ________|____                          (             )        (             )                        (               )       (   ARPANET     )                     (     UCL NET     )       (               )                      (                 )        (_____________)                        (               )         |        |                             (_____________)       __|_       |                                         |      | H  |      |        Public Data Nets                 |      |____|      |          _______________               _|___     Diagnostic   |         (               )             | M1  |     Host       __|__      (                 )            |:::::|               | VAN |* * (* * * * * * * * * *) * *       |:::::|               | gw------(--- IP Tunnel -----)------------| M2  |               |_____|* * (* * * * * * * * * *) * *       |_____|           VAN             (   VANNET        )              M           Gateway          (_______________)             "Header                                                           Munger" 
  112.  
  113.            Figure 2. Introduction of Header Munger at UCL 
  114.  
  115.    Host "M" (M1/M2) is mulit-homed, appearing  as  host  M2  on   VANNET  and  as  host  M1  on  UCLNET. Like host U (shown in   Figure 1), host  M2  is  the  end  of  an  IP  Tunnel  which   communicates with VANgw over an X25 virtual call. 
  116.  
  117.  
  118.  
  119.  RFC 831                       - 3 -                      [Braden] 
  120.  
  121.  
  122.  Network Working Group                                   R. Braden Request for Comments: 831               University College London                                                     December 1982 
  123.  
  124.  
  125.  
  126.   Suppose for example that host H desiollege London                                                     December 1982 
  127.  
  128.  
  129.  
  130.   Suppose for example that host H desires to  reach  the  XNET   debugger  in  the  SIMP  S2.   H  must send its packets with   destination address M1; these will be routed to M1 via VANgw   and  the IP Tunnel.  Host M will change the headers of these   datagrams to contain source address M1 and  destination  S2.   S2  will  return packets to M1, and M1 will change them back   to M2->H packets and launch them back through the VANNET  to   H. 
  131.  
  132.   How does M know how to change the headers? 
  133.  
  134.    (1)    M could respond to a range of M1 and  M2  addresses,           and have a fixed table of correspondence. 
  135.  
  136.    (2)    We propose instead to use the SOURCE ROUTING  option           in  the  datagrams.   This assumes that H is able to           build source-routed datagrams, and is not upset that           the intermediate host in the route is not a gateway. 
  137.  
  138.           If we further assume that the IP layers in G and  S2           can  handle  source and return routes, then the task           is  simple.  M  must  contain  the  source   routing           algorithm  of  a  gateway,  but otherwise act as two           hosts (no routing updates, etc). 
  139.  
  140.    (3)    Although G supports source routing, S2 and  the  TAC           may  not.   In that case, S2 and the TAC will not be           able to recognise the return  route  in  a  received           packet  and use it as a source route in packets sent           in reply. 
  141.  
  142.           This possibility calls for additional complexity  in           M, a combination of (1) and (2): 
  143.  
  144.            *      In  the  US  ->  UK  direction,  the  Source                   Routing option would be used. 
  145.  
  146.            *      In  the   reverse  direction  (UK  ->   US),                   mapping   of  datagram  addresses  would  be                   controlled by a table in M. 
  147.  
  148.  
  149.  
  150.  
  151.  
  152.  RFC 831                       - 4 -                      [Braden] 
  153.  Network Working Group                                   R. Braden Request for Comments: 831               University College London                                                     December 1982 
  154.  
  155.  
  156.  
  157.           We suggest that M use source routing to get  packets           from  H  to  S2,  and meanwhile build a "soft state"           table showing this mapping.   When  a  packet  comes           from S2 without source routing, M would consult this           soft state  table  to  discover  how  to  alter  the           addresses to reach H again.  This would  allow  only           one US host at a time to access a given SATNET host,           but surely this is no restriction. 
  158.  
  159.    In practice, M2 and U should have different IP  tunnels  and   hence  different  DTE  addresses.  Since the caller pays the   X25 charges, the IP Tunnel for U  will  normally  be  opened   only  by UCL. On the other hand, the IP Tunnel to M2 will be   opened from the US end.  Since UCL has only  one  PSS  line,   this requires the use of separate X25 subaddresses.  The VAN   gateway must handle 14 digit X121 addresses, as well  as  12   digit addresses. 
  160.  
  161.  2. Acknowledgment 
  162.  
  163.   Robert Cole of UCL  has  made  major  contributions  to  the   contents  of this paper. In particular, he suggested the use   of the Source Routing option. 
  164.  
  165.  
  166.  
  167.  
  168.  
  169.  
  170.  
  171.  
  172.  
  173.  
  174.  
  175.  
  176.  
  177.  
  178.  
  179.  
  180.  
  181.  
  182.  
  183.  
  184.  
  185.  
  186.  
  187.  
  188.  
  189.  
  190.  
  191. RFC 831                       - 5 -                      [Braden] 
  192.